再審申請人(一審原告、二審上訴人)：壽某某。

委托代理人：黨金娥，浙江融哲律師事務(wù)所律師。

委托代理人：楊濤，浙江融哲律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：宣陸祥，現(xiàn)羈押于浙江省第二監(jiān)獄。

被申請人(一審被告、二審被上訴人)：王紀(jì)軍。

再審申請人壽某某為與被申請人宣陸祥、王紀(jì)軍民間借貸糾紛一案，不服金華市中級(jí)人民法院(2014)浙金商終字第1717號(hào)民事裁定，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

壽某某申請?jiān)賹彿Q：一、義烏市人民法院(2014)金義商初字第2816號(hào)民事裁定和金華市中級(jí)人民法院(2014)浙金商終字第1717民事裁定適用法律錯(cuò)誤。1.根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第5條規(guī)定，當(dāng)受害人無法從追繳贓款獲得賠償，則可以提起民事訴訟來彌補(bǔ)損失。而本案，截止申請?jiān)賹徶罩梗瑝勰衬巢⑽磸娜嗣穹ㄔ旱淖防U款中獲得賠償。壽某某也要求有關(guān)司法機(jī)關(guān)開具證明，但司法機(jī)關(guān)提出只能由人民法院調(diào)取。對此，一、二審法院在未調(diào)查取證的情況下，駁回壽某某的起訴，侵害了壽某某的權(quán)益。2.在壽某某未獲得追繳款的情況下，一、二審法院以壽某某獲得了公力救濟(jì)從而以此裁定駁回起訴的理由無法律依據(jù)。盡管被申請人宣陸祥因詐騙罪被判處退賠犯罪所得，壽某某僅僅是刑事判決上獲得了形式上的公力救濟(jì)，但實(shí)質(zhì)上壽某某的損失至今并未經(jīng)過追繳或者退賠得到彌補(bǔ)。法律并未限制或禁止壽某某可通過民事訴訟要求另一被申請人王紀(jì)軍承擔(dān)民事責(zé)任的司法救濟(jì)權(quán)利。二、本案《借條》有二個(gè)共同債務(wù)人，其中一個(gè)人受到刑事處罰，壽某某仍有權(quán)向另一個(gè)債務(wù)人要求民事賠償。1.根據(jù)民法通則第八十七條的規(guī)定，宣陸祥、王紀(jì)軍作為共同債務(wù)人有共同償還的義務(wù)。宣陸祥被判處退賠犯罪所得，但不能免除被申請人王紀(jì)軍的民事義務(wù)。2.若本案民事案件不審受理，則對共同責(zé)任人無法進(jìn)行實(shí)體審查，無法確認(rèn)被申請人應(yīng)否應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任，而該項(xiàng)審查亦是刑事案件所不能進(jìn)行的。3.二被申請人均為壽某某的共同債務(wù)人，法律沒有規(guī)定一個(gè)債務(wù)人(宣陸祥)被追究刑事責(zé)任后，另一個(gè)債務(wù)人(王紀(jì)軍)可以不承擔(dān)民事責(zé)任。綜上，壽某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

王紀(jì)軍辯稱：一、壽某某以民間借貸糾紛為由向義烏市人民法院提起訴訟，不符合民事訴訟的條件，義烏市法院裁定駁回壽某某的起訴具有充足的事實(shí)和法律依據(jù)，金華市中級(jí)人民法院裁定予以維持一審裁定，不存在適用法律錯(cuò)誤的問題。二、壽某某以同一當(dāng)事人同一訴訟請求再次向義烏市人民法院提起訴訟違反了“一事不再理”的審判原則。三、壽某某對基于違反“一事不再理”審判原則而取得兩審終審裁定無權(quán)提起再審申請。四、壽某某提出的再審請求已經(jīng)超過原一、二審法院裁定事項(xiàng)的范疇，其提出的再審訴訟請求是無效的。五、若上級(jí)再審法院作出撤銷原一、二審法院裁定書，將導(dǎo)致兩個(gè)法院間已經(jīng)生效裁定之間的矛盾和沖突，將嚴(yán)重影響司法的權(quán)威和公信力。六、壽某某提起刑事附帶民事訴訟不符合法律規(guī)定。七、壽某某沒有向王紀(jì)軍要求民事賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)。要求駁回壽某某的再審申請。

本院認(rèn)為：根據(jù)已生效浙江省高級(jí)人民法院(2013)浙刑二終字第73號(hào)刑事裁定書及紹興市中級(jí)人民法院(2013)浙紹刑初字第28號(hào)的刑事判決書認(rèn)定，2011年5月，宣陸祥以借款用于房地產(chǎn)開發(fā)為由，騙取被害人壽某某人民幣291萬元，僅歸還本息6.8萬元，實(shí)際騙得284.2萬元。第二，壽某某提供的借條上借款人欄內(nèi)有宣陸祥、王紀(jì)軍的簽名，本案借款系由王紀(jì)軍、宣陸祥共同出具的借條，王紀(jì)軍系本案借款形式上的共同借款人的事實(shí)成立。第三，本案借款雖被生效的刑事判決書認(rèn)定為屬于宣陸祥詐騙的犯罪事實(shí)，且對宣陸祥等人非法所得予以追繳發(fā)還給各被害人。債權(quán)人壽某某的合法權(quán)益對債務(wù)人的宣陸祥而言可通過該刑事判決書的執(zhí)行途徑進(jìn)行救濟(jì)，故一、二審法院駁回壽某某對宣陸祥的起訴并無不當(dāng)。第四，諸暨市人民法院(2014)紹諸商初字第328號(hào)民事裁定及紹興市中級(jí)人民法院(2014)浙紹商終字第291號(hào)民事裁定，雖已發(fā)生法律效力，但義烏市人民法院(2014)金義商初字第2816號(hào)民事裁定及金華市中級(jí)人民法院(2014)浙金商終字第1717號(hào)民事裁定所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)現(xiàn)已發(fā)生變化。本案所涉借款已被刑事判決認(rèn)定為宣陸祥詐騙犯罪事實(shí)的一部分，但迄今為止王紀(jì)軍未涉嫌犯罪，壽某某起訴王紀(jì)軍主張權(quán)利，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，原一、二審裁定“以本案已被生效刑事判決認(rèn)定為詐騙罪且判決返贓，債權(quán)人已獲得公力救濟(jì)，債權(quán)人以同一事實(shí)提起民事訴訟，不符合有關(guān)法律規(guī)定”，裁定駁回壽某某對王紀(jì)軍的起訴，存有不當(dāng)。

綜上，壽某某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零六條之規(guī)定，裁定如下：

一、本案由本院提審;

二、再審期間，中止原裁定的執(zhí)行。

審　判　長　　湯玲麗

代理審判員　　錢曉紅

代理審判員　　樊清正

二〇一五年六月十八日