山東省東營市中級人民法院

民事判決書

　　（2001）東民終字第101號

　　上訴人（原審原告）史曉東，男，1970年6月6日生，漢族，住勝利石油管理局總機械廠。

　　委托代理人郭清海，山東眾旭律師事務所律師。

　　上訴人（原審被告）勝利油田淺海工程有限責任公司（下稱淺海公司），駐河口區仙河鎮。

　　法定代表人王乃山，董事長。

　　委托代理人張立鋒，山東魯北律師事務所實習律師。

　　委托代理人李澤花，女，1960年4月3日生，漢族，海洋石油開發公司生活服務中心退休干部。

　　上訴人（原審被告）勝利油田淺海工程有限責任公司仙鶴樓商務中心（下稱仙鶴樓商務中心），駐河口區仙河鎮。

　　代表人何春林，經理。

　　委托代理人徐波，山東魯北律師事務所律師。

　　委托代理人李澤花，同上。

　　原審被告黃?？?，男，1963年5月6日生，漢族，勝利油田孤東采油廠作業大隊紀檢書記，住河口區仙河鎮。

　　上訴人史曉東、勝利油田淺海工程有限責任公司、勝利油田淺海工程有限責任公司仙鶴樓商務中心等因租賃經營合同糾紛一案，不服東營市河口區人民法院作出的（2000）河民初字第899號民事判決，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人史曉東及其委托代理人郭清海、上訴人淺海公司的委托代理人張立鋒、李澤花，上訴人仙鶴樓商務中心的委托代理人徐波、李澤花，原審被告黃?？〉酵⒓釉V訟，本案現已審理終結。

　　原審判決認定，1998年7月1日，被告仙鶴樓商務中心與原告史曉東簽訂了財產租賃合同。仙鶴樓商務中心將舞廳、辦公室3間出租給史曉東，期限2年，年租金7萬元。雙方還約定史曉東先交3萬元，余額 4萬元在年內交清，被告黃海俊為史曉東進行了擔保。合同簽訂后，史曉東對租賃房間進行了裝修，并購置了彩電、音響等物品。舞廳開業經營后，1998年9月份，史曉東因交通事故逃逸，在此期間舞廳交于他人代管，經營狀況不斷惡化。仙鶴樓商務中心經理李澤花見此情況后，于1998年11月份同黃海俊辦理了財產交接手續，終止了合同。交接財產時缺少的物品價值4312元。

　　原審法院認為，原、被告簽訂的仙鶴樓財產租賃合同合法有效，原告所訴理由正當，證據充分，予以支持；但要求賠償損失的數額過大，超出部分不予支持。原告雖未按合同約定書面申請裝修房屋，但被告仙鶴樓商務中心在史曉東裝修房屋完畢后，及在經營舞廳3個月的時間里均未提出異議，原、被告又同在一幢樓內辦公。原告進行裝修被告應該知情，所以，應視為被告仙鶴樓商務中心對原告史曉東裝修房屋行為默認，對被告仙鶴樓商務中心辯稱史曉東私自裝修租賃房屋屬違約行為的主張不予支持。被告仙鶴樓商務中心在未通知到史曉東的情況下，與黃海俊辦理財產交接手續，終止合同，顯屬違約，對此應負主要責任；但其是在舞廳經營狀況惡化，原告交通肇事后逃逸的情況下善意地終止合同，應適當減輕其責任。被告黃?？]有得到原告史曉東授權同仙鶴樓商務中心辦理了物品交接手續，終止合同，其行為是越權代理，應負次要責任。史曉東在得知合同被終止后，不積極主動地與仙鶴樓商務中心協調處理，放任損失擴大，也負有一定的責任。遂依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十二條第一款、第一百一十四條、第六十六條第一款之規定，判決：一、原告史曉東損失54345. 88元，減去丟失的物品4312元，共計50033. 88元，被告仙鶴樓商務中心負擔30020. 33元，被告黃海俊負擔15010. 16元，原告史曉東負擔5003. 39元（判決生效后10日內，被告仙鶴樓商務中心與被告黃?？“迅髯载摀目铐椄督o原告史曉東）；二、被告仙鶴樓商務中心返還原告史曉東購買的彩電、音響等物品（判決生效后10日內交清）；三、被告淺海公司對被告仙鶴樓商務中心的賠償負連帶清償責任。案件受理費6000元，仙鶴樓商務中心負擔1200元，黃?？∝摀?00元，史曉東負擔4200元。

　　史曉東上訴稱，一審判決認定事實錯誤，適用法律不當，在實體處理和審判程序方面均違法。1、我國法律對違約責任采取的是無過錯責任原則，違約構成要件只有一個，只要當事人不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定條件，就必須承擔違約責任，不論違約人的動機和目的。一審判決借口出于善意而減輕對方單方面終止合同的違約責任沒有法律依據。2、仙鶴樓商務中心單方面終止合同的動機和目的絕非善意，而是出于惡意。理由有二：其一，是為了承包給他人，從而取得更高的承包費；其二，被告未提交任何證據證明黃?？∮写頇啵桓婷髦S海俊無代理權，卻與其辦理終止合同的手續，顯然是出于惡意。3、越權代理的前提是必須曾經擁有代理權，否則無“越權”一說，一審判決一方面認定黃海俊沒有得到過代理權，另一方面將其行為定性為“越權代理”，自相矛盾，與庭審查明的事實不符。4、被告仙鶴樓商務中心與黃?？〗唤迂敭a時缺少的物品不應讓上訴人承擔，一審判決將此款從賠償款中扣除既無事實根據，又無法律依據。5、被告單方面終止合同之后，上訴人多次找其進行協調，一是要其退還電視、音響等物品；二是要求其賠償損失，均被其拒絕。上訴人無任何違約行為，更未放任損失擴大，一審判令上訴人承擔10%的民事責任無事實和法律依據。6、一審判決在損失額的計算上，是按營業額的20%計算利潤，此種做法沒有任何依據，上訴人不能接受。7、本案雙方爭議的是違約與損害賠償問題，與黃?？]有任何關系，一審法院將黃?？∽芳訛楣餐桓胬碛刹怀浞郑梢罁蛔?，審判程序上存在問題。8、判決被告返還上訴人的物品沒有一一列明，難以執行。綜上所述，請求二審法院撤銷一審判決，判令被上訴人承擔全部違約責任，賠償損失283594元，承擔本案訴訟費用及上訴人支付的差旅費等必要費用。

　　淺海公司及仙鶴樓商務中心上訴請求撤銷一審判決，依法改判其不承擔責任，全部訴訟費用由史曉東承擔。其主要理由是：1、仙鶴樓商務中心是淺海公司出租給李澤花的，李澤花根本無權允許史曉東進行裝修。根據法律規定，在裝修問題上不存在默認問題，只能認定是史曉東違約在先。2、不是仙鶴樓商務中心未通知到史曉東，而是史曉東的近親屬通過黃海俊找到仙鶴樓商務中心要求暫時交還出租財產，待史曉東回來后再決定是否繼續履行合同，故黃?？〉男袨閼J定為是表見代理；在舞廳經營嚴重惡化的情況、仙鶴樓商務中心通知史曉東，而其未提供新擔保的情況下，依法行使不安抗辯權是正確的。3、本案應適用新合同法的規定，一審適用民法通則屬于適用法律錯誤。4、一審判決認定的損失數額完全是以史曉東提供的單方制作的白條為基數，在沒有任何納稅憑證和上訴人認可的情況下顯然是錯誤的。5、一審對史曉東所欠仙鶴樓商務中心的款項未置可否，只字不提。6、史曉東在1998年11月7日后一周就知道了合同中止履行的情況，未采取任何積極措施防止損失擴大，由此形成的債務顯然是惡債，本案的實質就是史曉東利用合法形式實現其惡債，其訴訟請求應予以駁回。7、仙鶴樓商務中心在本案中采取的是合理的自我保護措施，一審判決讓仙鶴樓商務中心承擔責任是錯誤的，被上訴人若有損失應自己負擔。

　　對于史曉東的上訴，淺海公司及仙鶴樓商務中心辯稱，1、本案不是租賃合同糾紛，而是財產租賃糾紛。2、史曉東在二審中增加的訴訟請求依法應另行起訴。3、仙鶴樓商務中心沒有單方終止合同，也不存在違約問題。4、交接財產的行為完全是出于善意，仙鶴樓商務中心并未將史曉東租賃的財產轉租給他人。5、史曉東主張黃海俊是李澤花叫去的，黃?？唤拥呢敭a沒有清點，此與事實不符。6、一審將清點時缺少的物品從賠償款中扣除是正確的。

　　對于淺海公司及仙鶴樓商務中心的上訴，史曉東辯稱，1、雙方簽訂的合同對裝修問題有約定，一審在此方面的認定是正確的。2、淺海公司及仙鶴樓商務中心主張實施不安抗辯權，沒有法律依據。3、淺海公司及仙鶴樓商務中心主張史曉東欠其費用，與本案無關。

　　原審被告黃?？≡谕彺疝q中認為，史曉東的家人并沒有直接要求辦理財產交接，原審被告也無代理權，一審將其追加為共同被告、并令其承擔部分民事責任是錯誤的。

　　經審理查明，1998年7月1日，仙鶴樓商務中心（甲方）與史曉東（乙方）簽訂了一份《租賃經營合同》。合同規定，仙鶴樓商務中心將舞廳、辦公室3間出租給史曉東作為經營和辦公場所，期限2年，年租金為 7萬元；甲方有權監督乙方經營場所的裝修裝飾情況，并有權制止乙方不合理的施工；雙方中的任何一方不履行合同內容，另一方可單方面終止合同；乙方不得將所承租之場所私自出租、轉讓給他人經營，如情況特殊，須征得甲方同意；簽合同時史曉東先交3萬元，余額4萬元在本年內交清；黃海俊作為擔保人在合同上也簽了字。合同簽訂后，史曉東對租賃房間進行了裝修，并購置了彩電、音響等物品。舞廳開業后，1998年9月份，史曉東因交通事故而逃逸，后投案自首，被依法拘留。在此期間，舞廳經營狀況不斷惡化，經營到第3月即10月份只經營了1天，營業額為850元。在找不到史曉東的情況下，仙鶴樓商務中心經理李澤花于 1998年11月份同擔保人黃?？∞k理了財產交接，制作了交接清單，黃海俊在上面簽了字。交接財產時，物品有部分缺少，經河口區物價局評估為4312元。財產交接后一周左右，黃?？⒋耸赂嬖V了史曉東。此事實，有《租賃經營合同》、東河司價鑒字（2000）第13號報告書及雙方當事人陳述在卷為證。

　　1999年2月1日，淺海公司（甲方）與李澤花（乙方）簽訂了一份《仙鶴樓租賃經營合同》，租賃內容為：仙鶴樓一樓及二樓所有房間，仙鶴樓后院，院內平房及設施，設備、物品；期限為1999年2月1 日至2000年1月31日。同年12月3日，李澤花與淺海公司終止了該經營合同。此事實，有《仙鶴樓租賃經營合同》、《仙鶴樓租賃經營合同終止協議》在卷為證。

　　仙鶴樓商務中心成立于1987年10月29日，系非法人的集體經營單位，營業執照號碼為3705031905222――1，其開辦單位是淺海公司。此事實，有東營市工商行政管理局河口分局登記材料在卷為證。

　　仙鶴樓商務中心與黃?？〗唤迂敭a時，確認史曉東購買的物品為：冰柜（帶穩壓器）1臺、BW-515話筒4只、VISUATLECH功放3臺、高路華1臺、康力彩電2臺、6個音箱（1個已壞）、影碟柜3 個、茶幾3個、沙發26節、飛圖監視器2臺、飛圖點歌器3個、金正SINRAUS影碟機3臺。上述財產均在仙鶴樓商務中心處。此事實，有交接清單和雙方當事人陳述在卷為證。

　　關于仙鶴樓商務中心與黃?？〗唤迂敭a的起因，黃海俊在史曉東提起訴訟后，為仙鶴樓商務中心出具了一份書面經過。稱： “1998年9月份，史曉東因交通事故逃逸后投案自首，被關押在此期間，舞廳由其朋友曾宏代管，生意蕭條，其父母、妹妹得知此情況后，決定停止經營讓其代為清點設備，將舞廳交給甲方”。一、二審庭審過程中，黃海俊作為被告，主張該證據是應李澤花的請求出具的，與事實不符，史曉東的家人并未要求其辦理財產交接，實際情況是仙鶴樓商務中心多次催促其才辦理的交接。

　　本院認為，仙鶴樓商務中心與史曉東簽訂的《租賃經營合同》合法有效，雙方均應嚴格履行。合同約定仙鶴樓商務中心有權監督史曉東經營場所的裝修裝飾情況，并有權制止史曉東不合理的施工，史曉東租賃的場所即在仙鶴樓商務中心所在地，仙鶴樓商務中心主張其對史曉東裝修一事不知道的理由不能成立，一審認定史曉東的裝修行為并不構成違約是正確的。不安抗辯權的行使僅適用于無擔?；驌２贿m當的合同，租賃經營合同在簽訂時，史曉東已提供了保證人黃?？。生Q樓商務中心主張其與黃?？〉慕唤邮切惺共话部罐q權無法律依據，本院不予支持。仙鶴樓商務中心與黃?？〗唤游锲返男袨槭且环N單方終止合同的行為，仙鶴樓商務中心構成違約，應承擔全部責任，賠償史曉東因此所受的損失：包括部分退還史曉東已交納的租金、賠償史曉東的裝修費用，并由仙鶴樓商務中心返還史曉東購買的電視、音響等物品。史曉東主張的合同預期收益，證據不足，本院不予支持。仙鶴樓商務中心在一審中未提出反訴，其主張史曉東欠其款項，可另行主張。仙鶴樓商務中心與黃海俊交接財產時，缺少的物品價值為4312 元，應從仙鶴樓商務中心賠償給史曉東的款項中予以扣除。仙鶴樓商務中心主張其之所以進行財產交接，是由于黃海俊的行為造成的，與本案非同一法律關系，本院對此不予審理，當事人可依法另行主張。綜上所述，依據《中華人民共和國民法通則》第八十五條、第一百零六條、第一百一十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第三項、第一百五十八條之規定，判決如下：

　　一、維持東營市河口區人民法院（2000）河民初字第899號民事判決第二項、第三項：即仙鶴樓商務中心于本判決生效之日起10日內返還史曉東購買的物品：冰柜（帶穩壓器）1臺、BW-515話筒4 只、VISUATLECH功放3臺、高路華1臺、康力彩電2臺、6個音箱（1個已壞）、影碟柜3個、茶幾3個、沙發26節、飛圖監視器2臺、飛圖點歌器3 個、金正SINRAUS影碟機3臺；勝利油田淺海工程有限責任公司對仙鶴樓商務中心的賠償負連帶清償責任；

　　二、撤銷東營市河口區人民法院（2000）河民初字第899號民事判決第一項；

　　三、仙鶴樓商務中心退還史曉東租金5068. 5元，賠償史曉東裝修損失1. 71萬元，從中扣除丟失物品4312元，共計17856. 5元，于本判決生效之日起10日內付清。

　　一審案件受理費6000元，由仙鶴樓商務中心負擔4000元，史曉東負擔2000元；二審案件受理費各6000元，由仙鶴樓商務中心負擔4000元，史曉東負擔2000元。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 紀紅廣

　　代理審判員 李貫英

　　代理審判員 王海蓉

　　二○○一年五月二十一日

　　書 記 員 周愛輝