在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
人民檢查院抗訴書及范文
9××年×月下旬通過偽造“××市化工輕工供應公司第二化工供應部”兩張供貨證明，騙得金××5000元后，為達到進一步詐騙的目的，于×月×日再次私刻“××市勤工化工廠供銷股”印章，偽造供貨證明，以自已為金××的電解銅墊付了8000余元，造成資金擱死，需再借款1萬元歸還他人的理由，又騙得金××1萬元。由此可見，宗××偽造“××市勤工化工廠供銷股”的假證明不是為了詐騙5000元(5000元在此前 10余天前已騙得)，而是為了詐騙1萬元所實施的行為。
二、一審判決對被告人宗××詐騙1萬元的事實應該認定而未認定，本院指控宗××詐騙1萬元事實清楚，有被害人陳述，證人證言和書證所證實，證據充分。
1.宗××在騙得5000元后，又向金“借”錢。開始金對宗××有無電解銅產生懷疑，所以對宗×ד借”錢予以拒絕。在此情況下，宗××偽造了 “×市勤工化工廠供銷股”的證明，又虛構了自己為此墊付8000余元的事實使金信以為真，金才籌借了1萬元給宗××。由此可見，宗××向金所借的1萬元是在虛構事實的前提下取得的。
2.宗××詐騙1萬元與詐騙5000元是采用同一手段，其實都是以虛構事實為前提的。一審判決書認定了“宗××虛構事實，向金謊稱可為其聯系購買 2噸平價電解銅，為騙得金信任，宗××先后私刻了‘××市化工輕工供應公司第二化工供應部’、‘××市勤工化工廠供銷股’的印章，并偽造上述兩單位的供貨證明。嗣后，以代其付電解銅款為名，騙得金人民幣5000元”。這里認定的是詐騙1萬元的手法，卻不認定詐騙1萬元的結果，這是自相矛盾的。
3.被告人宗××無經濟償還能力。宗××在借錢時稱，將電解銅出賣后得款才能歸還，其實她根本沒有電解銅。所得之款用于還債后，已無償還能力。所以，“借”是形式而騙是實質。綜上所述，本院認為：被告人宗××采用虛構事實的手法詐騙他人15000元，數額巨大，應按《中華人民共和國刑法》第266 條的規定予以懲處。一審判決只認定被告人詐騙5000元而否定1萬元，因而在認定犯罪事實和適用法律上均屬不當。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第 181條之規定，特向你院提出抗訴。
××市××區人民檢察院
19××年×月×日
(院章)
抄報：××市人民檢察院
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
民事判決書(宣告船舶不附有優先權用)
2020-10-14民事裁定書(和解協議履行后終結破產程序用)
2020-10-14×××人民法院審判委員會討論案件決定書(刑事案件用)
2020-10-14報請核準死刑緩期二年執行案件報告(中級人民法院用)
2020-10-14刑事判決書(一審自訴、反訴并案審理用)
2020-10-14×××人民檢察院抗訴書
2020-10-14刑事申訴復查決定書
2020-10-14糾正不當假釋裁定意見書
2020-10-14移送有關主管機關處理違法所得意見書
2020-10-14提押證
2020-10-14×××公安局解除監視居住決定書
2020-10-14換押證
2020-10-14人民檢察院退還、返還扣押(調取)物品、文件清單
2020-10-14人民檢察院解除扣押決定書
2020-10-14人民檢察院應當逮捕犯罪嫌疑人意見書
2020-10-14人民檢察院委托鑒定書
2020-10-14人民檢察院拘傳證
2020-10-14人民檢察院派員出席法庭通知書
2020-10-14人民檢察院支持刑事抗訴意見書
2020-10-14罪犯物品保管收據
2020-10-14