廣東省佛山市中級人民法院

民 事 判 決 書

　　（2003）佛中法民二終字第529號

　　上訴人（原審原告）譚宏津，男，漢族，1970年10月30日出生，住佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)解放路四巷2號。

　　訴訟代理人沈慶佳，廣東東成律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）中國平安保險股份有限公司佛山中心支公司，住所地佛山市季華五路11號。

　　負責(zé)人何超。

　　訴訟代理人趙萬山、熊強，均為廣東信孚律師事務(wù)所律師。

　　原審被告張洛偉，男，漢族，1944年10月21日出生，住佛山市南海區(qū)西樵鎮(zhèn)新河村委會五七甲村七組12號。

　　上訴人譚宏津因保險代位求償權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第189－2號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：2002年4月15日，譚宏津（甲方）向中國工商銀行南海市支行（以下簡稱工行南海支行、乙方）按押7.9萬元購買汽車，簽訂2002年南汽借字105號《個人汽車消費貸款借款合同》，約定：1、由工行南海支行貸給譚宏津7.9萬元用于支付在南海市順協(xié)力汽車貿(mào)易有限公司（以下簡稱協(xié)力公司）購買“福田面包車”貨款的借款。借款期限從2002年4月16日至2005年4月16日，月利率為0.4575%，逾期償還貸款本息，按日萬之分二點一按月遞減方式歸還貸款本息。2、合同第十三條第二項約定甲方應(yīng)按照合同的要求按時歸還全部本息。3、合同第七條約定還本付息為每月16日。4、合同第十四條約定除非下列事項在乙方感到滿意的情況下，獲得圓滿解決，否則，乙方有權(quán)在任何一項或多項情況發(fā)生時，宣布本合同提前到期，有權(quán)收回部分或全部本息，而無須承擔(dān)正當(dāng)行使上述權(quán)利所引起的任何損失。另該條第三項約定若甲方連續(xù)三個付款期限或合同履行期內(nèi)累計六個付款期未按時償還貸款，乙方有權(quán)宣布合同提前到期；該條第六項約定甲方發(fā)生其他可能影響歸還貸款本息的行為。5、合同第五條約定甲方不可撤銷地授權(quán)乙方在收到辦理好的抵（質(zhì)）押物登記、保險、擔(dān)保等的各類文件后5個營業(yè)日內(nèi)，將全部貸款以購車的名義將資金劃至汽車經(jīng)銷商協(xié)力公司在其銀行的存款賬戶。6、第十二條第二項還約定上訴人的貸款購車由保險公司承保，保險單號碼為2410000080302000264等。

　　2002年4月15日，中國平安保險股份有限佛山中心支公司（以下簡稱平安佛山支公司、甲方）與譚宏津（乙方）簽訂《汽車抵押合同》，約定根據(jù)甲方與工行南海市支行所簽訂的《個人分期付款購車保險協(xié)議》保單號：2410000080302000264和乙方與（銀行）所簽訂的《個人購車借款合同》（編號：2002年南汽借字105號），為保證乙方實現(xiàn)分期付款購車和確認甲方的安全和權(quán)益，經(jīng)甲、乙雙方同意，特簽訂本車輛抵押協(xié)議。乙方將其購得的發(fā)動機號碼200972、車架號碼002150的白色“福田面包車”作價7.9萬元，由平安佛山支公司保證譚宏津?qū)崿F(xiàn)分期付款的承保。抵押車輛經(jīng)平安佛山支公司同意在抵押期間由譚宏津使用保管等。

　　2002年4月16日，工行南海支行依約定為譚宏津的貸款購車向協(xié)力公司支付車款7.9萬元。譚宏津已依約從協(xié)力公司提取白色“福田面包車”一輛。

　　2002年4月16日，原審被告張洛偉為譚宏津簽訂的2002年南汽借字105號《個人汽車消費貸款借款合同》的借款向平安佛山支公司簽訂了《不可撤銷擔(dān)保書》，承諾擔(dān)保譚宏津的上述《個人汽車消費貸款借款合同》借款的還款連帶責(zé)任。

　　從2002年8月16日起，譚宏津連續(xù)3個月未按時存款還貸，拖欠工行南海支行的分期還貸本息。同年10月28日，工行南海支行向平安佛山支公司發(fā)出《出險通知書》。同年10月31日，平安佛山支公司向工行南海支行支付本案保險車輛（非車險）保險單項下賠款人民幣72588.01元。

　　2002年11月1日，工行南海支行與平安佛山支公司簽訂《中國平安保險股份有限公司權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》，約定譚宏津貸款金額7.9萬元的債權(quán)、追索權(quán)轉(zhuǎn)讓給平安佛山支公司主張。

　　2003年1月13日，平安佛山支公司遂向原審法院起訴，請求判令譚宏津償還借款賠款72588.01元及逾期利息1143.26元（按每日萬分之二點一，從2002年10月31日起暫計算至2003年1月13日，并請求按此利率計息至還清所有款項日止），并承擔(dān)訴訟費；判令張洛偉承擔(dān)上述債務(wù)的連帶清償責(zé)任。

　　案經(jīng)原審法院審理認為：譚宏津欠平安佛山支公司借款賠款72588.01元，事實清楚，證據(jù)充分，予以認定。平安佛山支公司請求譚宏津自2002年10月31日起至2003年1月12日止按日萬分之二點一計付逾期付款利息1143.26元，并主張至還清款日止，符合法律規(guī)定，予以支持。張洛偉是譚宏津的不可撤銷的連帶責(zé)任擔(dān)保人，依法對該借款負有連帶清償責(zé)任。譚宏津認為不存在違約付款，而工行南海支行單方解除合同的行為不當(dāng)?shù)氖聦嵶C據(jù)不足，不予支持。為此，依照《中華人民共和國合同法》第一百六十七條，《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決：一、譚宏津應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，向平安佛山支公司支付借款賠款72588.01元及利息1143.26元，合計73731.27元予平安佛山支公司。二、譚宏津應(yīng)從2003年1月13日起至判決確定付清款日止，以本金72588.01元，按日萬分之二點一計付利息予平安佛山支公司。三、張洛偉對上述款項負連帶清償責(zé)任。案件受理費2722元，財產(chǎn)保全費750元，合計3472元，由譚宏津承擔(dān)，與上述款項一并逕付予平安佛山支公司。

　　上訴人譚宏津不服原審判決，向本院上訴稱：請求撤銷原審判決，駁回被上訴人平安佛山支公司的訴訟請求，并承擔(dān)本案訴訟費。事實和理由如下：一、上訴人不存在連續(xù)三個付款期未按約支付借款本息的情形。工行南海支行單方解除合同有行為不當(dāng)，被上訴人據(jù)此請求理賠，責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。1、上訴人在2002年9月29日及30日共存入2950元至還貸賬戶，這款足夠償還一期的本息。但是，令人費解是該行在扣款時，僅扣利息而不扣本金。2002年10月31日，上訴人按通知存入6500元入賬戶還貸本息，該行卻不再扣款。事實表明，上訴人自2002年8月16日起已連續(xù)3個月拖欠本息與被上訴人所稱訟的事實不符。2、上訴人與工行南海支行簽訂的《個人汽車消費貸款借款合同》第十四條約定，工行南海支行解除合同應(yīng)屬違約。該行2002年10月26日寄出的《催款通知書》明確表明催款還貸本息的意思，但又在同年10月28日以“雇主責(zé)任險出險”為由，由被上訴人向上訴人索賠。而10月26、27日為星期六、星期日，由此可見，工行南海支行在沒有履行通知解除合同及給上訴人按催款通知書還款的情況下，單方解除合同，工行南海支行的行為顯然違反簽訂合同第十四條的約定，及違反《合同法》第九十六條“當(dāng)事人一方依照合同的約定解除合同的應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達對方時解除，對方有異議，可以請求人民法院確認解除合同的效力。”的規(guī)定。3、根據(jù)上述合同第十四條的約定，只有在上訴人連續(xù)三個付款期未按時償還貸款本息的情況下才構(gòu)成根本違約，原審已查明上訴人不存在連續(xù)三個付款期未按時償還利息的情形，至于本金不能償還完全是被上訴人的扣款方式構(gòu)成的。二、被上訴人的保險代位求償權(quán)不成立。1、根據(jù)《保險法》第九十一條及中國保監(jiān)會《保險公司管理規(guī)定》（保監(jiān)發(fā)［2000］2號文）的有關(guān)規(guī)定，保險公司開辦的業(yè)務(wù)范圍必須經(jīng)中國保監(jiān)會批準(zhǔn)，相關(guān)的險種的保險條款和保險費率也必須報中國保監(jiān)會備案方能開辦業(yè)務(wù)，因此，被上訴人必須出示其開展業(yè)務(wù)的合法性，這是受理本案的先決條件。被上訴人必須為其開展業(yè)務(wù)的合法性承擔(dān)舉證責(zé)任。2、被上訴人與上訴人之間不存在有效的保險合同關(guān)系。《保險法》第九條規(guī)定：“保險合同是投保人與保險人約定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。投保人是與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務(wù)的人。”從被上訴人提交的《個人分期付購車保險單》中可以看到，僅有被上訴人蓋章而沒有上訴人的簽名確認。另是上訴人也從來沒有以“履約保險”的名義與被上訴人簽訂過保險合同，上訴人也是在訴訟中才第一次見到這份保險單，因此，被上訴人訴稱“2002年4月16日上訴人向被上訴人申請借款投保《分期付款購車保險》（保單號：2410000080302000264）”是不符合事實的。被上訴人與上訴人之間根本不存在“履約保險”合同關(guān)系，因此，被上訴人與上訴人的保險代位求償權(quán)因沒有有效的保險合同而不能成立。三、本案應(yīng)追加工行南海支行為本案第三人參加訴訟。被上訴人訴訟上訴人代位求償一案，涉及上訴人與工行南海支行的合同關(guān)系，因被上訴人對工行南海支行單方解除合同關(guān)系有異議，同時認為被上訴人保險代位求償權(quán)不成立，為便于查案情，分清責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十六條“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人”的規(guī)定，上訴人向原審法院申請依法追加工行南海支行作為本案的第三人參加訴訟，但是，原審法院卻未追加。綜上，因被上訴人缺乏保險求償成立的基本條件，其代位求償?shù)脑V訟請求不能成立，請求依法駁回。

　　上訴人譚宏津?qū)ζ渖显V陳述事實沒有提供新的證據(jù)。

　　被上訴人平安佛山支公司答辯稱：上訴人的上訴陳述事實與客觀事實不符，理由不能成立，請求駁回其上訴請求，維持原判。答辯理由如下：一、上訴人其陳述的事實與客觀不符。上訴人從4－6期連續(xù)3個月未按約定支付到期還貸本息，有記錄為證。上訴人雖在2002年10月31日存款6500元還貸，但屬違約后才存入還貸的款，并且事后也私自提取，沒有繼續(xù)履行的真實意思。二、上訴人認為未在分期付款個人保單簽名，并認為與被上訴人不存在保險關(guān)系也與事實不符。因上訴人已在2002年4月16日的《個人汽車消費貸款借款合同》簽名確認了該合同第十二條的約定，即保險單號碼為2410000080302000264.這已是合同已經(jīng)確認的事實。而上述保險單是被上訴人與投保人工行南海支行簽約的保險合同，上訴人不是該合同的當(dāng)事人，當(dāng)然無須在合同上簽名。三、被上訴人的代位求償權(quán)是《個人汽車消費貸款借款合同》第五條和工行南海支行與被上訴人簽訂的《中國平安保險股份有限公司賠款收據(jù)及權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》確立的權(quán)利。四、被上訴人開展本案的保險業(yè)務(wù)，有合法的經(jīng)營權(quán)，如果上訴人認為被上訴人的經(jīng)營不合法，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。五、原審被告張洛偉是上訴人的還貸擔(dān)保人，被上訴人依法有權(quán)請求其承擔(dān)保證責(zé)任。

　　被上訴人平安佛山支公司為其辯解沒有提供新的證據(jù)。

　　原審被告張洛偉述稱：我是擔(dān)保人，自上訴人貸款購汽車到被上訴人代位求償，被上訴人保險公司沒有通知過他，至今才知道。對原審判決沒有意見。

　　原審被告張洛偉對其陳述沒有提供新證據(jù)。

　　根據(jù)上述當(dāng)事人確認的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。

　　本院認為：上訴人與工行南海支行簽訂的《個人汽車消費貸款借款合同》、上訴人與被上訴人簽訂的《汽車抵押合同》、原審被告張洛偉為上訴人擔(dān)保與被上訴人簽訂的《不可撤銷擔(dān)保書》、工行南海支行與被上訴人簽訂的《中國平安保險股份有限公司權(quán)益轉(zhuǎn)讓書》等合同，經(jīng)審查為當(dāng)事人自愿簽訂確立，合同合法有效，受法律保護。

　　本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點為：工行南海支行提前終止其與上訴人的貸款借款合同是否有效；被上訴人承保的險種業(yè)務(wù)是否合法經(jīng)營；被上訴人是否具有合法的代位求償權(quán)；原審判決認定的事實是否清楚，處理是否合法恰當(dāng)。

　　因上訴人未按《個人汽車消費貸款借款合同》約定還款時間分期依約向工行南海支行支付還款，經(jīng)審查，確實已連續(xù)三個付期違約還款，屬違約行為。其違約行為未取得工行南海支行的諒解，該行對上訴人的締約信譽不信任，按照雙方的約定提前終止借貸分期還款合同，符合雙方的約定和法律原則，工行南海支行沒有過錯。上訴人對工行南海支行的提前終止合同有異議，因異議所主張的事實和理由，經(jīng)查明為不實陳述，其上訴理由不能成立，本案不予采納。

　　上訴人譚宏津?qū)Ρ簧显V人承保經(jīng)營的本案車保險種的合法性提出異議，但其未提供證據(jù)證明被上訴人的反駁為不實陳述，故上訴人對被上訴人的業(yè)務(wù)是否合法有異議的上訴理由，本院不予以采信。

　　工行南海支行與上訴人簽訂《個人汽車消費貸款借款合同》，已同時在合同中約定了上訴人貸款購車的還貸已由被上訴人承擔(dān)保險，故上訴人與工行南海支行簽訂借貸合同時已確立了與被上訴人存在了保險關(guān)系。上訴人不依約支付借款，發(fā)生了違約出險情形，工行南海支行按合同的約定終止與上訴人的借貸合同關(guān)系，并將其債權(quán)轉(zhuǎn)讓給被上訴人代位求償。工行南海支行與被上訴人的代位求償協(xié)議，符合法律規(guī)定。被上訴人合法取得代位求償權(quán)，向上訴人主張權(quán)利，其訴訟請求應(yīng)受法律保護，本院予以支持。上訴人應(yīng)向被上訴人支付借款賠款72588.01元及相應(yīng)的利息。

　　但是，上訴人認為按照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十六條“債權(quán)人以次債務(wù)人為被告向人民法院提起代位訴訟，未將債務(wù)人列為第三人的，人民法院可以追加債務(wù)人為第三人”的規(guī)定，請求追加債務(wù)人工行南海支行為本案第三人。因本案的訴訟事實和證據(jù)清楚，法律關(guān)系明確，民事責(zé)任清楚。上訴人請求追加工行南海支行為本案第三人，應(yīng)由本院對審理案件的具體情況而確定并非必須的法律規(guī)定。因為，本案雙方爭議的事實和權(quán)利義務(wù)已經(jīng)查明清楚，上訴人請求追加工行南海支行為本案第三人的請求，本院不予采納。

　　原審被告張洛偉與工行南海支行簽訂《不可撤銷擔(dān)保書》，承諾為上訴人的借款承擔(dān)連帶還款責(zé)任，原審判令張洛偉承擔(dān)上訴人本案債務(wù)的連帶清償責(zé)任，符合約定和法律規(guī)定。

　　綜上，上訴人的上訴因證據(jù)不足，理由不充分，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，處理恰當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費2722元，由上訴人譚宏津承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長 許 育 平

　　代理審判員 吳　行　政

　　代理審判員 廖　　　興

　　二○○三年九月十五日

　　書 記 員 馬　向　征