一、關(guān)于指控被告人張?zhí)K云在犯有傷害罪的辯護意見

通過對被告人張?zhí)K云在傷害被害人過程中的表現(xiàn)，我們可以看出他在傷害案中的地位和作用。案卷材料和法庭調(diào)查情況表明，在歐打傷害被害人的過程中，被告人張?zhí)K云有如下表現(xiàn)：
其一是拒絕了被告人楊俊索要水果刀傷害被害人的要求。在１９９４年１１月１９日被告人楊俊供述證明：“我對蘇云說，‘拿你的刀子來’，蘇云說，‘我不給你 ’”。其二是制止了楊俊歐打傷害被害人的行為。在案卷第３８頁的被告人楊俊的供述承認“我和流竄互相推，流竄在煤堆邊拿了一把鍬，過來要打‘山西狗’，張明、蘇云、張虎把我們拉開。”其三是在離開西頭后，張?zhí)K云主動同被告人楊俊等人分開獨自回家，也無尋機傷害被害人的行為表現(xiàn)。其四是張?zhí)K云是在乘車回家途經(jīng)李家莊時被被告人楊俊等人截住后，才參與了被告人楊俊等人的傷害行為。
因此，辯護人認為：被告人張?zhí)K云的上述行為，說明他在被告人楊俊等傷害被害人的過程中處于次要和從屬地位，并且具有阻止被告人楊俊等人傷害他人的行為表現(xiàn)。

二、關(guān)于指控被告人張?zhí)K云犯有盜竊罪的辯護意見

１、《起訴書》關(guān)于“盜走呂巖的南威綠色山地自行車一輛，價值四百元”的指控，因無確鑿證據(jù)不宜認定。
《起訴書》指控被告人在“一九九三年五月七日”“盜走呂巖的南威綠色山地自行車一輛”。但是，在卷的呂巖同志的《報案材料》書寫于１９９４年５月８日。他報案稱丟失自行車的準確時間是“１９９４年５月７日”，而不是《起訴書》指控的“一九九三年五月七日”。
《起訴書》指控被告人“盜走呂巖的南威綠色山地自行車一輛”。雖然在卷的呂巖同志的《報案材料》也稱，他丟失的自行車是“蘭綠色南威山地車”，但是，在卷的“核價物品表”證實所核定的被盜自行車是“蘭色”的“南海”牌山地車。
由于證據(jù)材料證實的作案時間、被盜自行車的顏色和被盜自行車的牌號與《起訴書》的指控完全不一致，因此，這些證據(jù)不能作為給被告人張?zhí)K云定罪的根據(jù)。

２、《起訴書》關(guān)于張?zhí)K云盜竊“總價值九百一十元”的指控與事實不符。
《起訴書》認定被告人的盜竊的三輛自行車的價值分別是４００元、３３０元和１８０元；合計總價值為９１０元。經(jīng)和案件有關(guān)材料核對，此數(shù)額是根據(jù)被害人的報案材料認定的。刑事證據(jù)學理論和刑事審判實踐告訴我們，由于種種主觀的和客觀的原因，在許多情況下，使被害人不能或者無法如實地反映案件的客觀事實。因此，單純使用被害人提供的證據(jù)材料作為定案依據(jù)是不審慎的。特別是在本案中，由于在案件材料中存有“臨汾市被盜物品核價領(lǐng)導組辦公室”屆出具的《核價證明》的情況下，仍然單純使用被害人提供的證據(jù)材料作為定案依據(jù)，顯然是不恰當?shù)摹?


辯護人認為，法庭對于被告人張?zhí)K云盜竊價值的認定，應當以《核價證明》的核定的數(shù)額為準。被告人的盜竊的三輛自行車的價值應當分別是３００元、２８０元和１８０元；合計總價值為７６０元。我們還應當再減去不能認定的“盜走呂巖的南威綠色山地自行車一輛”價值２８０元，可以認定的被告人張?zhí)K云盜竊合計總價值為４８０元。

綜上所述，鑒于被告人張?zhí)K云在傷害一案中是從犯且有阻止傷害的行為表現(xiàn)；盜竊自行車的總價值介于達到和未達到“數(shù)額較大”的標準，且有悔改要求，建議法庭本著懲罰和教育青少年犯罪的原則免除其盜竊罪，從輕追究其傷害罪的責任。
我的辯護發(fā)言到此，謝謝！
此致
臨汾市人民法院刑事審判庭

一九九五年五月三十一日

臨汾市律師 劉保慶