第二章玩弄校花双胞胎,日本人真人姓交大视频,成 人 免费 黄 色 视频,欧美熟妇无码成a人片

(鐘健)訴(三亞大東海經(jīng)營管理有限公司)(其他權(quán)屬糾紛糾紛)一案

來源: 律霸小編整理 · 2020-10-14 · 587人看過

海 南 省 高 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2006)瓊民二終字第25號


  
  上訴人(原審原告)鐘健,男,漢族,1963年出生。住所地海南三亞市解放路邊防分局宿舍。
  委托代理人王朝芳、高畢章,海南大華園律師事務(wù)所律師。
  被上訴人(原審原告)三亞大東海經(jīng)營管理有限公司。住所地海南省三亞市鹿嶺路清云臺別墅。
  法定代表人邢增平,該公司董事長。
  委托代理人鄧銳、袁偉,海南省經(jīng)和緯律師事務(wù)所律師。
  被上訴人(原審第三人)邢增平,男,漢族,1961年出生。住所地海南省三亞市金河公寓A樓10B室。
  委托代理人王連友,三亞大東海經(jīng)營管理有限公司職員。
  被上訴人(原審第三人)海南省天人實(shí)業(yè)投資有限公司。住所地海南省三亞市金河公寓A樓14A室。
  法定代表人麥永松,該公司總經(jīng)理。
  委托代理人吳慶明,三亞大東海經(jīng)營管理有限公司職員。
  原審第三人黃春揚(yáng),女,漢族,1970年出生。住所地海南省海口市世貿(mào)東路2號C棟2101室。
  上訴人鐘健因股東權(quán)糾紛一案,不服海南省三亞市中級人民法院(2004)三亞民二初字第4號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,于2006年8月17日和2006年12月8日公開開庭審理了本案。上訴人鐘健及其委托代理人王朝芳、高畢章,被上訴人三亞大東海經(jīng)營管理有限公司(以下簡稱大東海公司)的委托代理人鄧銳、袁偉,被上訴人邢增平的委托代理人王連友,被上訴人海南天人實(shí)業(yè)投資有限公司(以下簡稱天人公司)的委托代理人吳慶明到庭參加訴訟。原審第三人黃春揚(yáng)經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭,依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
  原判查明:大東海公司由邢增平、天人公司、鐘健、黃春揚(yáng)作為發(fā)起人,于2000年6月20日召開第一次股東會,通過了各股東的出資方式、出資額和出資比例,即大東海公司注冊資金3000萬元,其中邢增平出資1242.5萬元占41.42%;天人公司出資820萬元占27.33%;鐘健出資517.5萬元占17.25%;黃春揚(yáng)出資420萬元占14%。同年8月9日,大東海公司經(jīng)三亞市工商局批準(zhǔn)設(shè)立并取得了企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。因大東海公司未經(jīng)驗(yàn)資,亦未辦理年檢,登記機(jī)關(guān)擬吊銷其營業(yè)執(zhí)照。2003年11月24日,三亞天涯會計(jì)師事務(wù)所對大東海公司的出資進(jìn)行了審驗(yàn)并出具了三涯會所驗(yàn)字(2003)第1341號驗(yàn)資報(bào)告,結(jié)論為:截止2003年9月27日,大東海公司已收到全體股東繳納的注冊資本人民幣23125000元。邢增平為1242.5萬元,天人公司為820萬元,鐘健為138萬元,黃春揚(yáng)為112萬元。三亞市工商局登記上述股東及應(yīng)繳和實(shí)繳的貨幣出資為:邢增平應(yīng)繳和實(shí)繳均為1242.5萬元;天人公司應(yīng)繳和實(shí)繳均為820萬元;鐘健應(yīng)繳517.5萬元,實(shí)繳138萬元;黃春揚(yáng)應(yīng)繳420萬元,實(shí)繳112萬元。
  原判還查明:2000年11月28日,大東海公司同三亞市人民政府簽訂了大東海海濱建設(shè)管理經(jīng)營合同,約定大東海公司通過對大東海海濱區(qū)域內(nèi)的基礎(chǔ)設(shè)施、服務(wù)設(shè)施及環(huán)境保護(hù)設(shè)施的建設(shè),完成工程造價1800萬元的前期項(xiàng)目以取得大東海20年的經(jīng)營權(quán)。為此,大東海公司在設(shè)立之前以天人公司名義參加大東海建設(shè)項(xiàng)目競標(biāo),將800萬元投標(biāo)保證金轉(zhuǎn)入三亞市建設(shè)局專用賬戶。該800萬元中天人公司出資550萬元占68.75%;鐘健出資138萬元占17.25% ;黃春揚(yáng)出資112萬元占14%。后各方議定按各方在800萬元中的比例擴(kuò)股3000萬元設(shè)立大東海公司,其中由天人公司和邢增平合占68.75%的比例,邢增平應(yīng)出資1242.5萬元,占41.42%。大東海公司設(shè)立后作為建設(shè)單位負(fù)責(zé)建設(shè)項(xiàng)目,由天人公司墊資完成了大東海廣場建設(shè)。2001年11月29日,天人公司、大東海公司和邢增平三方簽訂備忘錄,規(guī)定邢增平在大東海公司的出資為1242.5萬元,從天人公司在大東海建設(shè)項(xiàng)目的施工墊資中扣作出資。天人公司在大東海公司的出資為820萬元,除原投入550萬元外,其余270萬元從天人公司在大東海建設(shè)項(xiàng)目的施工墊資中扣作出資。經(jīng)三亞市審計(jì)局三審函(2004)16號審計(jì)報(bào)告認(rèn)定:天人公司墊資建設(shè)的大東海廣場工程決算為29775999.01元。三亞市人民政府已以三府函(2003)4號批復(fù)同意大東海公司取得了大東海的經(jīng)營管理權(quán)。上述股東以實(shí)際投入完成大東海建設(shè)項(xiàng)目而取得大東營管理權(quán)的出資方式已經(jīng)三涯天涯會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資。鐘健和黃春揚(yáng)除上述貨幣出資外,還以實(shí)物出資。鐘健將安達(dá)公司原有的潛水設(shè)備、水上設(shè)備、潛水廣告牌、餐具等實(shí)物作為向大東海公司的出資,大東海公司已予認(rèn)可,但上述實(shí)物未經(jīng)過評估作價。大東海公司認(rèn)為裕海餐廳產(chǎn)權(quán)不明不能作為實(shí)物出資。一審訴訟中,鐘健提供了2001年5月28日蓋有大東海公司公章的出資確認(rèn)書,以證明其出資3706149元,其中實(shí)物出資計(jì)2098714.4元。大東海公司認(rèn)為該公司從未給股東出具過此種確認(rèn)書,并認(rèn)為鐘健在2001年5月25日股東會上簽字確認(rèn)的出資是3182786元,向一審法院起訴時請求確認(rèn)出資額為3375341元,后又變?yōu)椋常罚埃叮保矗乖湔埱蟮臄?shù)額前后矛盾。2005年3月7日,黃春揚(yáng)將其在大東海公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給邢增平,其中貨幣出資112萬元等價轉(zhuǎn)讓,實(shí)物出資大東海公司原登記為806784.18元,黃春揚(yáng)以58萬元轉(zhuǎn)讓給邢增平,該58萬元不屬于評估價,上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議尚未辦理股東及股權(quán)變更登記。
  原判另查明:大東海公司為將在大東海海域經(jīng)營潛水業(yè)務(wù)、海上游樂業(yè)務(wù)及沙灘服務(wù)業(yè)務(wù)的其他企業(yè)吸收合并,于2001年5月25日召開股東會擬吸收新股東和修改公司章程,股東會由大東海公司原股東參加外,還有三亞海星(國際)潛水旅游有限公司(以下簡稱海星公司)、三亞新海洋潛水旅游俱樂部(以下簡稱新海洋俱樂部)、海南大東海旅游中心股份有限公司潛水俱樂部(以下簡稱大東海俱樂部)、海南航旅潛艇觀光有限公司(以下簡稱航旅公司)、三亞東方明珠潛水有限公司(以下簡稱明珠公司)、三亞粵海潛水旅游培訓(xùn)有限公司(以下簡稱粵海公司)、五環(huán)體育休閑俱樂部(以下簡稱五環(huán)俱樂部)等代表參加。大會決定吸收該批新股東并通過了公司章程,并對海星等公司出資的實(shí)物進(jìn)行了登記,但未經(jīng)過驗(yàn)資。會后,大東海公司在向三亞市工商局辦理股東變更登記時,因鐘健、黃春揚(yáng)于同年6月5日致函三亞市工商局反對吸收新股東而未變更登記。一審訴訟中鐘健申請追加海星公司等為本案第三人參加訴訟。一審訴訟中鐘健申請對大東海公司自2000年7月30日成立以來的經(jīng)營盈虧狀況進(jìn)行鑒定。一審法院委托海南省訴訟證據(jù)鑒定中心進(jìn)行鑒定。鑒定費(fèi)用為185112.81元,鐘健預(yù)交10萬元后,余款在指定期限內(nèi)未繳納,故鑒定單位不給本案當(dāng)事人提交鑒定報(bào)告。


  原判認(rèn)為:大東海公司由股東邢增平、天人公司、鐘健、黃春揚(yáng)發(fā)起設(shè)立。公司法規(guī)定股東履行出資義務(wù)須經(jīng)法定的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)驗(yàn)資并出具證明,大東海公司各股東實(shí)繳的貨幣出資已經(jīng)驗(yàn)資,公司登記機(jī)關(guān)已予登記。據(jù)此認(rèn)定大東海公司各股東實(shí)繳貨幣出資為:邢增平1242.5萬元,天人公司820萬元、鐘健138萬元、黃春揚(yáng)112萬元。公司法規(guī)定股東實(shí)物出資必須進(jìn)行評估作價,不得高估或低估作價,并規(guī)定以實(shí)物出資的應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。鐘健以安達(dá)公司原有的財(cái)產(chǎn)作為向大東海公司的實(shí)物出資,但未經(jīng)過評估。不符合公司的規(guī)定程序。鐘健提供的2001年5月28日蓋有大東海公司公章的出資確認(rèn)書,大東海公司對真實(shí)性持有異議。出資確認(rèn)書中涉及到的貨幣出資已經(jīng)過驗(yàn)資并由公司登記機(jī)關(guān)登記的138萬元應(yīng)予確認(rèn),未經(jīng)過驗(yàn)資和登記的部分因雙方存有異議,不能確認(rèn)為出資。出資確認(rèn)書中的實(shí)物價值未經(jīng)法定評估機(jī)構(gòu)評估,其價值存在低估和高估的情形,可能損害公司其他股東利益,同時也未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù),故出資確認(rèn)書中的實(shí)物價值缺乏合法依據(jù),不予采信。鐘健以實(shí)物出資的事實(shí)大東海公司予以認(rèn)可,但應(yīng)按法定程序進(jìn)行評估作價,辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)后才能確認(rèn)。鐘健申請對大東海公司成立以來的盈虧狀況進(jìn)行審計(jì),一審法院已同意并委托海南省訴訟證據(jù)鑒定中心鑒定,但鐘健未在指定期限內(nèi)足額繳納鑒定費(fèi),依據(jù)司法解釋,鐘健對該項(xiàng)請求承擔(dān)舉證責(zé)任不能的法律后果。鐘健提供的大東海公司2001年度公司財(cái)務(wù)情況說明書和2002年財(cái)務(wù)情況報(bào)告,沒有相應(yīng)的財(cái)務(wù)會計(jì)憑證為據(jù),亦不能證明大東海公司成立以來經(jīng)營均獲利,亦無法確認(rèn)鐘健應(yīng)當(dāng)獲得的利潤,故對此項(xiàng)請求不予支持。2001年5月25日,大東海公司召開股東會決定吸收海星公司等公司新股東,并對上述公司投入大東海公司的實(shí)物作了登記。因鐘健及黃春揚(yáng)不同意吸收新股東,公司登記機(jī)關(guān)未辦理股東變更登記,海星公司等公司未被登記為大東海公司的股東,故一審法院不同意追加海星公司等為本案第三人。大東海公司應(yīng)當(dāng)依法對公司股東整合入資的實(shí)物進(jìn)行評估、驗(yàn)資并辦理登記,以明確各股東的實(shí)際出資額及其應(yīng)享有的權(quán)益。遂依照公司法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定,判決大東海公司股東貨幣出資額為:邢增平1242.5萬元,天人公司820萬元,鐘健138萬元,黃春揚(yáng)112萬元,并駁回鐘健的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)160010元,由鐘健負(fù)擔(dān)80%即128008元,由大東海公司負(fù)擔(dān)20%即32002元,證據(jù)保全費(fèi)100元,由鐘健負(fù)擔(dān)。
  上訴人鐘健不服原判上訴稱:一、瓊從會鑒字(2005)001號鑒定報(bào)告可以作為證據(jù)使用。1、依照最高法院民事訴訟證據(jù)的規(guī)定,新證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)以發(fā)現(xiàn)時間為標(biāo)準(zhǔn),而不以證據(jù)形成時間為標(biāo)準(zhǔn),故該鑒定報(bào)告雖形成于2005年8月15日,但上訴人發(fā)現(xiàn)時間是在一審判決和上訴之后,屬于新證據(jù)。2、該鑒定報(bào)告同本案爭議的焦點(diǎn)有關(guān)聯(lián)性,其中鑒定的范圍中有對大東海公司財(cái)務(wù)資料的審計(jì)鑒定,對公司成立時各股東約定的出資及實(shí)物出資的來源,公司經(jīng)營狀況、公司經(jīng)營利潤等,均同本案爭執(zhí)焦點(diǎn)相一致。3、會計(jì)師事務(wù)所是中介機(jī)構(gòu),所適用的鑒定規(guī)則是統(tǒng)一的,沒有因委托機(jī)關(guān)不同而適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。被上訴人認(rèn)為刑事案件的證據(jù)不能在民事案件中使用是沒有法律依據(jù)的。偵查機(jī)關(guān)無權(quán)對鑒定報(bào)告的合法與否做出認(rèn)定,是法院裁量權(quán)的范圍。二、一審訴訟程序違法。1、一審中上訴人書面向法院申請對大東海公司的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行會計(jì)鑒定,查明出資和盈虧狀況。但一審法院用通知而非裁定不同意鑒定。上訴人申請復(fù)議后一審法院未作答復(fù),剝奪了上訴人的申請鑒定權(quán)。2、一審中上訴人書面申請法院追加航旅公司等7位主體作為第三人參加訴訟,而一審法院對此置若罔聞,未作答復(fù)。3、一審中依上訴人的申請對大東海公司的財(cái)務(wù)賬冊及會計(jì)憑證采取了證據(jù)保全,還提供了與大東海公司經(jīng)營收入有關(guān)的報(bào)表及憑證,但一審未開庭質(zhì)證,并將上述證據(jù)交給了大東海公司和邢增平,導(dǎo)致本案證據(jù)缺失。4、在一審開庭前,上訴人就告知一審法院,大東海公司法定代表人、董事長邢增平涉嫌犯罪,公安機(jī)關(guān)介入偵查,應(yīng)根據(jù)先刑后民的原則,中止本案訴訟,但一審法院不予理睬。5、一審法院在無法找到黃春揚(yáng)本人的情況下,未采取登報(bào)公告等方式送達(dá)開庭通知,造成黃春揚(yáng)不能參加,剝奪了黃春揚(yáng)的舉證和質(zhì)證權(quán)。三、 一審法院適用法律錯誤。1、大東海公司自成立至起訴時,并未對股東出資驗(yàn)資和核發(fā)出資證明書,上訴人據(jù)此起訴并無不當(dāng)。起訴后,由邢增平和天涯會計(jì)師事務(wù)所惡意串通制作了一份虛假驗(yàn)資報(bào)告騙取了工商部門的登記年檢,一審法院不能據(jù)此判上訴人敗訴。2、舉證責(zé)任分配不當(dāng)。大東海公司的收支盈虧應(yīng)由大東海公司舉證,驗(yàn)資及登記是否合法亦由大東海公司舉證。不能以上訴認(rèn)未能完成鑒定而把他方的舉證責(zé)任強(qiáng)加給上訴人承擔(dān)。四、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯誤。1、一審法院剝奪了上訴人申請財(cái)務(wù)會計(jì)鑒定的權(quán)利,造成一審未能查明上訴人真實(shí)出資及大東海公司真實(shí)盈虧情況。2、一審法院據(jù)一份惡意串通而編造的虛假驗(yàn)資報(bào)告認(rèn)定上訴人出資為138萬元,與事實(shí)不符。3、一審法院認(rèn)定由于上訴人和黃春揚(yáng)致函三亞市工商局反對新股東加入大東海公司,與事實(shí)不符。我們二人要求大東海公司對股東的真實(shí)出資確認(rèn)后再吸收新股東,是正當(dāng)合法的,實(shí)際上我們均在新的章程上簽名,證明是支持新股東加入公司的。4、上訴人以實(shí)物出資的事實(shí)是客觀存在的,并以潛水設(shè)備、辦公用品或固定資產(chǎn)出資,同大東海公司就移交財(cái)產(chǎn)清單進(jìn)行了確認(rèn),大東海公司已簽字認(rèn)可收到了實(shí)物,并于2001年1月就使用經(jīng)營。作為動產(chǎn)的轉(zhuǎn)移從交付之日就發(fā)生。作為實(shí)物的價值也進(jìn)行了評估確認(rèn)。法律未規(guī)定由誰評估,只要求不得高估或低估。早在2000年12月24日就做出了資產(chǎn)評估確認(rèn)報(bào)告的說明,后又有2001年5月28日的出資確認(rèn)書和同年5月25日的股東名冊及大東海公司財(cái)務(wù)賬簿上的記載,可見是經(jīng)過評估的。作為易耗品的實(shí)物,自2000年1月投入大東海公司營運(yùn)已5年之久,大部分已被淘汰,有的報(bào)廢甚至滅失,若經(jīng)一審法院的認(rèn)定不經(jīng)中介機(jī)構(gòu)評估不能作為出資,對上訴人是明顯不公平的。請求二審法院撤銷一審判決,改判確認(rèn)上訴人在大東海公司的出資為3706149元,確認(rèn)上訴人應(yīng)獲得的利潤數(shù)額,判令一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
  被上訴人大東海公司答辯稱:一、從信會計(jì)師事務(wù)所瓊從會鑒字(2005)001號鑒定報(bào)告不是新證據(jù),不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。上訴人的代理人當(dāng)庭承認(rèn),在一、二審期間均向法院申請調(diào)取該證據(jù),說明并非是新發(fā)現(xiàn)的。上訴人早就持有該證據(jù),但在舉證期限內(nèi)未提交。在三亞城郊法院審理的行政案件中將該證據(jù)列為證據(jù)10提交過。在預(yù)審?fù)ヌ岢稣{(diào)取證據(jù)的申請,違反了證據(jù)規(guī)則的規(guī)定。同時該證據(jù)是為另一刑事案件而作出的,同民事案件性質(zhì)不同,且未經(jīng)公安機(jī)關(guān)核實(shí),故不能作為本案定案的依據(jù)。二、本案不應(yīng)追加林斌等人為第三人參加訴訟。大東海公司登記的法定股東為邢增平、天人公司、鐘健、黃春揚(yáng)4位。林斌等人的股東身份未經(jīng)登記,不是股東,一審不予追加完全合法。且這一請求超過了上訴人一審請求確認(rèn)其在大東海公司中有3706149元出資,確認(rèn)其依法獲得的利潤的訴訟請求范圍。三、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,程序合法,應(yīng)予維持。1、上訴人在工商登記機(jī)關(guān)的出資額為138萬元,該數(shù)額是經(jīng)三亞天涯會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資得出的結(jié)論,應(yīng)作為認(rèn)定上訴人出資數(shù)額的依據(jù)。2、上訴人提出曾有實(shí)物交大東海公司使用,但未能提供相關(guān)合法評估報(bào)告或憑據(jù)票證或交接清單,也無該實(shí)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到大東海公司名下的證據(jù),是借用還是出資,價值多少尚未確定,依公司法規(guī)定不能認(rèn)定是出資。3、一審中,上訴人申請法院對大東海公司自2000年7月30日成立以來的經(jīng)營狀況鑒定,一審法院同意并委托海南省訴訟證據(jù)鑒定中心進(jìn)行了鑒定,但上訴人未按法院指定的時間繳納鑒定費(fèi),故依證據(jù)規(guī)則規(guī)定由自己承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述,上訴人在大東海公司的出資數(shù)額及股東身份等,均應(yīng)依據(jù)工商登記認(rèn)定。上訴人提交的鑒定報(bào)告不屬于新證據(jù)且內(nèi)容尚待核實(shí),故不能作為本案證據(jù)。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求,維持一審判決。
  被上訴人邢增平答辯稱:邢增平同意被上訴人大東海公司的答辯意見。請求二審法院駁回上訴,維持原判。
  被上訴人天人公司答辯稱:天人公司同意被上訴人大東海公司的答辯意見。請求二審法院駁回上訴,維持原判。
  經(jīng)二審審理查明:2000年12月,大東海公司對各股東單位的實(shí)物出資由資產(chǎn)評估小組歷時八天進(jìn)行了盤查、鑒定、評分,并出具了關(guān)于資產(chǎn)評估和股權(quán)比例的確認(rèn)報(bào)告,由大東海公司蓋章,各股東代表簽名。其中安達(dá)海洋旅游服務(wù)有限責(zé)任公司(以下簡稱安達(dá)公司)代鐘健出資的資產(chǎn)價值有1686440元。嗣后,三亞大東海旅游潛水公司股東名冊中安達(dá)公司實(shí)物價值為696440元;2001年2月21日安達(dá)公司出具娛樂項(xiàng)目清單價值997000元,由大東海公司海上娛樂公司副經(jīng)理韓俊于同年4月1日簽字收到以上船只;同年4月18日安達(dá)公司出具補(bǔ)報(bào)財(cái)產(chǎn)清單價值78099元,由大東海公司財(cái)務(wù)總監(jiān)王連友于同年4月20日簽字,指示大東海海上娛樂公司經(jīng)理張仁東核對原評估清單,如屬于漏報(bào),給予補(bǔ)報(bào)為宜,廣告牌和其他各家執(zhí)行一個標(biāo)準(zhǔn)。同時,安達(dá)公司還出具餐具清單,價值34175.4元。2001年5月25日,邢增平、天人公司、鐘健等11位代表通過并簽署了大東海公司章程,章程第四條規(guī)定:公司是由大東海公司與在大東海海域經(jīng)營潛水業(yè)務(wù)、海上游樂、沙灘服務(wù)的原有企業(yè),采取吸收合并方式共同組建成立有限責(zé)任公司。第十二條規(guī)定:股東名冊和出資證明書是證明股東持有公司股份的充分依據(jù)。同年5月25日依章程新置備的大東海公司股東名冊中鐘健貨幣出資和實(shí)物出資為3182786元并經(jīng)各股東簽字確認(rèn)。2001年6月25日,黃春揚(yáng)向三亞市工商局出具書面證明,表示同意新設(shè)立的大東海公司第一次股東會議決議,并望盡快辦理登記注冊事項(xiàng)。2005年3月7日,黃春揚(yáng)將其持有的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,同日,天人公司向紅珊瑚公司分別支付112萬元和58萬元,用途均為代邢增平支付黃春揚(yáng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。本案二審第二次開庭中,上訴人鐘健變更上訴請求為:確認(rèn)鐘健在大東海公司的出資額為370萬元和應(yīng)獲得利潤,一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
  上列事實(shí),有大東海公司關(guān)于對資產(chǎn)評估確認(rèn)報(bào)告的說明和關(guān)于資產(chǎn)評估和股權(quán)比例的確認(rèn)報(bào)告、大東海旅游潛水公司股東名冊、安達(dá)公司娛樂項(xiàng)目清單、安達(dá)公司補(bǔ)報(bào)財(cái)產(chǎn)清單及餐具清單、2001年5月25日大東海公司章程和股東名冊、黃春揚(yáng)2001年6月25日的說明及三亞建行進(jìn)帳單為證,且經(jīng)各方當(dāng)事人質(zhì)證確認(rèn)。
  除本院二審查明的事實(shí)外,一審查明的其他事實(shí)成立。
  本院認(rèn)為,本案系有限責(zé)任公司股東權(quán)益糾紛案件。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題意見的規(guī)定》(一)第2條規(guī)定:"因公司法實(shí)施前有關(guān)民事行為或者事件發(fā)生糾紛起訴到人民法院的,如當(dāng)時的法律法規(guī)和司法解釋沒有明確規(guī)定時,可參照適用公司法的有關(guān)規(guī)定。"故本案適用法律時,對修改前公司法沒有明確規(guī)定的,可參照適用修改后公司法的有關(guān)規(guī)定。
  關(guān)于有限責(zé)任公司股東資格及出資額的認(rèn)定問題,《公司法》第33條規(guī)定:"有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊,記載下列事項(xiàng):(一)股東的姓名或者名稱及住所;(二)股東的出資額;(三)出資證明書編號。記載于股東名冊的股東,可以依照股東名冊主張行使股東權(quán)利。公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記;登記事項(xiàng)發(fā)生變更的,應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的,不得對抗第三人。"本案二審中各方當(dāng)事人對上訴人系大東海公司的股東資格均無異議,雙方爭議的焦點(diǎn)問題是上訴人鐘健在大東海的出資數(shù)額問題。本案證據(jù)證明:2000年7月30日制定的大東海公司章程中記載公司股東為天人公司、邢增平、鐘健、黃春楊;公司注冊資本3000萬元;出資方式為貨幣和實(shí)物;出資額天人公司820萬元,邢增平1242.5萬元、鐘健517.5萬元,黃春楊420萬元。大東海公司于2000年8月9日經(jīng)登記機(jī)關(guān)登記并取得企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照。2001年5月25日大東海公司吸收新股東并制定了新的公司章程,章程對股東及出資情況約定詳見股東名冊,該股東名冊記載股東共12位,除原大東海公司4位股東外,還吸收海星公司等8位股東,其中鐘健出資合計(jì)數(shù)額為3182786元。但吸收新股東后未辦理變更登記。依照《公司法》第33條的規(guī)定,股東名冊的內(nèi)容采取法定主義原則,是確定股東資格和出資數(shù)額的依據(jù),記載于股東名冊的股東可以依股東名冊主張行使股東的權(quán)利,是否向登記機(jī)關(guān)登記或變更登記,只影響是否對抗第三人的效力,而不影響股東的權(quán)利。一般情況下,按合法、規(guī)范的要求,有限責(zé)任公司章程的記載、股東名冊的記載和登記機(jī)關(guān)的登記應(yīng)當(dāng)一致。但是,當(dāng)上述記載不一致時,應(yīng)當(dāng)依據(jù)股東名冊確定股東的資格和權(quán)利,工商登記只具有證權(quán)性的功能,而不具備設(shè)權(quán)性的功能。本案中,大東海公司2000年7月30日的章程雖規(guī)定了股東姓名和應(yīng)當(dāng)出資數(shù)額在公司注冊資本中的比例,但未確認(rèn)各股東的實(shí)際出資額,也未置備股東名冊,依各股東應(yīng)當(dāng)出資的數(shù)額辦理了登記,大東海公司2001年5月25日的章程對公司注冊資本未規(guī)定,股東出資情況規(guī)定詳見股東名冊,故2001年5月25日的股東名冊是確認(rèn)股東及出資額的證據(jù)。上訴人鐘健對大東海公司的出資數(shù)額合計(jì)為3182786元。故上訴人鐘健上訴主張一審認(rèn)定其出資額事實(shí)不清的理由,有一定的事實(shí)和法律依據(jù),本院對股東名冊中記載的出資數(shù)額予以支持。被上訴人大東海公司、邢增平、天人公司抗辯應(yīng)以三亞市工商局2003年11月28日變更登記的出資數(shù)額認(rèn)定鐘健的出資,并無事實(shí)和法律依據(jù),本院不予采納。
  關(guān)于驗(yàn)資、評估及財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的問題。《公司法》第27條規(guī)定:"股東可以用貨幣出資,也可以用實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價并可依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣資產(chǎn)作價出資。但是,法律、行政法規(guī)規(guī)定不得出資的財(cái)產(chǎn)除外。對作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評估作價,核實(shí)財(cái)產(chǎn),不得高估或者低估作價。法律、行政法規(guī)對評估作價有規(guī)定的從其規(guī)定"。《公司法》第28條規(guī)定:"股東以貨幣出資的,應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開立的賬戶;以非貨幣資產(chǎn)出資的,應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。"本案中大東海公司于2000年8月9日經(jīng)三亞工商局登記設(shè)立,2001年5月25日吸收新股東后未辦理變更登記手續(xù)。2003年11月24日,大東海公司對股東出資就天人公司、邢增平、鐘健、黃春楊4位股東的貨幣出資由三亞天涯會計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資并出具驗(yàn)資報(bào)告,說明上述股東已實(shí)際取得大東海經(jīng)營管理權(quán)作為出資方式,其中認(rèn)定鐘健出資138萬元。對鐘健等股東的實(shí)物出資部分,由大東海公司組織有關(guān)人員進(jìn)行了資產(chǎn)評估,并由大東海公司管理人員王連友、張仁東、韓俊等簽字認(rèn)可,評估價格和收到實(shí)物,上列出資均載入大東海公司帳內(nèi)實(shí)收資本。公司法規(guī)定對實(shí)物出資應(yīng)當(dāng)評估作價,不得高估或者低估作價,對評估作價法律、行政法規(guī)有規(guī)定的,從其規(guī)定。鐘健對大東海公司的實(shí)物出資為經(jīng)營潛水沙灘娛樂的財(cái)產(chǎn)及相關(guān)低值易耗品,均屬于動產(chǎn),法律和法規(guī)未對動產(chǎn)的評估有特別規(guī)定,故大東海公司組織人員評估認(rèn)定財(cái)產(chǎn)價值并無不當(dāng)。動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移從交付之日成立,故實(shí)物出資已經(jīng)轉(zhuǎn)移給大東海公司所有。故鐘健上訴稱一審對實(shí)物出資認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律不當(dāng)有事實(shí)和法律依據(jù),本院予以支持。大東海公司、天人公司、邢增平抗辯以三亞天涯會計(jì)師事務(wù)所的驗(yàn)資為準(zhǔn)及實(shí)物未經(jīng)評估作價,也未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的理由,無事實(shí)法律依據(jù),本院不予采納。本案一審訴訟中,股東邢增平以170萬元受讓了股東黃春揚(yáng)的1926784.18元的股權(quán),其中貨幣出資112萬元,實(shí)物出資806784.18元,轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定該部分實(shí)物出資是真實(shí)出資,大東海公司作為見證方在協(xié)議上蓋章。故大東海公司、邢增平對黃春揚(yáng)在股東名冊上的實(shí)物出資及出資額在一審訴訟中認(rèn)可并受讓,亦證明了其他股東實(shí)物出資部分已經(jīng)大東海公司評估和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)移。
  關(guān)于上訴人鐘健請求法院確認(rèn)其應(yīng)得利潤的上訴請求問題。鐘健在一審中向一審法院請求對大東海公司自2000年7月30日以來的經(jīng)營盈虧狀況進(jìn)行鑒定,以確定其應(yīng)分得的利潤。但其未足額交納鑒定費(fèi)用,鑒定單位未出具鑒定報(bào)告。二審中鐘健未能提供充分證據(jù)證明其應(yīng)分得利潤和數(shù)額,應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。鐘健一審中的訴訟請求為:1、確認(rèn)其在大東海公司中有370萬元的出資;確認(rèn)其他股東的實(shí)際出資;2、依法對大東海公司的盈虧狀況進(jìn)行審計(jì)鑒定;確認(rèn)鐘健應(yīng)取得的利潤。一審判決后鐘健提起上訴,二審開庭時變更上訴請求為:1、確認(rèn)鐘健在大東海公司有3706149元的出資;2、對大東海公司的財(cái)務(wù)會計(jì)進(jìn)行鑒定以確認(rèn)鐘健應(yīng)獲得的利潤;3、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。《中華人民共和國民事訴訟法》第151條規(guī)定:"第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查"。故本院僅對上訴請求進(jìn)行審理,對一審判決中未提出上訴的部分未予審理。
  綜上所述,一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清,適用法律部分不當(dāng),應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第(2)項(xiàng)、第(3)項(xiàng),《中華人民共和國公司法》第33條之規(guī)定,判決如下:
  一、撤銷海南省三亞市中級人民法院(2004)民二初字第4號民事判決第二項(xiàng);
  二、變更海南省三亞市中級人民法院(2004)民二初字第4號民事判決第1項(xiàng)中:"鐘健138萬元"為"鐘健3182786元";
  三、駁回鐘健的其他訴訟請求。
  一、二審案件受理費(fèi)合計(jì)320020元,由鐘健負(fù)擔(dān)60%即192012元,由大東海公司負(fù)擔(dān)40%即128008元;證據(jù)保全費(fèi)100元由鐘健負(fù)擔(dān)。一、二審案件受理費(fèi)320020元均由鐘健預(yù)交,大東海公司應(yīng)按照判決確定的負(fù)擔(dān)比例徑行向鐘健支付,本院不再清退。
  本判決為終審判決。
  

?


審  判  長  范  忠
審  判  員  戴義斌
審  判  員  李  慶

?


二○○六年十二月二十五日

書  記  員  符思明

該內(nèi)容對我有幫助 贊一個

登錄×

驗(yàn)證手機(jī)號

我們會嚴(yán)格保護(hù)您的隱私,請放心輸入

為保證隱私安全,請輸入手機(jī)號碼驗(yàn)證身份。驗(yàn)證后咨詢會派發(fā)給律師。

評論區(qū)
登錄 后參于評論

專業(yè)律師 快速響應(yīng)

累計(jì)服務(wù)用戶745W+

發(fā)布咨詢

多位律師解答

及時追問律師

馬上發(fā)布咨詢
張?zhí)K哲

張?zhí)K哲

執(zhí)業(yè)證號:

13301201511790900

北京中凱(杭州)律師事務(wù)所

簡介:

法學(xué)碩士,中高級律師職稱,基金、證券從業(yè)資格,杭州律協(xié)金融專業(yè)和宣傳教育委員會委員,經(jīng)驗(yàn)豐富,分析專業(yè)精準(zhǔn),受人之托,忠人之事!

微信掃一掃

向TA咨詢

張?zhí)K哲

律霸用戶端下載

及時查看律師回復(fù)

掃碼APP下載
掃碼關(guān)注微信公眾號
法律文書 友情鏈接
主站蜘蛛池模板: 海城市| 策勒县| 土默特左旗| 澳门| 通江县| 德钦县| 建水县| 望城县| 增城市| 若尔盖县| 岑溪市| 无为县| 德化县| 容城县| 晋中市| 离岛区| 微博| 永福县| 法库县| 双辽市| 凤台县| 大埔区| 黑水县| 桃源县| 泾阳县| 靖边县| 蓝田县| 澎湖县| 台中县| 龙江县| 康定县| 太仆寺旗| 霍林郭勒市| 仙居县| 凤庆县| 永福县| 高雄市| 英德市| 江华| 三穗县| 莱芜市|