上海市第二中級人民法院

民 事 判 決 書

?

（2006）滬二中民二（民）終字第2425號

?

上訴人（原審原告、原審反訴被告）蔣德林。

委托代理人吳鐘俊，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。

委托代理人左海英，上海市李國機(jī)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告、原審反訴原告）上海西上海集團(tuán)電器城有限公司。

法定代表人戴華淼，董事長。

委托代理人楊依見，上海市錦天城律師事務(wù)所律師。

原審第三人上海大衛(wèi)投資有限公司。

法定代表人王石平，董事長。

上訴人蔣德林因商品房預(yù)售合同糾紛一案，不服上海市青浦區(qū)人民法院（2006）青民一（民）初字第362號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明：2003年11月20日，蔣德林與上海西上海集團(tuán)電器城有限公司（以下簡稱西上海公司）簽訂了加盟協(xié)議書，約定蔣德林同意投資電器城建設(shè)，自愿選定電器城第2期2區(qū)9幢8號地塊進(jìn)行投資建設(shè)商務(wù)房，一層為商鋪房，二、三層為商務(wù)配套房；雙方同意分兩步建設(shè)商務(wù)房，第一步投資建設(shè)商務(wù)房基礎(chǔ)配套設(shè)施，每間房基占面積45.6平方米，投資金額為198,000元，其中包括國有土地征用費(fèi)、出讓金、民房拆遷補(bǔ)償費(fèi)、土地平整費(fèi)以及小區(qū)公建配套設(shè)施。第二步投資建設(shè)商鋪房和商務(wù)房，建筑面積為136.80平方米，其中商鋪房建筑面積為45.60平方米，商務(wù)配套房建筑面積為91.20平方米，按建筑安裝工程實(shí)際成本計(jì)價(jià)。合同簽訂后，西上海公司于2003年11月10日出具收據(jù)一份，交款單位為蔣德林，金額為198,000元，事由為二區(qū)9幢8號基建款。2003年12月16日，蔣德林與西上海公司簽訂了借款協(xié)議書，約定因資金問題蔣德林向西上海公司暫借商鋪房和商務(wù)房建設(shè)工程款，借款期限及借款金額為完成商鋪房和商務(wù)房基礎(chǔ)工程之后應(yīng)交的30％，計(jì)4萬元，借款期限自2003年12月19日至甲方領(lǐng)取房屋預(yù)售合同許可證，西上海公司借給蔣德林的借款利率按月息0.48675％計(jì)算。2005年1月27日，西上海公司發(fā)給蔣德林付款結(jié)算單(一)，載明蔣德林所購的二期二區(qū)九幢8號房屋已支付房基款198,000元，其中基價(jià)198,000元，工程款結(jié)算為完成基礎(chǔ)工程應(yīng)支付4萬元，應(yīng)付款截止時(shí)間為2003年12月18日，未付款工程款4萬元，實(shí)際付款時(shí)間為2004年11月30日，延遲348天，按銀行同期貸款年利率5.31％計(jì)，應(yīng)支付延遲付款違約金2,053.20元，主體工程封頂應(yīng)支付32,000元，應(yīng)付款截止時(shí)間為2004年2月18日，未付款工程款人民幣32,000元，實(shí)際付款時(shí)間為2004年11月30日，延遲286天，按銀行同期貸款年利率5.31％計(jì)，應(yīng)支付延遲付款違約金1,349.92元，以上蔣德林現(xiàn)應(yīng)支付工程款72,000元，應(yīng)支付違約金3,403.12元，工程竣工驗(yàn)收應(yīng)支付工程款36,000元，二期商務(wù)房遲延交房，應(yīng)支付給蔣德林延遲交房違約金1,995.84元，目前蔣德林應(yīng)支付錢款為111,403.12元，扣除公司應(yīng)支付的違約金，實(shí)際付款109,407.28元，扣除年租金100％計(jì)14,379.60元,應(yīng)支付的金額為94,427.68元。蔣德林在該結(jié)算單上簽字。2005年1月29日，原告與第三人簽訂了代理租賃、管理、租后服務(wù)協(xié)議書，蔣德林將自已所擁有的汽車城二期二區(qū)9幢8號物業(yè)的所有權(quán)，計(jì)建筑面積136.80平方米，委托上海大衛(wèi)投資有限公司（以下簡稱大衛(wèi)公司）租賃、管理、服務(wù)，期限為十年，自2004年12月1日起至2015年8月31日止，其中3 個(gè)月裝修期和6個(gè)月試營業(yè)期為免收租金期，自2005年9月1日起計(jì)算租金至2015年8月31日止，租賃計(jì)租期。租金計(jì)算方法為第1至5年租金，標(biāo)準(zhǔn)為每月每平方米0.30元，第6至10年每月每平方米0.60元，原告第一階段年租金14,979.60元；租金支付一年一付，先付后用，大衛(wèi)公司于每年租金起算日前30日一次性支付每年租金；第一年租金于2005年9月1日起算，首期租金于協(xié)議生效后十個(gè)工作日內(nèi)支付年租金的30％，即4,493.88元，余款于2005年8月1日支付；協(xié)議中的房屋于2004年12月1日交付使用。2005年1月29日，蔣德林與西上海公司簽訂了辦公樓和商鋪的兩份上海市商品房預(yù)售合同，辦公室的合同約定蔣德林向西上海公司購買青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)程鶴路上海國際汽車城白鶴產(chǎn)業(yè)基地795號3層302室，用途為辦公室，面積為93.94平方米，每平方米單價(jià)為2,750元，總價(jià)款258,335元。商鋪的合同約定房屋位于青浦區(qū)白鶴鎮(zhèn)程鶴路上海國際汽車城白鶴產(chǎn)業(yè)基地927號1層店鋪，面積為47.19平方米，每平方米單價(jià)為6,600元，總價(jià)款311,454元。兩份合同中第六條約定蔣德林的付款方式和付款期限由雙方在附件一中約定明確。第七條均約定：蔣德林未按合同約定的時(shí)間付款，應(yīng)當(dāng)向西上海公司支付違約金，違約金按逾期未付款額的日萬分之二計(jì)算，違約金自本合同的應(yīng)付款期限之第二天起算至實(shí)際付款之日止；逾期超過30天后，西上海公司有權(quán)選擇第一種方案追究蔣德林責(zé)任：西上海公司單方解除合同，蔣德林應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償金額為總房價(jià)款的3％，西上海公司有權(quán)在蔣德林已支付的房價(jià)款中扣除蔣德林應(yīng)支付的賠償金額，剩余房款退還給蔣德林。兩份合同第十條約定房屋交付時(shí)必須符合的條件為：取得了住宅交付許可證；西上海公司對該房屋設(shè)定的抵押已注銷；西上海公司已按規(guī)定繳納物業(yè)維修基金；西上海公司承諾在2005年3月30日前辦理房地產(chǎn)初始登記手續(xù)，取得新建商品房房地產(chǎn)權(quán)證。兩份合同第十一條約定：西上海公司定于2005年6月30日前將該房屋交付蔣德林，除不可抗力外；合同第十二條約定：西上海公司如未在合同約定期限內(nèi)將房屋交付蔣德林，應(yīng)當(dāng)向蔣德林支付違約金，違約金按蔣德林已支付的房價(jià)款日萬分之二計(jì)算，違約金自本合同約定的最后交付期限之第二天起算至實(shí)際交付之日止，逾期超過60天，蔣德林有權(quán)單方解除合同；合同第十三條約定該房屋符合第十條約定的交付條件后，西上海公司應(yīng)在交付之日前10天書面通知蔣德林辦理交付房屋的手續(xù)，蔣德林收到該通知之日起10日內(nèi)，會(huì)同西上海公司進(jìn)行驗(yàn)收交接，房屋交付的標(biāo)志為雙方簽署房屋交接協(xié)議。兩份合同附件一中約定房屋總價(jià)由房基款和工程款兩部分組成，其中店鋪房基款為138,600元，辦公樓為59,400元。工程款暫按每平方900元計(jì)算，竣工驗(yàn)收后以審計(jì)價(jià)格為準(zhǔn)，蔣德林已支付的錢款為店鋪房基款138,600元，辦公樓房基款59,400元。蔣德林現(xiàn)應(yīng)支付以下錢款（同付款結(jié)算通知單一），蔣德林如不能依約付款，應(yīng)在簽訂本合同時(shí)辦理相關(guān)按揭貸款手續(xù)。西上海公司取得審計(jì)單位出具的審計(jì)報(bào)告后通知蔣德林付清余款或結(jié)清錢款，蔣德林自收到通知后十五個(gè)工作日一次性付清余款，逾期支付的應(yīng)自第十六天起承擔(dān)應(yīng)付款日萬分之三的違約責(zé)任；協(xié)議并約定本合同簽訂后原加盟協(xié)議自行終止。2005年6月20日，銀行向西上海公司轉(zhuǎn)入蔣德林的貸款10萬元。2005年8月至10月，由西上海公司代蔣德林歸還銀行貸款，總計(jì)4,600元。西上海公司并代蔣德林交納了兩套房屋權(quán)屬登記費(fèi)411元。2005年12月19日，西上海公司向蔣德林發(fā)出房屋結(jié)算、交付通知，告知蔣德林其所購買的房屋已具備交付入住條件，通知蔣德林于2005年12月21日至2006年1月12日辦理手續(xù)，并支付購房余款74,528.37元，辦理產(chǎn)證應(yīng)付費(fèi)用21,787.09元，對于應(yīng)付款項(xiàng)作出說明系按雙方約定的房屋建設(shè)費(fèi)以審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)予以結(jié)算，現(xiàn)審計(jì)的單價(jià)為每平方人民幣1,239.11元。（附工程結(jié)算表及附件一、二）。附件中商鋪、商務(wù)房工程結(jié)算表載明：蔣德林所購房屋合同房價(jià)商鋪為310,794元，商務(wù)房為257,840元，房款中房基價(jià)格198,000元，應(yīng)收工程款174,528.37元，已收工程款貸款10萬元，補(bǔ)收建設(shè)費(fèi)74,528.37元，房款合計(jì)372,528.37元；回租租金西上海公司應(yīng)付額15,420.08元；產(chǎn)證權(quán)辦理費(fèi)16,876.09元，按揭貸款代付費(fèi)用4,911元，合計(jì)蔣德林應(yīng)付80,892.39元。房屋建設(shè)收費(fèi)明細(xì)表即附表一載明包括項(xiàng)目前期工程費(fèi)等合計(jì)費(fèi)用174,528.37元。附表二辦理房產(chǎn)證收費(fèi)明細(xì)表上包括交易手續(xù)費(fèi)等為21,787.09元。蔣德林收到通知后未曾付款，亦未去辦理相關(guān)手續(xù)。2006年1月25日，蔣德林訴至法院。2006年2月21日，西上海公司向蔣德林發(fā)出關(guān)于解除商品房預(yù)售合同的通知，告知根據(jù)預(yù)售合同補(bǔ)充協(xié)議第三條規(guī)定，西上海公司取得審計(jì)報(bào)告單位出具的審價(jià)報(bào)告后通知蔣德林付清余款。西上海公司已于2005年12月21日向蔣德林發(fā)出房屋結(jié)算、交付通知，至今已逾期三十天，蔣德林未能依約付款，故西上海公司根據(jù)預(yù)售合同第七條的規(guī)定，行使單方解除合同之權(quán)利，合同自通知送達(dá)之日解除。蔣德林于2006年2月27日收到通知。蔣德林訴至法院，請求判令1、撤銷蔣德林與西上海公司于2005年1月29日簽訂的上海市商品房預(yù)售房屋（上海國際汽車城白鶴產(chǎn)業(yè)基地2）795號3層302室辦公室和927號1層店鋪的上海市商品房預(yù)售合同兩份；2、西上海公司承擔(dān)違約責(zé)任26,335元；西上海公司賠償經(jīng)濟(jì)損失83,205元；3、西上海公司返還蔣德林已付房款358,000元。西上海公司反訴請求判令1、確認(rèn)蔣德林與西上海公司于2005年1月29日簽訂的程鶴路795號3層302號房屋和927號1層店鋪兩份上海市商品房預(yù)售合同于2006年2月21日解除；2、蔣德林支付賠償金11,175.85元。

原審另查明：2004年6月28日西上海公司出具委托書委托大衛(wèi)公司處理西上海公司有關(guān)房屋置換、回租、工程款（聯(lián)建款）收取與結(jié)算，期限自2004年6月28日至相關(guān)工作結(jié)束為止。西上海公司于2004年12月22日取得了包括蔣德林所購房屋在內(nèi)的上海市商品房預(yù)售許可證。2005年2月，蔣德林所購的房屋進(jìn)行了預(yù)告登記。西上海公司于2005年3月21日取得了包括蔣德林所購的房屋在內(nèi)的上海市房地產(chǎn)權(quán)證。2005年6月8日，西上海公司與大衛(wèi)公司簽訂了房屋交接確認(rèn)書，確認(rèn)因業(yè)主已授權(quán)大衛(wèi)公司對其購買的房屋實(shí)施代理出租，故應(yīng)大衛(wèi)公司要求，西上海公司已將房屋于2005年5月底前交付于大衛(wèi)公司，為方便業(yè)主支付房款，雙方協(xié)商大衛(wèi)公司應(yīng)支付業(yè)主的租金可直接抵扣業(yè)主應(yīng)支付西上海公司的購房款。鑒于業(yè)主剩余購房款的支付存在不確定性和辦理小產(chǎn)證的需要，西上海公司在業(yè)主支付全部購房款后對房屋的交接及業(yè)主將房屋交大衛(wèi)公司回租做書面形式確認(rèn)，以便于西上海公司辦理房屋小產(chǎn)證和大衛(wèi)公司更好履行代理出租及租金的支付等工作。

原審審理中，雙方當(dāng)事人對以下事實(shí)存在爭議。1、蔣德林支付的房款數(shù)額。由于蔣德林提供的收據(jù)非西上海公司出具，蔣德林未能提供徐良民為西上海公司職工或其他能代表西上海公司的證據(jù)，且蔣德林在之后簽收的結(jié)算單及預(yù)售合同上均確認(rèn)已付款為198,000元。故原審法院認(rèn)定蔣德林除貸款方式及以房租抵扣的方式外共支付加盟協(xié)議中的款項(xiàng)為198,000元。2、西上海公司是否已將房屋交于蔣德林。原審法院認(rèn)為蔣德林、西上海公司雖然在合同中約定房屋辦理交接手續(xù)，但蔣德林與大衛(wèi)公司約定已由大衛(wèi)公司代為租賃等，而西上海公司與大衛(wèi)公司間已辦理房屋交接手續(xù)，大衛(wèi)公司將應(yīng)支付于蔣德林的租賃費(fèi)直接抵扣蔣德林所欠房款，蔣德林對此也是明知的，并未提出異議，故西上海公司將房屋交付于第三人應(yīng)視為房屋已交付于蔣德林。3、加盟協(xié)議的狀態(tài)和預(yù)售合同的效力。原審法院認(rèn)為，加盟協(xié)議因預(yù)售合同的簽訂而自然終止。預(yù)售合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示。蔣德林未能提供西上海公司存在欺詐行為的證據(jù)。4、蔣德林是否存在逾期付款的事實(shí)。由于雙方簽訂的預(yù)售合同是建立在加盟協(xié)議的基礎(chǔ)上，雖然就加盟協(xié)議的房屋因房屋的用途因素簽訂了兩份預(yù)售合同，但在實(shí)際履行中，房價(jià)是按照雙方的補(bǔ)充協(xié)議所約定，而補(bǔ)充協(xié)議中將兩套房屋是統(tǒng)一結(jié)算，從房屋的銷售、出租及房價(jià)的確定，西上海公司均是將兩套房屋作為一個(gè)整體。作為合同附件的結(jié)算單上也明確兩套房屋應(yīng)付的款項(xiàng)，且明確蔣德林貸款的款項(xiàng)支付的系兩套房屋的房款。蔣德林也確認(rèn)兩套房屋是合并結(jié)算的。故原審法院認(rèn)定兩份合同的房屋價(jià)款是合并結(jié)算。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議約定蔣德林除已支付的地基費(fèi)外還應(yīng)按審計(jì)價(jià)款支付地上物的費(fèi)用。現(xiàn)蔣德林已將所應(yīng)交款項(xiàng)數(shù)額告知蔣德林，但蔣德林并未支付，雖然蔣德林主張對于審計(jì)造價(jià)不予確認(rèn)，但其未提供該審計(jì)造價(jià)不合理之處，且該造價(jià)加地基費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雙方合同所約定的價(jià)款。故蔣德林確存在未按約支付房款的違約事實(shí)。

原審法院審理后認(rèn)為：蔣德林與西上海公司簽訂的加盟協(xié)議，因雙方之后已就加盟協(xié)議中所涉的房屋簽訂了兩份預(yù)售合同，在合同中已明確加盟協(xié)議已自行終止，且雙方簽訂的兩份預(yù)售合同，其內(nèi)容未違反法律規(guī)定，西上海公司也取得了預(yù)售資格，蔣德林主張西上海公司采取欺詐的行為，其認(rèn)為西上海公司名為加盟實(shí)為融資，15％的回報(bào)率未能履行，此屬加盟協(xié)議的效力；預(yù)售合同中強(qiáng)迫蔣德林返租，蔣德林未能提供相應(yīng)證據(jù)；西上海公司應(yīng)交付的房屋未交付，屬預(yù)售合同的履行；上述事由不構(gòu)成西上海公司在簽訂合同時(shí)有欺詐蔣德林的行為，故蔣德林以此行使對預(yù)售合同的撤銷權(quán)理由不成立，其不享有撤銷權(quán)。預(yù)售合同是合法有效的，由此，法院認(rèn)定加盟協(xié)議自雙方簽訂預(yù)售合同之時(shí)已終止。蔣德林主張按加盟協(xié)議約定賠償三年的回報(bào)率，因加盟協(xié)議已終止，故不予支持。蔣德林主張西上海公司至今未交房，因西上海公司已與蔣德林所委托的大衛(wèi)公司辦理了交接書，并由蔣德林享受房屋的收益，故蔣德林實(shí)際已取得了房屋，故對于蔣德林要求西上海公司支付逾期交房的違約金的請求支持。蔣德林與西上海公司雖然對加盟協(xié)議中約定的辦公樓和商鋪分別簽訂兩份預(yù)售合同，但因兩套房屋是配套出售及出租，房價(jià)是基于配套出售而制定，在支付款項(xiàng)上雙方也確認(rèn)未分何套房屋，故可認(rèn)定兩份預(yù)售合同的房款是統(tǒng)一結(jié)算，故兩份合同是共同履行，兩套房屋視為一個(gè)整體。雙方在兩份預(yù)售合同約定了蔣德林的付款義務(wù)，同時(shí)約定蔣德林未按約付款西上海公司享有合同解除權(quán)。在合同的補(bǔ)充協(xié)議中明確了蔣德林兩套房屋的付款義務(wù)，西上海公司之后以結(jié)算單方式告知蔣德林總房價(jià)的數(shù)額、已付房款、尚欠房款，蔣德林收到通知后未支付所欠款項(xiàng)。蔣德林已構(gòu)成違約。預(yù)售合同中約定了逾期付款超過30日，西上海公司有權(quán)解除合同。補(bǔ)充協(xié)議中雖未約定逾期付款西上海公司可解除合同，但其約定逾期15日蔣德林應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約金，預(yù)售合同與補(bǔ)充協(xié)議對逾期超過30日的約定不存在沖突。故根據(jù)預(yù)售合同約定，蔣德林逾期付款超過30日，西上海公司有權(quán)解除合同。西上海公司在2006年2月21日向蔣德林發(fā)出解除合同的通知，此時(shí)蔣德林已逾期付款超過30日。雖然在西上海公司發(fā)出解除通知之前蔣德林已向法院提出訴訟，但蔣德林主張撤銷預(yù)售合同的請求法院并未予以支持，蔣德林亦不享有可免除逾期付款違約責(zé)任的權(quán)利。西上海公司的合同解除權(quán)在期限屆滿后即享受。蔣德林主張西上海公司亦存在違約事實(shí)，因其未能提供西上海公司存在違約的證據(jù)，也未能供證據(jù)證明其未支付款項(xiàng)的正當(dāng)理由，故西上海公司對合同享有解除權(quán),合同自通知送達(dá)之日解除。合同解除后，蔣德林應(yīng)按合同約定支付相應(yīng)賠償金。西上海公司應(yīng)返還蔣德林已支付的房款298,000元。在結(jié)算單上西上海公司確認(rèn)應(yīng)支付于蔣德林的房租，并以此抵扣房款，故該房租已視為蔣德林已付房款，西上海公司在返還時(shí)一并返還于蔣德林。蔣德林主張其就兩份合同除貸款已支付256,000元，因未提供相應(yīng)證據(jù)，法院不予采信。蔣德林確認(rèn)西上海公司為其墊付了5,011元，該款蔣德林應(yīng)支付于西上海公司。

原審法院據(jù)此作出判決如下：一、蔣德林要求撤銷其與西上海公司于2005年1月29日簽訂的（上海國際汽車城白鶴產(chǎn)業(yè)基地2）795號3層302辦公室和927號1層店鋪的上海市商品房預(yù)售合同的訴訟請求不予支持；二、蔣德林要求西上海公司承擔(dān)違約責(zé)任人民幣26,335元的訴訟請求不予支持；三、蔣德林要求西上海公司賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣83,205元的訴訟請求不予支持；四、蔣德林與西上海公司于2005年1月29日簽訂的（上海國際汽車城白鶴產(chǎn)業(yè)基地2）795號3層302室辦公室和927號1層店鋪的上海市商品房預(yù)售合同于2006年2月27日解除；五、蔣德林應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付西上海公司賠償金人民幣11,175.85元；六、蔣德林應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付西上海公司墊付款人民幣5,011元；七、西上海公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)返還蔣德林已付房款人民幣313,423.08元。

判決后，蔣德林上訴至本院稱，蔣德林作為善意交易人，在西上海公司的辦公地點(diǎn)，支付了258000元房款給代表西上海公司工作的徐良民，且通過徐良民收到了西上海公司出具的收款憑證，至少說明西上海公司認(rèn)可徐良民代其收款行為的。徐良民的行為符合表見代理的規(guī)定，蔣德林沒有遲延付款的違約行為，西上海公司無權(quán)解除合同。事實(shí)上蔣德林所付的房款足以完全支付927號一層商鋪的房款及費(fèi)用，況且10萬元的貸款在一審中已認(rèn)定是作為商鋪的貸款。故商鋪的買賣合同是不應(yīng)該解除的。根據(jù)雙方簽訂的預(yù)售合同約定，房屋交付的標(biāo)志為雙方簽署房屋交接協(xié)議。但雙方至今都未簽訂過房屋交接協(xié)議，西上海公司擅自與大衛(wèi)公司交付房屋，對蔣德林不發(fā)生效力。故請求撤銷原判，支持蔣德林原審的訴請。駁回西上海公司反訴請求。被上訴人西上海公司則要求維持原判。

本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)無誤。

本院認(rèn)為，由于徐良民的介紹，西上海公司確與蔣德林簽訂了加盟協(xié)議書，但該協(xié)議書中明確投資金額為198000元。蔣德林稱支付給徐良民房款258000元，西上海公司表示不知情，徐良民并非西上海公司的工作人員。從徐良民所出具的收據(jù)來看，可以認(rèn)定該筆款項(xiàng)的性質(zhì)是徐良民與蔣德林之間所發(fā)生的轉(zhuǎn)讓房屋的定金。其中198000元作為基建款，西上海公司亦已開具收據(jù)。對于258000元定金，合同中并未有此約定。按照常理分析，如果蔣德林確信徐良民代表西上海公司收取房款，交接方式應(yīng)當(dāng)是西上海公司出具收據(jù)或徐良民以公司名義出具收條。徐良民個(gè)人出具的定金收據(jù)的行為，與西上海公司所收取的投資金額本身存在矛盾。因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能確認(rèn)西上海公司向蔣德林收取或委托他人向蔣德林收取過258000元。2005年1月29日，蔣德林和西上海公司簽訂辦公樓和商鋪的兩份商品房預(yù)售合同及蔣德林與大衛(wèi)公司簽訂的代理租賃、管理、租后服務(wù)協(xié)議書，均系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，各方當(dāng)事人均應(yīng)自覺履行。代理租賃、管理、租后服務(wù)協(xié)議書約定，自2004年12月1日起將系爭物業(yè)委托大衛(wèi)公司租賃、管理、服務(wù)。因業(yè)主已授權(quán)委托，故西上海公司在之后與大衛(wèi)公司簽訂了房屋交接書，并由蔣德林享受房屋的收益，應(yīng)視為房屋已交付蔣德林。兩份預(yù)售合同的附件一補(bǔ)充協(xié)議中雖西上海公司將蔣德林支付的198000元分為商鋪已付138600元，辦公樓已付59400元。但作為合同附件的付款結(jié)算通知單上明確兩套房屋應(yīng)付的款項(xiàng)，蔣德林亦簽字確認(rèn)。蔣德林上訴既認(rèn)為西上海公司采取欺詐的行為，誤導(dǎo)消費(fèi)者，要求撤銷商品房預(yù)售合同，又要求按預(yù)售合同對商鋪與辦公樓的付款情況作區(qū)分，本身亦自相矛盾。在實(shí)際履行中，從房屋的銷售、出租及房價(jià)的確定上，均是將兩套房屋作為一個(gè)整體，貸款的款項(xiàng)亦是支付兩套房屋的房款。蔣德林亦確認(rèn)兩套房屋是合并結(jié)算的。由于蔣德林未按時(shí)支付余款，西上海公司要求解除商品房預(yù)售合同，符合合同的約定，應(yīng)予支持。同時(shí)預(yù)售合同中還明確約定原加盟協(xié)議書自行終止，故蔣德林要求按加盟協(xié)議的約定賠償損失不予支持。原審法院所作判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。蔣德林的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

上訴案件受理費(fèi)人民幣12373.03元，由上訴人蔣德林負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

?

審　判　長　　汪　毅

代理審判員　　成　皿

代理審判員　　鄭　華

?

?

二○○七年二月六日

?

?

書　記　員　　陳　潔