[案情]

陜西群力無線電器材廠（以下簡稱群力廠）與佛山市華聯(lián)興電子有限公司（以下簡稱華聯(lián)興公司）有業(yè)務(wù)往來，但華聯(lián)興公司一直拖欠群力廠的貨款。2005年8月22日，群力廠與華聯(lián)興公司簽訂了一份《讓利協(xié)議書》，約定雙方本著互惠互利，共同發(fā)展的目的，經(jīng)過友好協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：“茲有華聯(lián)興公司截止2005年7月25日尚欠群力廠的貨款共計(jì)343660.5元，群力廠同意讓利12.7%(即43660.5元)給華聯(lián)興公司。剩余貨款計(jì)30萬元，由華聯(lián)興公司一次性支付給群力廠。本協(xié)議簽定之日起即日生效，供需雙方債權(quán)債務(wù)兩清。華聯(lián)興公司于本協(xié)議簽定之日起15個(gè)工作日之內(nèi)支付貨款”。

《讓利協(xié)議》簽訂后，華聯(lián)興公司未能在約定時(shí)間內(nèi)履行義務(wù)，群力廠遂訴至法院，請(qǐng)求判令華聯(lián)興公司清償全部貨款343660.5元。華聯(lián)興公司辯稱，群力廠在《讓利協(xié)議書》中免除其43360.5元的債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為華聯(lián)興公司單方面已放棄43360.5元的債權(quán)。同一權(quán)利不得重復(fù)行使，群力廠不能再主張這43360.5元債權(quán)。

[裁判要點(diǎn)]

一審判決認(rèn)為：群力廠、華聯(lián)興公司的買賣合同關(guān)系依法成立，應(yīng)受法律保護(hù)。華聯(lián)興公司在收取群力廠的貨物后，未及時(shí)依約付清貨款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任持。關(guān)于華聯(lián)興公司應(yīng)清償?shù)呢浛罱痤~問題。按照讓利協(xié)議書，華聯(lián)興公司已確認(rèn)計(jì)至2005年7月25日止尚欠群力廠貨款343660.5元。群力廠當(dāng)時(shí)同意讓利43660.5元，屬群力廠自行處分其權(quán)利。但余款30萬華聯(lián)興公司應(yīng)在15天內(nèi)一付性付清，是群力廠的應(yīng)有之意，也是讓利的前提。鑒于華聯(lián)興公司在群力廠同意讓利后仍不履行其付款的義務(wù)，現(xiàn)群力廠要求全額追討，合理合法，應(yīng)予支持。

華聯(lián)興公司不服提出上訴，二審法院判決維持原判。

[分歧]

觀點(diǎn)一：由《讓利協(xié)議書》可以看見，折讓43660.50元是不附任何條件的，付款后則雙方債權(quán)債務(wù)歸于消滅；群力廠對(duì)貨款的折讓是其對(duì)權(quán)利的自由處分，是對(duì)原合同的修改與補(bǔ)充。此折讓承諾并不違反法律規(guī)定，一經(jīng)作出就生效，成為原買賣合同的一部分。故華聯(lián)興對(duì)43660.5元的折讓貨款不再承擔(dān)償還責(zé)任。

觀點(diǎn)二：本案的關(guān)鍵是如何認(rèn)定簽訂《讓利協(xié)議》時(shí)華聯(lián)興公司與群力廠的真實(shí)意思表示。首先從簽訂《讓利協(xié)議》當(dāng)時(shí)的事實(shí)來看，華聯(lián)興公司在協(xié)議中確認(rèn)尚欠群力廠343660.5元，故其應(yīng)明確了解到群力廠同意折讓43660.5元的前提條件是華聯(lián)興公司于協(xié)議簽訂之日起15個(gè)工作日之內(nèi)一次性支付剩余貨款30萬元。其次，雙方簽訂《讓利協(xié)議》的經(jīng)濟(jì)目的在于互惠互利，共同發(fā)展。出于該目的，群力廠作出讓利43660.5元的承諾，該讓利的對(duì)價(jià)是華聯(lián)興公司在協(xié)議簽訂后15個(gè)工作日一次性支付30萬元貨款，而華聯(lián)興公司在未按約定支付貨款的情況下仍要求群力廠予以讓利違背了雙方簽訂協(xié)議時(shí)的互惠互利的經(jīng)濟(jì)目的，同時(shí)也與誠實(shí)信用原則不符。因此，群力廠有權(quán)主張包括43660.5折讓債權(quán)在內(nèi)的全部債權(quán)。

觀點(diǎn)三：處理本案的關(guān)鍵是區(qū)分《讓利協(xié)議》與債務(wù)免除行為。本案中，華聯(lián)興公司與群力廠簽訂《讓利協(xié)議》的目的在于解決雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該協(xié)議雖已經(jīng)生效，但是群力廠的債務(wù)免除行為并沒有生效，《讓利協(xié)議》的內(nèi)容并未實(shí)現(xiàn)，群力廠當(dāng)然有權(quán)主張包括43660.5擬折讓貨款在內(nèi)的全部債權(quán)。

[評(píng)析]本文同意第三種觀點(diǎn)。

本案的分歧在于：債務(wù)免除行為是否已經(jīng)生效？債務(wù)免除行為是否附有條件？

本案中，《讓利協(xié)議》系群力廠與華聯(lián)興公司為清除雙方的債權(quán)債權(quán)關(guān)系而定，是雙方真實(shí)意圖的體現(xiàn)，并未違反法律或社會(huì)公共利益。我國《民法通則》第55條規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：（一）行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；（二）意思表示真實(shí)；（三）不違反法律或者社會(huì)公共利益。”據(jù)此，《讓利協(xié)議》應(yīng)認(rèn)定為有效。雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定：“本協(xié)議簽定之日起即日生效。”此乃雙方當(dāng)事人對(duì)協(xié)議生效做出的特別約定，依照《合同法》第4條“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利”（合同自愿原則）的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定《讓利協(xié)議》自簽訂之日起生效。

但是《讓利協(xié)議》生效是不是意味著債務(wù)免除行為生效？這個(gè)問題的解決有賴于物權(quán)行為理論。物權(quán)行為理論（包括物權(quán)行為獨(dú)立性和無因性理論）為德國學(xué)者薩維尼所創(chuàng)，為我國臺(tái)灣地區(qū)所繼受，在我國大陸深具影響。根據(jù)該理論，交付中的意思表示是獨(dú)立的意思表示，因而交付是一個(gè)獨(dú)立的契約。當(dāng)事人承擔(dān)義務(wù)的法律行為與其完成物權(quán)變更的行為是兩個(gè)法律行為，而不是一個(gè)法律行為。前者是物權(quán)行為，后者是債權(quán)行為，二者是分離的，此為物權(quán)行為的獨(dú)立性。該理論還認(rèn)為，盡管債權(quán)行為是物權(quán)行為發(fā)生的原因，但是債權(quán)行為的無效并不必然導(dǎo)致物權(quán)行為的無效；債權(quán)行為的有效并不必然導(dǎo)致物權(quán)行為的有效，物權(quán)行為的有效必須滿足其自身的有效要件，此即物權(quán)行為的無因性。[2]根據(jù)該理論，一個(gè)簡單的交易行為包含了3個(gè)法律行為。如某甲到商店購買牙膏，物權(quán)行為理論即認(rèn)為該交易包含了一個(gè)債權(quán)行為（雙方訂立甲支付價(jià)款，商店交付牙膏的買賣合同）、兩個(gè)物權(quán)行為（即甲支付價(jià)款并轉(zhuǎn)移價(jià)款所有權(quán)、商店交付牙膏并轉(zhuǎn)移牙膏所有權(quán)）。即使雙方所簽訂的買賣契約由于某種原因歸于無效，后兩個(gè)物權(quán)行為也不一定無效。

既然物權(quán)行為獨(dú)立于債權(quán)行為，那么準(zhǔn)物權(quán)行為也沒有理由依附于債權(quán)行為。所謂準(zhǔn)物權(quán)行為，是指以物權(quán)之外的財(cái)產(chǎn)權(quán)的發(fā)生、變動(dòng)和消滅為內(nèi)容的法律行為，如債權(quán)讓與、債務(wù)免除。本案群力廠免除華聯(lián)興公司43660.5元債務(wù)的行為屬典型的準(zhǔn)物權(quán)行為。依照物權(quán)行為理論，如果《讓利協(xié)議》得到了全部履行的話，本案雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系應(yīng)作如下認(rèn)識(shí)：（一）群力廠和華聯(lián)興公司共同實(shí)施了一個(gè)債權(quán)行為，即簽訂《讓利協(xié)議》。（二）群力廠免除華聯(lián)興公司的43660.5元的債務(wù)，此乃準(zhǔn)物權(quán)行為。（三）華聯(lián)興公司向群力廠交付30萬元貨款并轉(zhuǎn)移所有權(quán)。

前已述及，《讓利協(xié)議》依法生效。《合同法》第60條規(guī)定，“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。”據(jù)此，群力廠有權(quán)請(qǐng)求華聯(lián)興公司在合同簽訂之日起15日內(nèi)清償30萬元貨款，而華聯(lián)興公司有權(quán)要求群力廠免除其43660.5元債務(wù)。《合同法》第66條規(guī)定，“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)履行。”由于本案中雙方當(dāng)事人未約定合同履行順序，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人應(yīng)同時(shí)履行。值得注意的是，盡管本案中沒有約定雙方當(dāng)事人的履行順序，但是卻對(duì)華聯(lián)興公司的履行時(shí)間做出了約定。因此依據(jù)前述《合同法》第60條的規(guī)定，華聯(lián)興公司未能在該約定的15日內(nèi)履行其義務(wù)應(yīng)認(rèn)定為違約。

根據(jù)物權(quán)行為理論，本案雙方當(dāng)事人簽訂《讓利協(xié)議》的債權(quán)行為與群力廠免除華聯(lián)興公司債務(wù)的準(zhǔn)物權(quán)行為相互獨(dú)立，《讓利協(xié)議》的生效并不意味著債務(wù)免除行為的生效。債務(wù)免除行為的生效的條件是在于當(dāng)事人已經(jīng)做出了債務(wù)免除行為并且滿足法律規(guī)定和當(dāng)事人特別約定的生效要件。本案中，群力廠在《讓利協(xié)議》中作出讓利12.7%的承諾，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其已經(jīng)作出了債務(wù)免除的意思表示。該意思表示真實(shí)且沒有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，法律上并無生效障礙。但是，債務(wù)免除行為作為群力廠的單方法律行為，其最終生效仍需滿足群力廠規(guī)定的特別生效要件。從《讓利協(xié)議》全文及其目的來看，群力廠作出債務(wù)免除行為的意圖在于獲得未免除的30萬元貨款，以了結(jié)雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定群力廠的債務(wù)免除行為的生效并非不附任何條件，其生效條件是華聯(lián)興公司作出清償30萬元未免除貨款。既然華聯(lián)興公司沒有依約償還該30萬元貨款，群力廠的債務(wù)免除行為也就無法生效。因此，華聯(lián)興公司的債務(wù)實(shí)際上并未得到免除，群力廠依然有權(quán)主張包括43660.5元在內(nèi)的全部貨款。