立法需求，以促進(jìn)理論的完善和法律的進(jìn)步。

　　二、債權(quán)人代位權(quán)的效力

　　債權(quán)人代位權(quán)的行使，會(huì)對(duì)債務(wù)人、第三人以及債權(quán)人本人產(chǎn)生不同的法律效力：

1、對(duì)債務(wù)人的效力

　　我國(guó)《合同法》對(duì)代位權(quán)行使的效果未作規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)后其效果歸屬于何人，不甚清楚。查我國(guó)合同法有關(guān)立法資料，可以發(fā)現(xiàn)《合同法》（建議草案）第72條第3款規(guī)定：“代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人”，《合同法（試擬稿）》第53條第2款和《合同法》（征求意見(jiàn)稿）第50條第2款，都規(guī)定：“行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)，歸債務(wù)人后再清償債權(quán)。”而到《合同法》公布時(shí)這一條被刪掉，這反映了立法者內(nèi)心的矛盾，即是否賦予行使代位權(quán)的債權(quán)人就其行使代位權(quán)所得到的給付以優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利？對(duì)此問(wèn)題，存有爭(zhēng)論，有人認(rèn)為債權(quán)人辛辛苦苦向第三人行使代位權(quán)，其效果卻歸屬于債務(wù)人，作為所有債權(quán)人的共同擔(dān)保。對(duì)使代位權(quán)的債權(quán)人而言不公平，而且會(huì)使債權(quán)人喪失行使代位權(quán)的積極性，這一思想甚至影響了我國(guó)的司法解釋，具體表現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中的第300條上。該條規(guī)定，被執(zhí)行人（即債務(wù)人）不能清償債務(wù)，但對(duì)第三人享有到期債權(quán)的，人民法院可依申請(qǐng)執(zhí)行人（即債權(quán)人）的申請(qǐng)，通知該第三人向申請(qǐng)執(zhí)行人（即債權(quán)人）履行債務(wù)。顯然，根據(jù)這條司法解釋的規(guī)定，債權(quán)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）可以從第三人為履行債務(wù)人的債權(quán)而為的給付中直接受償。

　　我們認(rèn)為，賦予債權(quán)人就第三人所為給付優(yōu)先受償權(quán)是不妥當(dāng)?shù)模驗(yàn)榇粰?quán)行使的目的在于保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)則是所有債權(quán)人的共同擔(dān)保，各個(gè)債權(quán)人不論是否行使代位權(quán)，都應(yīng)依據(jù)債權(quán)平等原則，就債務(wù)的財(cái)產(chǎn)平等受償，如果允許行使代位權(quán)的債權(quán)人優(yōu)先受償，則不符合債權(quán)的性質(zhì)，也會(huì)損害其他債權(quán)人的利益。[9]同時(shí)，也違背了債權(quán)人代位權(quán)制度的宗旨。

　　債權(quán)人行使代位權(quán)的效果應(yīng)直接歸屬于債務(wù)人，第三人履行債務(wù)也應(yīng)向債務(wù)人本人為之。如果債務(wù)人怠于受領(lǐng)，債權(quán)人可代位受領(lǐng)，但債權(quán)人不得以該受領(lǐng)物全部抵充清償自已的債權(quán)或者優(yōu)先受償，而必須與其他債權(quán)人平等受償。同時(shí)，債權(quán)人代位受領(lǐng)后，債務(wù)人仍有權(quán)向債權(quán)人請(qǐng)求交付所受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)。

　　債務(wù)人的權(quán)利經(jīng)債權(quán)人行使后，債務(wù)人對(duì)其權(quán)利的處分是否受到影響，這在學(xué)理上存在兩種主張：一是否定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為。既然代位權(quán)行使的效果歸于債務(wù)人，債務(wù)人仍得處分其權(quán)利，但如其處分行為有損于債權(quán)，債權(quán)人則可再次行使撤銷權(quán)；二是肯定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)人行使代位權(quán)后，如果債務(wù)人的處分權(quán)不受限制，仍得拋棄、免除或者讓與權(quán)權(quán)利，則代位權(quán)制度將失去其效用。[10]筆者接受肯定說(shuō)，并認(rèn)為否定說(shuō)純粹為邏輯推演的結(jié)果，徒增司法之成本，且有閹割生活之嫌。

2、對(duì)第三人的效力

　　債務(wù)人對(duì)于第三人的權(quán)利，無(wú)論是自己行使還是由債權(quán)人代位行使，對(duì)于第三人的法律地位及其利益均無(wú)影響。因此，凡第三人得對(duì)抗債務(wù)人的一切抗辯，如訴訟時(shí)效屆滿之抗辯、抵銷之抗辯、同時(shí)履行之抗辯，均得用以對(duì)抗債權(quán)人。但此種抗辯僅以代位權(quán)行使之前所產(chǎn)生的為限。[11]那么代位權(quán)行使以后或者行使通知債務(wù)人以后，第三人對(duì)于債務(wù)人才取得的抗辯權(quán)，能否以之對(duì)抗債權(quán)人呢？對(duì)此應(yīng)區(qū)別不同情況對(duì)待：（1）代位權(quán)行使后，第三人因債務(wù)人的處分行為，取得對(duì)債務(wù)人的抗辯，不得以之對(duì)抗債權(quán)人，因?yàn)榇藭r(shí)債務(wù)人已喪失了處分權(quán)；（2）第三人因?qū)鶆?wù)人為清償而取得的債務(wù)消滅抗辯權(quán)，可以之對(duì)抗債權(quán)人。

　　第三人對(duì)于債權(quán)人的抗辯，則不得于債權(quán)人行使代位權(quán)時(shí)對(duì)抗債權(quán)人。

　　債權(quán)人向第三人行使代位權(quán)須通知債務(wù)人，通知債務(wù)人，通知后第三人對(duì)債務(wù)人開(kāi)始有抗辯權(quán)。

3、對(duì)債權(quán)人的效力

　　債權(quán)人行使代位權(quán)，不得超出債務(wù)人權(quán)利的范圍，債權(quán)人也不得擅自處分債務(wù)人的權(quán)利，債權(quán)人不得請(qǐng)求第三人向自己履行給付義務(wù)。因?yàn)榈谌藢?duì)于債權(quán)人本無(wú)給付義務(wù)，債權(quán)人也沒(méi)有受領(lǐng)清償?shù)臋?quán)利。債權(quán)人在債務(wù)人怠于受領(lǐng)代位權(quán)行使的效果時(shí)，雖然可以代位受領(lǐng)，但受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)利益不得專供自己債權(quán)的清償，也不得自行抵銷自己與債務(wù)人的債務(wù)。如欲以所受領(lǐng)的財(cái)產(chǎn)利益清償自己的債權(quán)，需經(jīng)債務(wù)人同意；在有多數(shù)債權(quán)人的情形下，則只能依強(qiáng)制執(zhí)行程序受償。

　　我國(guó)《合同法》第73條第二款規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)所支出的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。同時(shí)因?yàn)檫@筆必要費(fèi)用，對(duì)于所有的債權(quán)人而言是共益費(fèi)用，所以由此而形成的債權(quán)應(yīng)優(yōu)先于其他債權(quán)而受清償。

　　注釋：

[1]張廣興：《債法總論》，法律出版社1997年版，第197頁(yè)。

[2]王家福主編《中國(guó)民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第179頁(yè)。

[3]參見(jiàn)孫森焱：《民法債編總論》，第442頁(yè)。

[4]鄭玉波：《民法債編總論》，三民書(shū)局印行，第315頁(yè)。

[5]參見(jiàn)《日本民法典》第423條第2款之規(guī)定。

[6]參見(jiàn)劉春堂：《特定物債權(quán)與撤銷權(quán)》載鄭玉波主編《民法債編論文選輯》（中）第835頁(yè)。

[7]王家福主編《中國(guó)民法學(xué)。民法債權(quán)》，法律出版社1991年第1版，第180頁(yè)

[8]參見(jiàn)劉春堂：《特定物債權(quán)與撤銷權(quán)》載鄭玉波主編《民法債編論文選輯》（中）第835頁(yè)。

[9]王利明：《統(tǒng)一合同法制訂中的若干疑難問(wèn)題探討》（下），《政法論壇》，1996年第5期。

[10]王家福主編《中國(guó)民法學(xué)……民法債權(quán)》，第181頁(yè)。

[11]戴修瓚：《民法債編總論》（下）第185頁(yè)。