關(guān)鍵詞: 中止犯 減免處罰根據(jù) 違法減少 責(zé)任減少 刑事政策

內(nèi)容提要: 對(duì)中止犯減免處罰根據(jù)理解不同，對(duì)中止犯成立要件的看法也會(huì)有所不同。減免處罰根據(jù)的分歧，與分析路徑、比較對(duì)象、違法與責(zé)任的評(píng)價(jià)對(duì)象、著眼于中止行為還是偏重于自動(dòng)性等問(wèn)題密切相關(guān)。僅以客觀危害輕（違法減少）、主觀惡性小（責(zé)任減少），尚無(wú)法全面解釋我國(guó)刑法對(duì)中止犯減免處罰的根據(jù)。對(duì)中止犯減免處罰主要是誘導(dǎo)犯人及時(shí)消滅既遂危險(xiǎn)，從而救助、保護(hù)法益這一刑事政策的產(chǎn)物。依據(jù)刑事政策說(shuō)，對(duì)中止犯的要件將會(huì)產(chǎn)生新的理解。

刑法第24條第2款規(guī)定：“對(duì)于中止犯，沒(méi)有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。”立法者的如此大度并非不言自明，需要加以說(shuō)明。［[1]］對(duì)此加以研究的，便是中止犯的減免處罰根據(jù)問(wèn)題，或者說(shuō)是中止犯的法律特性問(wèn)題。［[2]］中止犯的減免處罰根據(jù)是中止犯論的首要問(wèn)題，因?yàn)閷?duì)減免處罰根據(jù)理解不同，中止犯的要件與適用范圍將會(huì)不同。［[3]］所以，中止犯減免處罰根據(jù)問(wèn)題是各國(guó)刑法學(xué)的重要問(wèn)題，學(xué)說(shuō)眾多，時(shí)至今日仍為學(xué)界所討論。
但是，長(zhǎng)期以來(lái)，中止犯減免處罰根據(jù)問(wèn)題在我國(guó)似乎不成問(wèn)題，因?yàn)閷W(xué)界都是在論述“中止犯的刑事責(zé)任”部分，三言兩語(yǔ)附帶解釋對(duì)中止犯減免處罰的理由。直到最近，學(xué)界才開始關(guān)注這一問(wèn)題。［[4]］為了準(zhǔn)確理解刑法第24條，合理把握中止犯規(guī)定，本文將討論我國(guó)中止犯減免處罰的根據(jù)，并揭示其對(duì)中止犯成立要件的影響。
一、討論中止犯減免處罰根據(jù)必須明確的幾個(gè)前提
（一）基本路徑：如何分析中止犯減免處罰的根據(jù)
從哪里著手分析中止犯減免處罰的根據(jù)，首先涉及路徑選擇問(wèn)題。歸納中外刑法學(xué)，分析中止犯減免處罰根據(jù)，不外乎兩條基本路徑：一是從刑事政策的角度進(jìn)行解釋，即為了給犯人鋪設(shè)迎接浪子回頭的金橋，刑法規(guī)定對(duì)中止犯要減免處罰，或者說(shuō)是基于誘導(dǎo)犯人放棄完成犯罪這一政策目的設(shè)立了中止犯。采此路徑者認(rèn)為，在實(shí)施中止行為之前，犯罪已經(jīng)完全成立，故對(duì)行為人減免處罰無(wú)法從刑法學(xué)的角度來(lái)說(shuō)明，只能用刑事政策來(lái)解釋，因而被稱為政策說(shuō)。二是從刑法學(xué)的角度來(lái)解釋，認(rèn)為只有在犯罪論的框架內(nèi)聯(lián)系犯罪成立的要素，才能解釋清楚中止犯減免處罰的根據(jù)，因而被稱為法律說(shuō)。法律說(shuō)又分為兩個(gè)方向：其一，著眼于客觀面，認(rèn)為中止犯沒(méi)有造成既遂結(jié)果，客觀危害較輕（用日本刑法學(xué)來(lái)表述，就是“違法性減少”），這就是違法減少說(shuō)；其二，著眼于主觀面，認(rèn)為中止犯主動(dòng)放棄犯罪，行為人的主觀惡性已經(jīng)降低（用日本刑法學(xué)來(lái)表述，就是“有責(zé)性減少”），這就是責(zé)任減少說(shuō)。
我國(guó)學(xué)界一般認(rèn)為，“不能僅從一個(gè)方面說(shuō)明中止犯減免刑罰的根據(jù)”，［[5]］“就中止犯的從寬處理的根據(jù)而言，既可以從法律（包括違法性和責(zé)任）的角度考慮，也可以從刑事政策（包括一般預(yù)防與特殊預(yù)防）的角度考察；既可以從行為的危險(xiǎn)性（包括客觀和主觀）上考察，也可以從刑罰目的（預(yù)防犯罪）上考察，這才能全面揭示對(duì)中止犯從寬處理的根據(jù)。”［[6]］所以，學(xué)界向來(lái)兼采法律與政策兩條路徑來(lái)解釋中止犯的減免處罰根據(jù)。如通說(shuō)明確指出：“中止犯既然自動(dòng)放棄犯罪，表明其主觀惡性大為減少；沒(méi)有造成損害，說(shuō)明客觀上對(duì)社會(huì)沒(méi)有造成危害，從而應(yīng)當(dāng)免除處罰。并且這樣做，可以鼓勵(lì)實(shí)施犯罪行為的人懸崖勒馬，因而有助于防止犯罪結(jié)果發(fā)生。”［[7]］
日本學(xué)界曾經(jīng)將政策說(shuō)與法律說(shuō)相對(duì)立，但是，現(xiàn)在看法與我國(guó)相同，認(rèn)為政策說(shuō)與法律說(shuō)從不同角度揭示了中止犯的多重特性，故應(yīng)將政策說(shuō)與法律說(shuō)結(jié)合起來(lái)解釋中止犯的減免處罰根據(jù)。這種見解被稱為并用說(shuō)，已經(jīng)成為日本的多數(shù)說(shuō)。當(dāng)然，由于所強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)不同，并用說(shuō)又可細(xì)分為三種學(xué)說(shuō)：一是違法減少＋刑事政策的并用說(shuō)，二是責(zé)任減少＋刑事政策的并用說(shuō)，三是違法減少＋責(zé)任減少＋刑事政策的并用說(shuō)（該說(shuō)又稱為總合說(shuō)）。［[8]］如果用日本刑法理論來(lái)表述，我國(guó)的通說(shuō)可謂是違法減少＋責(zé)任減少＋刑事政策的并用說(shuō)。
由上可見，中日刑法學(xué)對(duì)于中止犯減免處罰根據(jù)的研究路徑問(wèn)題，已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。那么，除此之外，是否還存在其他研究路徑呢在我國(guó)，認(rèn)為對(duì)中止犯應(yīng)當(dāng)減免處罰是罪刑相適應(yīng)原則的要求，［[9]］這種觀點(diǎn)較為常見。罪刑相適應(yīng)原則是刑法的基本原則之一，任何樣態(tài)的犯罪（例如主犯與從犯、既遂與未遂等）都應(yīng)當(dāng)貫徹罪刑相適應(yīng)原則。可見，若是抽象而論，罪刑相適應(yīng)原則不足以體現(xiàn)中止犯的法律特性；若是具體而論，則中止犯減免處罰根據(jù)絕不是罪刑相適應(yīng)原則本身所能解釋得了的。［[10]］
另一種常見的觀點(diǎn)是，主客觀相統(tǒng)一原則是中止犯減免處罰根據(jù)的理論基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)立足于主客觀相統(tǒng)一原則，從主觀與客觀的有機(jī)統(tǒng)一上探求中止犯的處罰根據(jù)。［[11]］但是，若是泛泛而論，主客觀相統(tǒng)一原則并不能真正揭示中止犯的法律特性，因?yàn)椴徽摌討B(tài)如何，只要是犯罪，都是主客觀相統(tǒng)一的；若是認(rèn)為減免處罰根據(jù)在于中止行為的客觀面與行為人的主觀面不同于一般犯罪，則就是違法減少＋責(zé)任減少的并用說(shuō)，除此之外并無(wú)新的內(nèi)容。
也有論者認(rèn)為，中止犯減免處罰根據(jù)在于報(bào)應(yīng)為主、功利為輔的刑罰觀念。［[12]］但是，首先，在刑罰觀點(diǎn)的意義上使用報(bào)應(yīng)、功利的概念時(shí)，都是在討論“惡”的刑罰為何是正當(dāng)?shù)模粨Q言之，報(bào)應(yīng)與功利回答的是刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是什么的問(wèn)題，這與立法者為什么能夠?qū)χ兄狗笢p免處罰，是完全不同的問(wèn)題，故該觀點(diǎn)存在濫用報(bào)應(yīng)、功利理論的嫌疑。其次，報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)無(wú)非是中止行為的客觀危害或者行為人的主觀惡性不同于預(yù)備犯、未遂犯，而功利也無(wú)非體現(xiàn)在減免處罰具有預(yù)防犯罪的功能上，因而，該觀點(diǎn)實(shí)為違法減少＋責(zé)任減少＋刑事政策的并用說(shuō)，不過(guò)采用報(bào)應(yīng)與功利包裝了一下而已。正是由于這些原因，中外學(xué)界在探討中止犯減免處罰時(shí)從未觸及報(bào)應(yīng)與功利。
還有論者提出，倫理依據(jù)是中止犯減免處罰更深層次的理論依據(jù)，刑事責(zé)任的理論基礎(chǔ)不能排除倫理道德。［[13]］但是，刑事責(zé)任是一種法律責(zé)任，而不是倫理責(zé)任，將倫理混入法律（刑法），嚴(yán)重背離了自費(fèi)爾巴哈以來(lái)法律與倫理相分離的歷史方向，并不足取；同時(shí)，如果注重倫理依據(jù)，自然會(huì)認(rèn)為只有出于倫理上可寬宥的動(dòng)機(jī)而中止犯罪的才構(gòu)成中止犯，這無(wú)疑將會(huì)過(guò)于限制中止犯的適用，不利于鼓勵(lì)犯人及時(shí)停止犯罪從而救助、保護(hù)法益這一刑事政策目的的實(shí)現(xiàn)。
又有論者認(rèn)為，除了社會(huì)危害性的減少之外，還必須從刑法內(nèi)部的謙抑性來(lái)解釋中止犯減免處罰的根據(jù)。［[14]］但是，謙抑性說(shuō)無(wú)法解釋下列問(wèn)題：為什么中止犯的刑事責(zé)任輕于未遂犯甚至輕于預(yù)備犯，減輕處罰時(shí)對(duì)中止犯應(yīng)當(dāng)減輕到何種程度才是合理的要解決這些問(wèn)題，還得依靠上述的并用說(shuō)。可見，謙抑性說(shuō)并不能為分析中止犯減免處罰根據(jù)帶來(lái)任何新的內(nèi)容。