優(yōu)先承租權(quán)，是指在租賃關(guān)系中，原承租人在原房屋租賃合同期屆滿要求續(xù)租時，在同等條件下有優(yōu)先于其他第三人承租的權(quán)利。這里講的優(yōu)先，主要是指在順序上的優(yōu)先，同等條件，主要指的是價格、期限條件。在我國一些地方性法規(guī)中，已經(jīng)明確規(guī)定了租賃關(guān)系中的優(yōu)先承租權(quán)。例如，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)房屋租賃條例》(XX)第四十二條：“租賃期限屆滿，…在同等條件下，承租人有優(yōu)先承租權(quán)”。《上海市房屋租賃條例》第四十四條規(guī)定：“房屋在租賃期滿后繼續(xù)出租的，承租人在同等條件下享有優(yōu)先承租權(quán)。”但是，在全國人大及其常委會制定的法律中，還沒有關(guān)于房屋租賃優(yōu)先承租權(quán)的明確規(guī)定。因此，“優(yōu)先租賃權(quán)”不是法律的強(qiáng)制性規(guī)范。

在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)常會碰到房屋租賃優(yōu)先權(quán)的問題。我們先看兩個案例：

案例一：原告譽(yù)恒*司與被告某中學(xué)簽訂一份房屋租賃合同。約定：原告承租被告房屋一套，每月1500元;合同期滿時，在同等條件下譽(yù)恒*司有優(yōu)先承租權(quán)。合同期滿前，原、被告曾多次商談續(xù)租事宜。由于被告將租金增至每月XX元，原告譽(yù)恒*司認(rèn)為太高，未達(dá)成協(xié)議。此時，第三人市土產(chǎn)服務(wù)部要求承租此房，租金1800元。被告在未告知原告的情況下，以每月1800元租給第三人市土產(chǎn)服務(wù)部，合同簽訂后雙方辦理了房屋租賃登記手續(xù)。事后，原告得知，向被告提出自己也愿以每月1800元續(xù)租房屋。被告認(rèn)為已與第三人簽訂了協(xié)議，因而拒絕了原告的要求。原告遂向法院起訴要求保護(hù)自己的“優(yōu)先租賃權(quán)”，確認(rèn)被告與第三人的合同無效。

案例二：XX年3月，原告海鴻*司與被告清水河*司簽訂了《房地產(chǎn)租賃合同》，約定原告承租被告的肉菜市場，租賃期限至XX年5月31日止，并且在合同中約定了承租人有優(yōu)先承租權(quán)。之后，原告發(fā)現(xiàn)被告與梁某又簽訂了一份《肉菜市場承包合同》，約定于XX年1月1日起將上述肉菜市場給梁某承包，原告認(rèn)為，被告與梁某簽訂的《肉菜市場承包合同》侵犯了自己的合法權(quán)益。因此訴至人民法院，要求確認(rèn)《肉菜市場承包合同》無效。

這兩個案件，都涉及三方當(dāng)事人，兩個房屋租賃合同，爭議焦點(diǎn)是房屋租賃合同約定的“優(yōu)先租賃權(quán)”的效力如何，有沒有排除第三人的法律效力

對于房屋租賃合同中約定的“優(yōu)先租賃權(quán)”條款的效力問題，存在三種意見。第一種意見認(rèn)為，該約定無效。理由是我國現(xiàn)行法律并沒有關(guān)于承租人的“優(yōu)先租賃權(quán)”的規(guī)定，該約定不應(yīng)受法律的保護(hù)。第二種意見認(rèn)為，該約定是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，理應(yīng)合法有效，因此對約定人和第三人均應(yīng)產(chǎn)生拘束力。第三種意見認(rèn)為，約定合法有效，但效力僅限于當(dāng)事人之間，對善意第三人不產(chǎn)生拘束力。

筆者同意第三種意見。我國合同法第四條規(guī)定：“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)。”合同的實(shí)質(zhì)，是當(dāng)事人的一致的意思表示。是否訂立合同、與誰訂立合同、訂立什么合同、怎么訂立合同以及合同的變更和解除等等，都由當(dāng)事人的意思來決定，這就是所謂意思自治和契約自由。根據(jù)這種自由，只要不違反國家強(qiáng)制性法律規(guī)定、不損害社會公共利益，當(dāng)事人依其真實(shí)意思所達(dá)成的合意就為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。因此，在租賃合同關(guān)系中，優(yōu)先承租權(quán)雖然沒有法律的強(qiáng)制規(guī)定，但當(dāng)事人完全可以在合同中約定原承租人享有同等條件下優(yōu)先租賃的權(quán)利。然而，合同權(quán)利不同于法定權(quán)利。法定的權(quán)利來源于法律的規(guī)定，具有普遍約束力，任何與之相違背的行為均屬無效。合同的權(quán)利則產(chǎn)生于雙方的約定，其權(quán)利的效力僅限于當(dāng)事人之間，不能對抗善意的第三人。

在上述兩案中，原告和被告在租賃合同中約定了承租人有優(yōu)先承租權(quán)，但被告未經(jīng)原告同意，又擅自與第三人簽訂租賃協(xié)議，被告無疑侵犯了原告的優(yōu)先承租權(quán)利。那么，被告與第三人的租賃合同是否就因此無效呢根據(jù)合同法第8條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力”以及上述的合同法律原理，原告僅以具有租賃優(yōu)先權(quán)為由，請求確認(rèn)被告與第三人的合同無效，是沒有法律依據(jù)的。此時，原告不能主張合同無效，不能對抗善意第三人，只能基于違約，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任。在司法實(shí)踐中，法院也會從側(cè)重考慮保護(hù)善意第三人，維護(hù)流轉(zhuǎn)秩序和保護(hù)交易安全的角度作出判決。

經(jīng)過上面的分析，結(jié)論是：房屋租賃雙方的“優(yōu)先租賃權(quán)”條款，僅對合同雙方當(dāng)事人有效，承租人享有的“優(yōu)先租賃權(quán)”并不能對抗第三人，不能因此宣告另一份合同無效。出租人侵犯承租人的“優(yōu)先租賃權(quán)”，擅自將房屋租賃給第三人，屬違約行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

上述兩個案例均被法院駁回訴訟請求。原告應(yīng)當(dāng)另案起訴，追究被告違約責(zé)任。