山東省高級人民法院：

　　你院（1993）魯民終字第4號《關(guān)于淄博食品廠訴張店區(qū)車站辦事處財產(chǎn)交換一案請示》收悉。經(jīng)研究認(rèn)為：張店區(qū)商業(yè)局與原張店公社1980年11月25日簽訂的財產(chǎn)交換協(xié)議，是在雙方平等、自愿和合法的前提下，依照有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會穩(wěn)定的原則簽訂的，且經(jīng)張店區(qū)人民政府批準(zhǔn)后實(shí)施，應(yīng)屬有效。對其遺留的尚未履行部分，淄博市人民政府也同意按原協(xié)議繼續(xù)履行。故同意你院意見，即此案按終審判決執(zhí)行。

　　附：山東省高級人民法院關(guān)于淄博食品廠訴張店區(qū)車站辦事處財產(chǎn)交換一案請示

　　最高人民法院：

　　關(guān)于山東省淄博食品廠訴山東省淄博市張店區(qū)人民政府車站辦事處財產(chǎn)交換一案，前由山東省淄博市中級人民法院于1993年5月22日作出一審判決，宣判后，車站辦事處不服，向我院提起上訴，我院于1993年10月25日作出終審判決。車站辦事處仍不服，向山東省人大常委會提出申訴，省人大信訪處將其申訴材料轉(zhuǎn)我院，并函告我院對本案進(jìn)行復(fù)查。1994年2月21日，省人大邀集省法院和省土管局對該案進(jìn)行座談，并提出了具體意見。我院又進(jìn)行了研究討論，認(rèn)為終審判決并無不當(dāng)。因在案件性質(zhì)上與省人大、省土管理局有不同意見，特請示最高法院。現(xiàn)將本案的具體情況匯報如下：

　　一、雙方當(dāng)事人的情況

　　二審上訴人（一審被告）山東省淄博市張店區(qū)人民政府車站辦事處，住張店區(qū)杏園西路176號。

　　法定代表人張海安，張店區(qū)車站辦事處主任。

　　二審被上訴人（一審原告）淄博食品廠，住張店區(qū)新村西路174號。

　　法定代表人張元宵，淄博食品廠廠長。

　　一審被告山東省淄博市張店區(qū)人民政府公園辦事處，住張店區(qū)共青團(tuán)西路64號。

　　法定代表人魏愛英，公園辦事處主任。

　　一審被告山東省淄博市張店區(qū)人民政府體育場辦事處，住張店區(qū)中心路東二街。

　　法定代表人高新鎮(zhèn)，體育場辦事處主任。

　　一審第三人張店機(jī)械車輛修造廠（原農(nóng)機(jī)械廠），住張店區(qū)新村西路172號。

　　法定代表人王傳信，修造廠廠長。

　　二、二審判決認(rèn)定的事實(shí)及證據(jù)。

　　淄博市張店區(qū)商業(yè)局為了擴(kuò)建廠房，擴(kuò)大食品復(fù)制品的生產(chǎn)，張店公社為了安排城區(qū)土地被征用后所屬農(nóng)轉(zhuǎn)非人員的就業(yè)，雙方于1980年11月25日簽訂了財產(chǎn)交換協(xié)議，張店區(qū)商業(yè)局將制冰廠及生產(chǎn)任務(wù)移交給張店公社經(jīng)營管理，張店公社將拖拉機(jī)站、養(yǎng)豬場、農(nóng)械廠交給張店區(qū)商業(yè)局。具體內(nèi)容1.張店區(qū)商業(yè)局將制冰廠整套設(shè)備及全部生產(chǎn)任務(wù)移交給張店公社，移交后張店公社仍承擔(dān)張店地區(qū)城鄉(xiāng)人民所需的冷飲制品。不另建新廠。2.移交后該廠為獨(dú)立經(jīng)營自負(fù)盈虧單位，人員安排、組織領(lǐng)導(dǎo)均由張店公社負(fù)責(zé)，生產(chǎn)所需原材料仍按原渠道供應(yīng)，由張店區(qū)商業(yè)局列計劃，保證供應(yīng)。3.張店區(qū)商業(yè)局負(fù)責(zé)業(yè)務(wù)和技術(shù)指導(dǎo)，協(xié)助安排生產(chǎn)，搞好經(jīng)營管理，直至能獨(dú)立生產(chǎn)經(jīng)營為止。4.張店區(qū)商業(yè)局固定資產(chǎn)凈值223581.25元，張店公社凈值50萬元（包括地面建筑及原土地征購費(fèi)）由張店區(qū)商業(yè)局再補(bǔ)給張店公社276418.75元，張店區(qū)商業(yè)局制冰需用的低值易耗品不作價計算無償交給張店公社。5.雙方互換固定資產(chǎn)明細(xì)表，移交時雙方均按此明細(xì)表辦理移交。雙方不得因移交損壞、拆除所有固定資產(chǎn)及設(shè)備零部件，雙方均應(yīng)保證完好無缺。6.張店區(qū)商業(yè)局根據(jù)張店公社的需要，1981年上半年給張店公社解決計劃木材指標(biāo)20立方米，張店公社按價付款，張店公社同意張店區(qū)商業(yè)局再征用土地10畝，搞福利設(shè)施需要。7.并報請張店區(qū)人民政府核準(zhǔn)后生效。證據(jù)：原協(xié)議書。

　　協(xié)議簽訂當(dāng)日雙方聯(lián)合向張店區(qū)人民政府寫了《關(guān)于制冰廠與公社拖拉機(jī)站、農(nóng)械廠、養(yǎng)豬場互相交換的聯(lián)合報告》，證據(jù)：原報告為證。

　　張店區(qū)人民政府于1981年1月21日召開的第14次區(qū)長辦公會議同意張店區(qū)商業(yè)局、張店公社的聯(lián)合報告及其協(xié)議書，并望抓緊實(shí)施，以期盡快擴(kuò)大糕點(diǎn)、糖果等食品生產(chǎn)，滿足城鄉(xiāng)人民的供應(yīng)。公社養(yǎng)豬廠暫不撤銷，廠址不動，可以縮小規(guī)模，如影響食品廠建設(shè)時，再行研究搬遷。證據(jù)：1981年1月21日張店區(qū)人民政府第14次區(qū)長辦公會議紀(jì)要。

　　會后張店區(qū)商業(yè)局即將制冰廠按照協(xié)議交給張店公社，并分批交付了差價，全部履行了協(xié)議中應(yīng)負(fù)的義務(wù)。張店公社交付了養(yǎng)豬場。1982年張店公社更名為潘莊鄉(xiāng)，1985年潘莊鄉(xiāng)撤銷后，分設(shè)了體育場辦事處、公園辦事處、車站辦事處。原潘莊鄉(xiāng)的財產(chǎn)按照地域劃分范圍及大體平衡的原則由三個新設(shè)的辦事處進(jìn)行分割。原協(xié)議未交付的拖拉機(jī)站、農(nóng)械廠按地域劃分應(yīng)劃歸公園辦事處，但因原制冰廠劃歸車站辦事處，為后期便于解決糾紛，故將拖拉機(jī)站、農(nóng)械廠亦劃歸車站車辦事處。證據(jù)：原潘莊鄉(xiāng)鄉(xiāng)長張可誠、黨委書記楊敬忠的證言。

　　在此期間，張店區(qū)商業(yè)局多次要求對方履行原財產(chǎn)交換協(xié)議未果。1988年在張店區(qū)人民政府協(xié)調(diào)下車站辦事處將拖拉機(jī)站交付給張店區(qū)商業(yè)局。1989年4月8日張店區(qū)商業(yè)局作出張商字（1989）第25號文件，將原協(xié)議交換所得財產(chǎn)歸屬淄博食品廠所有。1989年6月10日淄博食品廠向張店區(qū)人民政府寫了要求車站辦事處交付未履行的原農(nóng)械廠的報告。1989年9月4日張店區(qū)人民政府召開的第55次常委會決定，雙方仍應(yīng)按區(qū)政府決定執(zhí)行，并由張店區(qū)土管局協(xié)調(diào)，協(xié)調(diào)不成交法院處理。證據(jù)：1989年9月4日張店區(qū)人民政府第55次常委會紀(jì)要。

　　幾年來，多次處理未獲解決，淄博食品廠于1993年3月訴至淄博市中級人民法院。要求張店區(qū)車站辦事處交付張店機(jī)械車輛修造廠（原農(nóng)機(jī)械廠）及賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　我院于1993年10月25日作出判決：一、張店區(qū)車站辦事處將張店機(jī)械車輛修造廠廠房及附屬設(shè)施移交給淄博食品廠；二、將廠房及附屬設(shè)施騰出；三、張店區(qū)車站辦事處賠償淄博食品廠經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

　　三、申訴理由

　　張店區(qū)車站辦事處的主要申訴理由是；一、二審判決認(rèn)定財產(chǎn)交換，定性不當(dāng)。該案屬于土地權(quán)屬糾紛，財產(chǎn)交換的前提應(yīng)先辦理土地使用手續(xù)，否則，財產(chǎn)交換無效。

　　四、請示的問題

　　該案的焦點(diǎn)是1980年淄博市張店區(qū)商業(yè)局與張店公社簽訂的協(xié)議的性質(zhì)是屬于財產(chǎn)交換還是土地權(quán)屬。省人大及省土管局認(rèn)為該案性質(zhì)應(yīng)定為土地權(quán)屬糾紛，同時涉及到財產(chǎn)。淄博市張店區(qū)商業(yè)局與張店人民公社是以財產(chǎn)交換的形式變相買賣土地，規(guī)避了當(dāng)時國務(wù)院《國家建設(shè)征用土地法》的有關(guān)規(guī)定。理由是1.張店區(qū)商業(yè)局與原張店公社1980年11月25日簽訂協(xié)議前，曾向政府申請土地擴(kuò)建廠房未被批準(zhǔn)，才與張店公社簽訂了財產(chǎn)交換協(xié)議。2.商業(yè)局所有的制冰廠占地面積才兩畝多，而原張店公社所有的兩廠（場）一站占地面積有69畝，并且，商業(yè)局當(dāng)初簽訂協(xié)議的意圖并不是為了養(yǎng)豬、搞農(nóng)械或拖拉機(jī)站。因此，原協(xié)議應(yīng)視為無效，建議將此案交地方政府處理。如法院直接處理，已經(jīng)交付的維持現(xiàn)狀，沒有交付的不再交付。

　　我們認(rèn)為，該協(xié)議應(yīng)屬財產(chǎn)交換，原協(xié)議有效，應(yīng)繼續(xù)履行。理由是：1.原協(xié)議的一方張店人民公社與另一方張店區(qū)商業(yè)局，是在平等、自愿的前提下，依照有利于張店公社地區(qū)土地被征用后所屬轉(zhuǎn)非人員的就業(yè)安置、擴(kuò)大張店區(qū)城區(qū)居民的食品供應(yīng)、張店區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原則訂立的。從協(xié)議內(nèi)容看，互相享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，對各項條款經(jīng)過協(xié)商一致，并報請張店區(qū)人民政府批準(zhǔn)后實(shí)施，且大部分財產(chǎn)已按協(xié)議履行完畢。2.原協(xié)議是雙方以各自所有的財產(chǎn)為交換內(nèi)容的財產(chǎn)交換協(xié)議，而不是土地征用協(xié)議，雖然履行協(xié)議后要涉及相關(guān)土地使用權(quán)的轉(zhuǎn)移問題，當(dāng)事人可持法院生效判決，依照土地使用權(quán)應(yīng)隨房產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移的原則，到政府主管部門辦理有關(guān)手續(xù)。3.多年來，淄博食品廠一直要求張店區(qū)車站辦事處履行原協(xié)議，交付張店機(jī)械車輛修造廠。車站辦事處執(zhí)意不交，給淄博食品廠的經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成損失，我們考慮到未能及時交付，有其機(jī)構(gòu)幾次變更等歷史原因，故只判決張店區(qū)車站辦事處給淄博食品廠適當(dāng)賠償。

　　以上認(rèn)識妥否，請批示。