河北省高級(jí)人民法院：
　　你院１９８５年６月１０日冀法民（１９８５）１３號(hào)關(guān)于邢臺(tái)市畢云亭與土產(chǎn)公司房產(chǎn)糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告收悉。對(duì)畢云亭要求土產(chǎn)公司歸還其已在公私合營時(shí)折價(jià)入股的房屋問題，我們研究認(rèn)為：
　　雙方訟爭的邢臺(tái)市東大街１１７號(hào)房屋原屬畢云亭所有，１９４６年被錯(cuò)沒收，１９８４年發(fā)還，１９５１年填發(fā)了房產(chǎn)證，確認(rèn)了畢云亭的產(chǎn)權(quán)。畢云亭在房屋發(fā)還時(shí)，未交付益眾麻店的翻修費(fèi)，多提不履行債務(wù)，才致該店未予還房。１９５６年公私合營時(shí)，益眾麻店將房屋作價(jià)入股，畢云亭未出面主張權(quán)利，按照當(dāng)時(shí)國家有關(guān)政策規(guī)定，房屋已屬國家所有，現(xiàn)在時(shí)隔多年又提出產(chǎn)權(quán)要求，不應(yīng)支持。因此，我們基本上同意你院的處理意見，即房屋歸土產(chǎn)公司，由土產(chǎn)公司給畢云亭合理的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，最好是調(diào)解解決。此案因涉及公私合營的遺留問題，處理時(shí)應(yīng)報(bào)告黨委。

附１：
　　　　　　　　　　河北省高級(jí)人民法院《關(guān)于畢云亭與邢臺(tái)市
　　　　　　　　　　　土產(chǎn)公司房屋糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》

最高人民法院：
　　關(guān)于邢臺(tái)市中級(jí)人民法院就畢云亭與邢臺(tái)市土產(chǎn)公司房屋糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告（見附件），經(jīng)研究我們?cè)瓌t上同意報(bào)告中的第二種意見，即明確房屋產(chǎn)權(quán)歸邢臺(tái)市土產(chǎn)公司。由邢臺(tái)市土產(chǎn)公司給畢云亭一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。理由如下：
　　訟爭之房在土改確權(quán)前經(jīng)原益眾麻店翻建，除兩面墻保留以外，其余物料都是益眾麻店新添置的。原房料換下后經(jīng)原房主畢云亭之手做了處理。由于畢云亭未交付房屋翻建工料費(fèi)，所以填土地證時(shí)注明了“上蓋木料全部歸益眾麻店”的內(nèi)容，這說明，該房并非全部屬畢云亭所有，而且屬益眾麻店的是該房的主要部分。１９５６年益眾麻店將此房已按股合營時(shí)，畢云亭也未出面主張權(quán)利，入股合營以后，市土產(chǎn)公司已按期交完十年的五厘定息，按照公司合營政策，房屋產(chǎn)權(quán)到此已發(fā)生轉(zhuǎn)移。在合營的１０年期間，畢云亭未提出任何異議，應(yīng)視為默認(rèn)。從１９５６年入股合營到１９６６年合營結(jié)束到１９８４年提起訴訟，市土產(chǎn)公司一直在此營業(yè)，時(shí)隔２８年，畢云亭又提出產(chǎn)權(quán)問題，不應(yīng)支持。公私合營是國家對(duì)私人資產(chǎn)的一種贖買政策，合營結(jié)束產(chǎn)權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移，不存在什么往回退的問題，本案訟爭之房由于在入股合營時(shí)益眾麻店和市土產(chǎn)公司都有一些過錯(cuò)，所以讓土產(chǎn)公司給畢云亭一些經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這樣是可以的。
　　以上意見妥否，請(qǐng)函示。

附２：
　　　　　　　　　　邢臺(tái)市中級(jí)人民法院《關(guān)于畢云亭與邢臺(tái)市
　　　　　　　　　　　土產(chǎn)公司房屋糾紛一案的請(qǐng)示報(bào)告》

　　案由：房屋。
　　上訴人（即一審被告人）：河北省邢臺(tái)市土產(chǎn)公司。
　　被上訴人（即一審原告人）：畢云亭，男，７２歲，系邢臺(tái)縣會(huì)寧公社白塔村農(nóng)民，現(xiàn)住本村。
　　雙方所爭房屋，座落在邢臺(tái)市東大街１１７號(hào)，系磚木結(jié)構(gòu)二層小樓上下共４間。
　　經(jīng)查，該所房屋歷史變化情況是：１９３５年許，畢云亭購買了邢臺(tái)市東大街路南二層小樓上下共４間。之后，畢雇用兩個(gè)伙計(jì)在此開麻繩鋪，畢在靛定街居住，曾任街道偽甲長。１９４６年群運(yùn)時(shí)，靛市街群眾要斗爭畢云亭，畢跑到石家莊（當(dāng)時(shí)石家莊尚未解放），街貧民會(huì)將畢云亭所開麻繩鋪連房及貨物全部沒收。１９４７年初街貧民會(huì)派于思敬等人在畢２亭原麻繩鋪開設(shè)益眾麻店，原畢雇用的兩個(gè)伙計(jì)仍留店工作。１９４８年初，益眾麻店將畢云亭原舊樓進(jìn)行翻建，除西墻，財(cái)墻沒拆外，其它均拆除，所剩１１根檁條，事后經(jīng)畢云亭同意給了冀成妮（原畢麻鋪伙計(jì)）。１９４８年末，街貧民會(huì)認(rèn)為畢屬于錯(cuò)斗，決定將原沒收畢云亭的小樓及貨物退給畢云亭。當(dāng)時(shí)由益眾麻店將原沒收畢云亭的貨物折價(jià)舊幣１４萬元退給了畢云亭；將翻建小樓所用工料折價(jià)１６石３斗小米，讓畢云亭先交付翻建費(fèi)然后將小樓退畢云亭。由于畢云亭未交翻建費(fèi)，故小樓未退給畢云亭，仍由益眾麻店繼續(xù)占用。１９５１年填發(fā)土地證時(shí)，街貧民會(huì)發(fā)給畢云亭的土地房產(chǎn)所有證上寫明：“東大街村民畢云亭房產(chǎn)共計(jì)房屋上下樓房四間，地基一段五厘七毫。”但在備考欄內(nèi)注明：“地基南墻全面西墻全面寬１丈１尺５歸本主，上蓋木料全部歸益眾麻店。”１９５４年東大街開街時(shí)小樓往后退，益眾麻店又將門面重修。１９５６年公私合營時(shí)，將益眾麻店翻建后的小樓做價(jià)一千元入股合營歸邢臺(tái)土產(chǎn)公司下屬門市部，土產(chǎn)公司按年定息五厘發(fā)給益眾麻店股息，至１９６６年止。市土產(chǎn)公司一直在此開設(shè)門市部營業(yè)至今。
　　據(jù)畢云亭講：從１９４８年起，益眾麻店給其交房租金每月為５升小米，一直交到１９６２年。據(jù)土產(chǎn)公司原益眾麻店經(jīng)理于思敬講：因小樓地基和兩堵墻是畢云亭的，故益眾麻店從１９４８年起給畢云亭每月５升小米的地租金，交至１９６６年，因１９６６年以前的賬已不存在，無賬可查。
　　１９８４年４月１３日，畢云亭以東大街１１７號(hào)小樓四間系其家財(cái)產(chǎn)，要求歸還為由，向邢臺(tái)市僑東區(qū)人民法院起訴。橋東區(qū)人民法院以畢云亭持有土地房產(chǎn)所有證為據(jù)，判決房產(chǎn)權(quán)應(yīng)歸畢云亭所有，令畢云亭付給市土產(chǎn)公司原益眾麻店翻建小樓費(fèi)用１６石３斗小米折款７２０元，令市土產(chǎn)公司將房騰出退還畢云亭。
　　市土產(chǎn)公司不服一審判決，于１９８５年３月１２日上訴到邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。上訴理由是：畢云亭的土地房產(chǎn)證上注明地基南墻全面西墻歸本主，上蓋木料全部歸益眾麻店，說明畢云亭只有地基和兩堵墻，其它都?xì)w益眾麻店；現(xiàn)在城市的房地基歸國家所有畢云亭只剩兩堵墻，要求合理作價(jià)購買歸公；小樓已公私合營２０多年，市土產(chǎn)公司一直在此開門市營業(yè)，不同意將營業(yè)用房退給個(gè)人，愿出錢購買。
　　經(jīng)邢臺(tái)市中級(jí)人民法院民事審判庭審理，并報(bào)請(qǐng)審判委員會(huì)討論，對(duì)此案如何處理，有兩種意見：

一、維護(hù)一審判決，令土產(chǎn)公司將房騰出，退還畢云亭付給土產(chǎn)公司翻建費(fèi)７２０元。
　　其理由主要是：畢云亭持有土地房產(chǎn)所有證，上下樓房４間已確權(quán)給畢云亭。只是由于畢云亭當(dāng)時(shí)未交付翻建費(fèi)才未退給畢房屋。為保護(hù)公民所有的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)判決畢云亭向土產(chǎn)公司交付翻建費(fèi)，土產(chǎn)公司將房退還畢云亭。

二、改判：房歸市土產(chǎn)公司，不退畢云亭，由市土產(chǎn)公司給畢云亭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償４０００元。
　　其理由主要是：房屋幾經(jīng)變化，市土產(chǎn)公司是通過公私合營取得該房屋，并無過錯(cuò)；該房屋已于１９５６年公私合營，市土產(chǎn)公司在此開門市營業(yè)已２０多年，根據(jù)１９８１年３月５日原供銷合作總社和商業(yè)部以（８１）供基聯(lián)字０５／１１８號(hào)、（８１）商屋聯(lián)字第５號(hào)發(fā)出的《關(guān)于合作商店入股房產(chǎn)堅(jiān)持不退還實(shí)物的函》和中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部、產(chǎn)業(yè)部１９８３年２月２５日（８３）商管字第５號(hào)《關(guān)于索要、強(qiáng)占原公私合營企業(yè)、合作商店?duì)I業(yè)用房問題的處理意見》的精神，不應(yīng)將合作商店入股房產(chǎn)退還給個(gè)人，而應(yīng)由合作商店從經(jīng)濟(jì)上給個(gè)人予適當(dāng)補(bǔ)償。
　　由于此案涉及土改和公私合營運(yùn)動(dòng)歷史遺留問題，政策性較強(qiáng)，為慎重起見，特向上級(jí)人民法院報(bào)告，請(qǐng)示本案如何適用政策法律問題。