一、案情
　　孫兆驤（１９８４年２月死亡）于１９４２年在河南開(kāi)封充任偽河南省政府民政廳主任課員時(shí)，與人合資經(jīng)營(yíng)糧店，購(gòu)置了座落在北京市西城區(qū)鼓樓西大街４６號(hào)及后院（大石碑胡同３１號(hào)）房屋共計(jì)１４間。產(chǎn)權(quán)登記在已去世的父親孫詒謀名下，房產(chǎn)由孫兆驤的胞弟孫兆麟及二嫂孫張氏共同管理。１９５１年產(chǎn)權(quán)重新登記時(shí)，孫兆驤仍在河南工作，他當(dāng)時(shí)向北京地政部門(mén)提交棄權(quán)書(shū)，聲明：上述房產(chǎn)“系家父孫詒謀及二家兄兆騏（孫張氏之夫）恤金，經(jīng)我弟兆麟經(jīng)營(yíng)行商所得利潤(rùn)留置，此房與我并無(wú)干，自無(wú)享受之權(quán)”遂將產(chǎn)權(quán)人改為孫兆驤（１９７８年去世）和孫張氏（１９７３年去世）平均共有。１９５１年８月，孫兆驤因歷史問(wèn)題被單位開(kāi)除。由河南遷返回京，孫兆麟即把房產(chǎn)證交給孫兆驤，由其居住。管理、維修、收租。孫家親友及承租人均認(rèn)為產(chǎn)權(quán)系孫兆驤所有。在孫兆驤、孫兆麟的人事檔案中，孫兆驤稱自有房產(chǎn)１４間，收取房租，孫兆麟稱孫兆驤１９４２年買(mǎi)了一處房產(chǎn)，自己于１９５２年以前挪用過(guò)房租。“文革”中，孫兆驤將房產(chǎn)交公，１９８３年國(guó)家落實(shí)私房政策時(shí)，房管部門(mén)通知孫大鯤（孫兆驤親生子，已過(guò)繼給孫張氏夫婦為子）領(lǐng)取房租結(jié)算款八百余元，由孫大鯤交給了孫兆驤。因此，孫兆麟的子女孫大瑛、孫大萍、孫大成、孫大莊提出異議。孫兆驤遂于１９８３年１１月訴至本市西城區(qū)人民法院。要求確認(rèn)產(chǎn)權(quán)為自己所有。一審訴訟中孫兆驤死亡，由其子女孫大鵬、孫大玲、孫大鈞、孫大秀、孫大明承繼訴訟，并追加孫大鯤為共同原告。

二、一、二審及再審處理結(jié)果
　　一審法院根據(jù)產(chǎn)權(quán)登記與契證手續(xù)及孫兆驤的棄權(quán)聲明，確認(rèn)產(chǎn)權(quán)人系孫兆麟、孫張氏。因?qū)O兆麟夫婦、孫張氏夫婦已死亡，對(duì)上述訟爭(zhēng)房產(chǎn)由其法定繼承人繼承。判決孫大鯤繼承分得房產(chǎn)８間，孫兆麟及其妻閻淑琴（１９５３年去世）的子女即被告孫大瑛、孫大成、孫大萍、孫大莊共同繼承房產(chǎn)６間。租金結(jié)算款８６５．６０元?dú)w孫大鯤所有（已領(lǐng)走），所欠房產(chǎn)稅４８．０９元及逾期滯納金由孫大鯤負(fù)擔(dān)。
　　原告孫大鯤等六人對(duì)一審判決不服，以孫兆驤棄權(quán)書(shū)系孫兆麟偽造為由提起上訴。
　　二審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)執(zhí)的房產(chǎn)，雖原為孫兆驤所購(gòu)置，但孫兆驤所寫(xiě)的棄權(quán)字據(jù)屬本人親筆所寫(xiě)，并鑒定無(wú)誤，嗣后并經(jīng)人民政府確認(rèn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移為孫兆麟及孫張氏所共有，多年來(lái)，對(duì)上述產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的事實(shí)從未發(fā)生過(guò)爭(zhēng)執(zhí)，故判決“駁回上訴，維持原判。”
　　孫大鯤、孫大鵬、孫大鈞、孫大玲、孫大秀、孫大明６人對(duì)終審判決仍不服，以原理由提出申訴，經(jīng)北京市中級(jí)人民法院審判委員會(huì)討論，決定再審。
　　再審中曾進(jìn)行調(diào)解，雙方未達(dá)成協(xié)議。中級(jí)法院認(rèn)為：“房屋１４間的產(chǎn)權(quán)應(yīng)確認(rèn)為孫兆驤所有，１９５１年孫兆驤所寫(xiě)的棄權(quán)聲明內(nèi)容含混不清，且不是本人真實(shí)意思表示，故不能采信。一、二審法院依此為據(jù)，將房屋確認(rèn)孫兆麟和孫張氏所有，顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。鑒于孫兆驤現(xiàn)已死亡，其遺產(chǎn)應(yīng)由其法定繼承人依法繼承。但孫兆麟、孫張氏均對(duì)孫兆驤進(jìn)行過(guò)較多的幫助，亦應(yīng)分享孫兆驤的遺產(chǎn)。”據(jù)此，再審判決：撤銷(xiāo)原一、二審判決；孫大鵬等５人分得房產(chǎn)６．５間，孫大鯤分得房產(chǎn)３間，孫大瑛等四人分得房產(chǎn)３間，另有門(mén)道１．５間歸孫大鵬等五人與孫大鯤共同所有。房租結(jié)算款８６５．６０元?dú)w孫大鵬等五人所有，所欠房產(chǎn)稅４８．０９元及滯納金由孫大鵬等五人補(bǔ)交。
　　再審判決后，孫大鯤、孫大鵬等６人仍不服，又以再審判決將房產(chǎn)３間判歸孫大瑛等４人所有，與法不合等為理由，向本院提出申訴，要求將房產(chǎn)全部確認(rèn)為孫大鵬５人及孫大鯤所有。

三、審判委員會(huì)討論中的兩種意見(jiàn)
　　本院審判委員會(huì)討論中，一致認(rèn)為再審改判所依據(jù)的“代位分享”的理由是站不住的，因?yàn)閷O兆麟、孫張氏均先于孫兆驤死亡，主體早已不存在，不能再分享孫兆驤的遺產(chǎn)，其子女從法理上說(shuō)，也不能“代位分享”，所以改判由孫大鯤及孫大瑛、孫大成、孫大萍、孫大莊分別“代位”分得孫兆驤的遺產(chǎn)是不妥的。對(duì)此，高、中兩院已統(tǒng)一了認(rèn)識(shí)，認(rèn)為再審判決有誤，應(yīng)予糾正。但對(duì)案件的主要事實(shí)的認(rèn)定和處理意見(jiàn)有較大分歧。
　　１．孫兆壤于１９５１年所寫(xiě)的上述房產(chǎn)棄權(quán)聲明書(shū)是否有效。
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：棄權(quán)書(shū)的內(nèi)容是虛假的。孫兆驤是由于自身的歷史問(wèn)題，對(duì)國(guó)家政策產(chǎn)生誤解，違心所寫(xiě)的，不是本人真實(shí)意思的表示，仍應(yīng)確認(rèn)其為上述房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)所有人。孫兆驤去世后，應(yīng)由其法定繼承人繼承。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：棄權(quán)書(shū)是孫兆驤個(gè)人所為的有效民事行為，但房產(chǎn)是孫兆驤與其妻孫吳氏的共同財(cái)產(chǎn)，孫兆驤無(wú)權(quán)全權(quán)處置，故棄權(quán)只能放棄屬于孫兆驤自己的產(chǎn)權(quán)部分，而孫吳氏的產(chǎn)權(quán)應(yīng)視為沒(méi)有放棄。
　　第三種意見(jiàn)認(rèn)為：棄權(quán)書(shū)經(jīng)鑒定確為孫兆驤本人親筆所寫(xiě)，盡管內(nèi)容不符合實(shí)際情況，孫兆驤是因自己有偽身份，怕房產(chǎn)有被沒(méi)收的可能，采取了規(guī)避的手段，但這種行為產(chǎn)生的法律后果已經(jīng)過(guò)了３０多年，他與他的妻子（１９６７年死亡）從未向有關(guān)部門(mén)提出更正，應(yīng)視為孫兆驤妻子是默認(rèn)的。因此，法律不能再予以保護(hù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為棄權(quán)書(shū)是有效的。
　　２．產(chǎn)權(quán)證的效力。
　　第一種意見(jiàn)認(rèn)為：解放后，產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，孫兆驤棄權(quán)，而由孫兆麟、孫張氏登記產(chǎn)權(quán)，應(yīng)視為孫兆驤的權(quán)益之計(jì)，此后較長(zhǎng)時(shí)間實(shí)際仍由孫兆驤行使管理權(quán)，故不應(yīng)依房產(chǎn)證確定本案的產(chǎn)權(quán)的歸屬。而應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，認(rèn)定為孫兆驤所有。
　　第二種意見(jiàn)認(rèn)為：產(chǎn)權(quán)登記是國(guó)家對(duì)房產(chǎn)所有權(quán)的確認(rèn)，經(jīng)過(guò)３０多年孫兆驤夫妻從未提出異議，因此，應(yīng)按契證確定產(chǎn)權(quán)人。
　　基于上述不同認(rèn)識(shí)，審判委員會(huì)討論中提出兩種處理意見(jiàn)：
　　１．確認(rèn)產(chǎn)權(quán)屬于孫兆驤所有，由其５個(gè)子女孫大鵬、孫大玲、孫大鈞、孫大秀、孫大明依法繼承。
　　２．確認(rèn)產(chǎn)權(quán)屬孫兆麟、孫張氏共有，由他們的子女孫大鯤和孫大瑛、孫大成、孫大萍、孫大莊分別繼承。
　　多數(shù)審判委員會(huì)委員同意第一種意見(jiàn)，當(dāng)妥，請(qǐng)批示。