勞動(dòng)爭議一方當(dāng)事人提出仲裁申請(qǐng)，其所依據(jù)的權(quán)利多為請(qǐng)求權(quán)，而非形成權(quán)。比如，勞動(dòng)者要求用人單位給付勞動(dòng)報(bào)酬，要求給予工傷待遇，要求給付各種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，要求給付違約金等等，都屬于請(qǐng)求權(quán)。勞動(dòng)者逾期行使其上述請(qǐng)求權(quán)，并不導(dǎo)致這些權(quán)利本身消滅，而僅使對(duì)方產(chǎn)生得以拒絕給付的抗辯權(quán)，若用人單位愿意，其可以繼續(xù)履行給付義務(wù)。因此，對(duì)勞動(dòng)爭議當(dāng)事人的權(quán)利只能適用時(shí)效制度予以規(guī)范，而不應(yīng)當(dāng)適用除斥期間制度。

2、時(shí)效制度更符合《勞動(dòng)法》保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的目的。

時(shí)效制度和除斥期間的主要功能都在于促使權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，穩(wěn)定法律關(guān)系，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)交易安全。無論是請(qǐng)求權(quán)，還是形成權(quán)，若權(quán)利人怠于行使權(quán)利事實(shí)狀態(tài)長期存在，必然以此事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)發(fā)生種種法律關(guān)系。很長時(shí)間以后，若充許原權(quán)利人主張權(quán)利，必將推翻長期以來以此事實(shí)狀態(tài)為基礎(chǔ)而形成的各種法律關(guān)系，造成社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂，危害交易安全。因此訴訟時(shí)效與除斥期間分別對(duì)請(qǐng)求權(quán)和形成權(quán)的行使，進(jìn)行了時(shí)間限制，法定期間一旦經(jīng)過，原權(quán)利人或?qū)适?quán)利，或?qū)⑹ス珯?quán)力的強(qiáng)制保護(hù)，由此使長期存在的事實(shí)狀態(tài)合法化，以穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)交易安全。

消滅時(shí)效與除斥期間除了客體不同的本質(zhì)區(qū)別外，兩者在外部特征上，主要的區(qū)別是：1)除斥期間是權(quán)利本身預(yù)定存續(xù)的時(shí)間，只具有單純的時(shí)間意義，不會(huì)發(fā)生中斷、中止的情形;時(shí)效是指與權(quán)利有關(guān)的一定事實(shí)狀態(tài)經(jīng)過一定期間的法律事實(shí)，可能發(fā)生中斷中止;2)除斥期間屆滿，形成權(quán)本身絕對(duì)地、確定地消滅，而消滅時(shí)效期間屆滿，權(quán)利本身并不消滅，只是本權(quán)利所生之請(qǐng)求權(quán)的行使受到有效的抗辯。3)時(shí)效期間一般比除斥期間較長。

因此，同為對(duì)權(quán)利進(jìn)行限制的制度，消滅時(shí)效比除斥期間寬松得多，時(shí)效期間著眼于保護(hù)權(quán)利人的利益，而除斥期間著眼于保護(hù)他人的利益，相比之下消滅時(shí)效比除斥期間更有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)利。《勞動(dòng)法》的首要目的在于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，對(duì)勞動(dòng)者權(quán)利行使的限制，運(yùn)用時(shí)效制度顯然比運(yùn)用除斥期間更有利于保護(hù)其權(quán)利。

三、勞動(dòng)仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效的相互關(guān)系

如前所述，勞動(dòng)仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效同屬消滅時(shí)效，對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利都會(huì)產(chǎn)生重大影響。然而，當(dāng)勞動(dòng)爭議案件分別進(jìn)入勞動(dòng)仲裁程序和民事訴訟程序時(shí)，這兩種時(shí)效如何協(xié)調(diào)卻是一個(gè)非常重要的問題。

1、勞動(dòng)仲裁時(shí)效與民事訴訟時(shí)效相互獨(dú)立、互不影響

實(shí)質(zhì)上，這兩種時(shí)效的關(guān)系由勞動(dòng)仲裁模式?jīng)Q定，即由勞動(dòng)爭議處理機(jī)制決定。