異地用工勞動(dòng)糾紛在哪里仲裁

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。雙方當(dāng)事人分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的，由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄。”

由此可知，勞動(dòng)糾紛仲裁通常在勞動(dòng)合同履行地進(jìn)行仲裁，這是為了保護(hù)勞動(dòng)者的相應(yīng)權(quán)利。

案例

秦某因?yàn)槟杲K獎(jiǎng)一事與公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)生了矛盾，秦某一賭氣在遞交了辭職申請(qǐng)后，連工作移交手續(xù)都沒(méi)有辦理就離開(kāi)了公司。部門經(jīng)理打他手機(jī)，要不無(wú)人應(yīng)答，要不就是關(guān)機(jī)。由于秦某未將工作電腦的開(kāi)機(jī)密碼告訴公司，因此很大一部分工作資料及數(shù)據(jù)公司無(wú)法得到，給工作帶來(lái)了諸多的麻煩。公司于是向公司注冊(cè)地A區(qū)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求秦某辦理工作移交手續(xù)，同時(shí)賠償因沒(méi)有辦理移交手續(xù)而給公司造成的損失。與此同時(shí)，秦某也以公司不按約定支付年終獎(jiǎng)為由，向?qū)嶋H工作所在地B區(qū)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。公司在收到開(kāi)庭通知后，向B區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提出管轄異議，認(rèn)為法律規(guī)定了用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委也具有管轄權(quán)，而且根據(jù)受理時(shí)間來(lái)看，A區(qū)仲裁委受理公司勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)的時(shí)間要早于B區(qū)仲裁委受理秦某勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)的時(shí)間。因此雙方的勞動(dòng)爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)由公司注冊(cè)地A區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委管轄。

根據(jù)《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》的規(guī)定：勞動(dòng)合同履行地是指勞動(dòng)者實(shí)際工作場(chǎng)所地;用人單位所在地，為用人單位注冊(cè)、登記地，如果用人單位未經(jīng)注冊(cè)、登記的，則其出資人、開(kāi)辦單位或主管部門所在地為用人單位所在地。

如此看來(lái)，在實(shí)踐中，勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地不一致的情形還是比較普遍的。兩者不一致時(shí)，勞動(dòng)者和用人單位發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)向哪個(gè)所在地的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁呢?

原《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》及原勞動(dòng)部《勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)辦案規(guī)則》都對(duì)此作出了規(guī)定，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的單位與職工不在同一個(gè)仲裁委員會(huì)管轄區(qū)的，由職工當(dāng)事人工資關(guān)系所在地的仲裁委受理。但是在實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系中，工資所在地很多情況下都是用人單位所在地，這樣的規(guī)定對(duì)用人單位有利，而對(duì)勞動(dòng)者則極為不便。很多勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的標(biāo)的額并不高，在計(jì)算仲裁成本與仲裁結(jié)果風(fēng)險(xiǎn)，權(quán)衡利弊后，勞動(dòng)者或許只能接受被用人單位侵害自身合法權(quán)益，而放棄到異地申請(qǐng)仲裁的權(quán)利，尤其是當(dāng)工資所在地與實(shí)際工作地在兩個(gè)不同的城市之間，仲裁的高成本以及結(jié)果的不確定性，往往使勞動(dòng)者選擇了放棄。

基于此，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第21條就修改了此前有關(guān)管轄的規(guī)定，規(guī)定了勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)均有對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的管轄權(quán)。也就是說(shuō)，即使勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地不一致，勞動(dòng)者也可以選擇對(duì)他來(lái)說(shuō)仲裁成本較低的具有管轄權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

同時(shí)，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》還規(guī)定了，在二者發(fā)生沖突時(shí)，則由勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)管轄，勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)具有優(yōu)先管轄權(quán)。這樣的規(guī)定，一方面更方便勞動(dòng)者就地參加勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁活動(dòng)，有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益;另一方面，由勞動(dòng)合同履行地即勞動(dòng)者實(shí)際工作場(chǎng)所地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委管轄，有利于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委調(diào)查取證，方便仲裁委審理、查明案件事實(shí)。

因此，上述案例中，當(dāng)秦某向勞動(dòng)合同履行地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委、公司向其注冊(cè)地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提起仲裁時(shí)，不能依據(jù)受理在先的原則確定仲裁管轄權(quán)，而應(yīng)適用勞動(dòng)合同履行地的仲裁委員會(huì)優(yōu)先管轄的原則。

當(dāng)然，實(shí)踐中還可能會(huì)存在一種情況，那就是勞動(dòng)合同履行地不明確的情況。在這種情況下，則應(yīng)當(dāng)向用人單位所在地的仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。