不是，工傷認定是由工傷保險統(tǒng)籌地區(qū)勞動保障行政部門根據(jù)《工傷保險條例》等相關(guān)規(guī)定對受傷害職工的傷害性質(zhì)進行判定。在工傷認定期間，對勞動關(guān)系的存在產(chǎn)生糾紛的，筆者認為，應(yīng)由勞動保障行政部門直接確認勞動關(guān)系存在與否，其勞動仲裁處理不是前置程序。理由如下：

一是工傷認定程序中勞動保障行政部門直接進行勞動關(guān)系確認具有法律依據(jù)。《工傷保險條例》第十八條第二項規(guī)定：“提出工傷認定申請應(yīng)當提交下列材料：與用人單位存在勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)的證明材料。”表面看來，它是要求當事人舉證，其實是授予勞動保障行政部門對當事人提交的證明勞動關(guān)系的所有材料進行審查和判斷，從而對當事人雙方勞動關(guān)系(包括事實勞動關(guān)系)存在與否進行確認的權(quán)利。對此，最高人民法院行政審判庭在《關(guān)于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關(guān)系確認權(quán)請示的答復(fù)》([2009]行他字第12號)中明確：“根據(jù)《勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。”基于此，在工傷認定程序中，單位對勞動關(guān)系提出異議的，勞動保障行政部門應(yīng)調(diào)查核實，責令單位提供其掌握管理的與證明勞動關(guān)系有關(guān)的材料等，進而對勞動關(guān)系存在與否進行確認。另外，即使用人單位對勞動關(guān)系不提異議，勞動保障行政部門也應(yīng)主動審核調(diào)查，以防當事人雙方合伙騙取工傷保險基金。

二是正確理解”因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條第一項規(guī)定，“因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議”適用本法;第五條規(guī)定，”發(fā)生勞動爭議……可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁……“，即法律授予勞動人事爭議仲裁機構(gòu)對勞動關(guān)系爭議具有確認權(quán)。不過，并非凡因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議必須由其處理，正如前述，工傷認定程序中發(fā)生的勞動關(guān)系爭議應(yīng)由勞動保障行政部門審查并作出確認;其他可由勞動人事爭議仲裁機構(gòu)作出確認，如請求給付工資時所發(fā)生的勞動關(guān)系爭議。

三是及時保護受傷害職工權(quán)益之所需。對勞動關(guān)系存有爭議的準工傷案件，若由勞動爭議仲裁機構(gòu)對勞資雙方的關(guān)系進行確認，再到法院起訴、上訴、申訴，正常時間約1年;若勞動保障行政部門利用職權(quán)調(diào)查核實，確認勞動關(guān)系，進而做出因工負傷的決定，會為受傷害職工維權(quán)省去約1年的時間，這樣可以避免多余訴累給受傷害職工帶來更大傷害。受傷害職工本來不易，勞動保障行政部門應(yīng)充分行使工傷認定程序中對勞動關(guān)系確認的職權(quán)，否則，即使勞動者提供了真實勞動合同、工資憑證等，只要單位對勞動關(guān)系提出異議，就讓其走仲裁程序，也實在有悖公平、公正的法律原則，《工傷保險條例》規(guī)定的申請工傷認定時要提交勞動關(guān)系證明材料將失去意義。