《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(一)》第三條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理;對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求。

這里需要明確的一點(diǎn)是申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)效是訴訟時(shí)效，適用中止、中斷。《勞動(dòng)法》雖未對(duì)仲裁時(shí)效的中止、中斷予以規(guī)定，但后來(lái)頒布實(shí)施的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第十二條規(guī)定：當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)因不可抗力或者其他客觀原因無(wú)法申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中止，從中止的原因消滅之次日起，申請(qǐng)仲裁期間連續(xù)計(jì)算。《解釋(二)》第十三條規(guī)定：當(dāng)事人能夠證明在申請(qǐng)仲裁期間內(nèi)具有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定申請(qǐng)仲裁期間中斷：

(一)向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利;

(二)向有關(guān)部門請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì);

(三)對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)。申請(qǐng)仲裁期間中斷的，從對(duì)方當(dāng)事人明確拒絕履行義務(wù)，或者有關(guān)部門作出處理決定或明確表示不予處理時(shí)起，申請(qǐng)仲裁期間重新計(jì)算。

因此，法院在審查勞動(dòng)仲裁時(shí)效時(shí)，即使經(jīng)過(guò)了時(shí)效依然會(huì)受理案件，只是經(jīng)過(guò)仲裁時(shí)效且沒(méi)有中止中斷事由的，法院會(huì)駁回其訴訟請(qǐng)求。

案例：

某甲原系某乙單位的職工。雙方于2007年12月28日解除勞動(dòng)關(guān)系。解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)某乙單位支付給某甲失業(yè)金600元，沒(méi)有支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。某甲于2008年5月30日向勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙休日加班工資、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。仲裁期間某乙單位提出申請(qǐng)仲裁時(shí)效已過(guò)。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)于2008年9月9日做出仲裁，裁決由某乙公司按照規(guī)定支付某甲經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙休日加班工資、額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等，對(duì)某乙公司提出的仲裁時(shí)效未予裁決。某乙公司以仲裁申請(qǐng)期限已過(guò)為由，不服仲裁裁決起訴至該區(qū)法院。

[意見分歧]：

該案中雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁是否已過(guò)仲裁時(shí)效。對(duì)當(dāng)事人提出的勞動(dòng)仲裁時(shí)效的問(wèn)題到底應(yīng)該如何處理，審判人員產(chǎn)生了兩種意見。

第一種意見認(rèn)為：法院應(yīng)該審查。仲裁機(jī)構(gòu)的裁決在當(dāng)事人不服仲裁起訴到法院，即不發(fā)生法律效力。依最高人民法院對(duì)勞動(dòng)部《關(guān)于人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件幾個(gè)問(wèn)題的函》的答復(fù)中第二條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服，向人民法院起訴的，人民法院仍應(yīng)以爭(zhēng)議的雙方為訴訟當(dāng)事人，不應(yīng)將勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)列為被告或第三人。在判決書、裁定書、調(diào)解書中不應(yīng)含有撤銷或維持仲裁裁決的內(nèi)容。依此規(guī)定，人民法院對(duì)不服勞動(dòng)仲裁裁決起訴到法院的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，是重新進(jìn)行審理。所以對(duì)仲裁時(shí)效問(wèn)題應(yīng)予審查。

第二種意見認(rèn)為：法院不應(yīng)審查。雖然仲裁裁決不發(fā)生法律效力，但是仲裁時(shí)效問(wèn)題是仲裁案件的程序性問(wèn)題，是仲裁庭應(yīng)予審查的內(nèi)容。由于法律對(duì)勞動(dòng)仲裁與訴訟程序的銜接問(wèn)題上規(guī)定的很不完善，對(duì)此并沒(méi)有明確的規(guī)定。答復(fù)中的第二條也并沒(méi)有說(shuō)對(duì)程序性問(wèn)題也予以審理，因此不應(yīng)予以審查。況且從保護(hù)勞動(dòng)者利益的角度也不應(yīng)予以審查。