一、婚前協(xié)議的法律效力

根據(jù)我國婚姻法及相關(guān)司法解釋，夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。這僅是對財產(chǎn)而言，不包含對孩子的撫養(yǎng)權(quán)問題。并且是要雙方當(dāng)事人真實意思表示且沒有違反國家法律法規(guī)的規(guī)定。

婚前協(xié)議書是否有效，關(guān)鍵看你們的協(xié)議書是約定什么的。即你們約定的事項必須是合法的，是你們雙方真實的意思表示，沒有任何的欺詐或脅迫。

當(dāng)然，如果是對婚前財產(chǎn)的協(xié)議，也是有法律依據(jù)的。我國《婚姻法》第十九條規(guī)定：“夫妻可以約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)歸各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。約定應(yīng)當(dāng)采用書面形式。

沒有約定或約定不明確的，適用本法第十七條、第十八條的規(guī)定。”“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)以及婚前財產(chǎn)的約定，對雙方具有約束力。”“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。”

至于協(xié)議是否需要公證，法律并沒有強(qiáng)制性的規(guī)定。那種認(rèn)為協(xié)議要經(jīng)過公證才有效的觀點是錯誤的。是否公證，由你們當(dāng)事人自己決定。當(dāng)然，經(jīng)過公證的協(xié)議法律效力會強(qiáng)些，但也不絕對。通常經(jīng)過公證的協(xié)議，如果沒有相反的證據(jù)推翻，法院是會優(yōu)秀采用的。

婚前協(xié)議在中西方的法律效力中是不太一樣的，例如西方婚前可協(xié)議子女撫養(yǎng)權(quán)、贍養(yǎng)費給付等等，但這些在我國法律中卻是無效的。一份婚前協(xié)議的法律效力具體是怎樣的，還要視具體協(xié)議內(nèi)容而定。

二、婚前協(xié)議書涉及離婚無效

婚前協(xié)議書內(nèi)容必須在不違反公共秩序善良風(fēng)俗的前提下，才具有法律效力的。例如一般協(xié)議書內(nèi)容會約定家務(wù)分工、生活費該付多少、自由處分金等，甚至也有人約定，如果另一半外遇就要罰多少錢等。假使協(xié)議內(nèi)容涉及“離婚”，例如在契約中規(guī)定“雙方中若有一方外遇或家庭暴力就要無條件離婚”，或是離婚后的贍養(yǎng)費給付與子女監(jiān)護(hù)權(quán)歸誰，法官通常會判定無效。判定無效的原因是：因為我國的法律還是普遍認(rèn)為，婚姻生活要永續(xù)經(jīng)營、長久維持，所以不能用離婚來訂定協(xié)議內(nèi)容。

各位準(zhǔn)新人們在簽下契約之后要記得雙方各自保留正本一份，最好是能公證后再交由第三者一份更為安全，但簽訂后是否就直接有法律效力呢?若是經(jīng)由上述流程，這份契約當(dāng)然是具有相當(dāng)?shù)姆尚ЯΓ撬]有直接強(qiáng)制執(zhí)行的效力。這是大家要特別注意的!

其實，準(zhǔn)新人們也不必為了是否簽訂一紙婚前協(xié)議書而煩惱不已。婚前協(xié)議書能讓雙方在基本問題上有最基本的保障，可是更重要的是，小兩口在進(jìn)入婚姻之際，雙方應(yīng)該都要用心共同經(jīng)營婚姻生活。若是真的生活不下去，倆人都能有好聚好散的心態(tài)才能好好解決后續(xù)問題。這樣的心態(tài)應(yīng)該比婚前協(xié)議更為重要!

三、另類“婚前協(xié)議”部分內(nèi)容具法律效力

一些另類“婚前協(xié)議”，協(xié)議中并沒有婚前財產(chǎn)公證等普通條款，取而代之的是誰做飯、誰喂狗、夜不歸宿要交“空床費”等另類條款。

相關(guān)法律專家指出，對于包含方方面面的另類“婚前協(xié)議”，有些明顯不符合法律上的公平原則，是不受法律保護(hù)的。但在不違背國家法律規(guī)定、不侵犯他人合法權(quán)益的情況下，涉及財產(chǎn)等方面的約定是具有法律效力的。如“丈夫夜不歸宿，支付‘空床費’給妻子”、“婚后男方每月上繳部分工資的生活費以供家用，違反則受財政懲罰”等，在一定程度上都是受法律保護(hù)的。

目前也已有男女雙方離婚后，一方依照“婚前協(xié)議”得到賠償或因“婚前協(xié)議”引起雙方矛盾的事例。因此，新人們最好在簽訂這種另類“婚前協(xié)議”時先考慮清楚，不可把這種另類“婚前協(xié)議”當(dāng)成兒戲。