被告人李某租住桐廬縣桐君街道公園山路53號一樓，被害人董某租住被告人李某租住房間的對面房間。

2004年8月31日上午9時許，被告人李某見被害人董某的房門上插著鑰匙，即起歹念，并持刀開門進入被害人董某的租房。被告人李某用刀抵住董某，并要其交出現金。被害人董某從桌子抽屜內的包內拿出現金100元交給被告人李某。被告人李某嫌錢少并將該100元現金扔回抽屜內，同時提出要與被害人董某發生性關系，被害人董某不從并極力反抗。期間，被告人李某將被害人董某的雙上肢咬傷（表皮輕微傷）。之后，被害人董某假意答應下午去其租房內與被告人李某發生性關系，被告人李某才停止暴力行為。被告人李某回自己租房拿500元現金給被害人董某看傷，并要求其不許報警后又回自己租房。

被害人董某見被告人李某回房，即打“110”報警，被告人李某被抓獲歸案。

二、分岐意見

對被告人李某的行為構成搶劫罪、強奸罪，并系入戶搶劫、強奸未遂沒有異議，對入戶搶劫的犯罪形態有三種不同觀點。

1、被害人董某從桌子抽屜內的包內拿出現金100元交給被告人李某，被告人李某已實際占有了被害人董某的100元現金，應認定入戶搶劫既遂；

2、被告人李某將100元現金扔回抽屜內，放棄了犯罪，應認定入戶搶劫中止；

3、被告人李某將100元現金扔回抽屜內，是因為其嫌錢少，屬客觀方面的原因，應認定入戶搶劫未遂。

三、評析內容

筆者贊同第2種觀點，被告人李某的搶劫行為，應定入戶搶劫中止。其理由如下：

1、被告人李某的入戶搶劫罪系未完成的犯罪形態。從犯罪的形態上看，全部犯罪過程可分為完成的犯罪形態和未完成的犯罪形態兩種類型。犯罪的既遂是犯罪的完成形態。犯罪的預備、未遂和中止則是犯罪的未完成形態。①犯罪既遂，是指行為人所故意實施的行為已經具備了某一種犯罪構成的全部要件。犯罪既遂主要有3種形態：第1是結果犯罪，行為人不僅實施了刑法分則規定的行為，而且必須產生了特定的危害結果，才能構成犯罪既遂。第2是行為犯，行為人只要實施了刑法分則所規定的行為，不論犯罪結果是否發生，即構成犯罪既遂。第3是危險犯，行為人實施了刑法分則規定的足以造成某種危害后果的危險狀態的行為，即使嚴重結果尚未發生，也構成犯罪既遂。②搶劫罪侵犯的客體為復雜客體，即不僅侵犯了公私財產的所有權，同時也侵犯了被害人的人身權利。因此，搶劫罪被認為是最嚴重的侵犯財產罪。③筆者認為搶劫罪應是一種結果犯罪，因為它侵犯雙重客體，那么認定搶劫罪是否既遂的標準，一要看行為人是否已經取得了財產；二要看受害人的人身是否受到侵害。只要侵犯了其中的一種客體符合犯罪既遂的標準，即只要符合上述一種情況就應認定為既遂。行為人是否已經取得了財產容易撐握；受害人的人身受到什么樣的傷害應定既遂，法律沒有明確規定。“搶劫致人重傷、死亡的”應認定為搶劫既遂，理論界和實務界均認定為既遂是一致的。搶劫致人輕傷或輕微傷的是否認定既遂，理論界和實務界有不同觀點。2000年9月30日《浙江省高級人民法院刑事審判庭關于執行刑法若干問題的具體意見（二）》對這一爭論作了定論。該《意見》第14條規定：“搶劫罪既遂與未遂的區分標準：搶劫罪侵犯的是財產權利和人身權利雙重客體，如果造成被害人輕傷以上后果的，不論是否取得財物均為既遂；其余搶劫以是否取得財物為區分既遂與未遂的標準。”該《意見》為司法實踐中區分搶劫罪的既遂與未遂的標準提供了依據。分析本案：1、被告人李某在離開董某房間前就將100元現金扔回董某的抽屜內，被告人李某最終沒有實際占有100元現金；2、被害人董某的雙上肢系表皮輕微傷。因此，被告人李某的入戶搶劫罪，在犯罪形態上系未完成的犯罪形態。第1種觀點認為，被告人李某拿到被害人董某交給的100元現金就應認定入戶搶劫既遂。我認為這種觀點不對。比如，被告人李某拿到被害人董某交給的100元現金后，在該房內被抓獲歸案，或者又被董某奪回，如沒有造成被害人董某輕傷后果，仍應定搶劫未遂即系未完成的犯罪形態。那么，被告人李某在拿到被害人董某交給的100元現金后，當即扔回的行為，當然屬于未完成的犯罪形態。被告人李某的入戶搶劫罪，不是犯罪預備是無可質疑的。下面我們再來分析被告人李某的入戶搶劫罪是犯罪未遂還是犯罪中止呢？