在英美法系國家，受其判例法特色的影響，傳統(tǒng)刑法理論一般沒有把行為犯作為一種犯罪類型加以研究。只是在近些年來，隨著英美法系國家制定法的增多以及國際間刑法理論的交流，行為犯這一概念才得到一些學(xué)者的關(guān)注。如有的學(xué)者把那些依據(jù)危害行為而非危害結(jié)果來下定義的犯罪稱為“行為犯”（英文為“conductcrimes”）。如因酗酒而駕駛的行為，無論其是否造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，這種犯罪都是完成的。其社會(huì)危害表現(xiàn)為人身或財(cái)產(chǎn)安全受到了嚴(yán)重威脅。有的學(xué)者甚至是依據(jù)立法者在犯罪的定義中描述犯罪事實(shí)時(shí)所使用的是名詞還是動(dòng)詞來判斷該罪是否行為犯，如用“death”的可能是結(jié)果犯，用“killing”的則是行為犯。但由于立法者用詞的標(biāo)準(zhǔn)不一，有時(shí)用動(dòng)詞，有時(shí)又用名詞，“這樣一來，認(rèn)為某種犯罪是結(jié)果犯，亦或是行為犯更恰當(dāng)，不無問題。”（注：joshuadressler：understandingcriminallaw，matthenbender，1994.p.89～90.）在我們看來，這樣認(rèn)識(shí)行為犯當(dāng)然是過于淺顯的。在蘇聯(lián)，刑法學(xué)界主張實(shí)質(zhì)犯和形式犯的劃分，行為犯的概念是以形式犯來表述的。如有人在分析犯罪構(gòu)成時(shí)指出：“如果立法者只是敘述了行為的要件，而未把結(jié)果歸在犯罪構(gòu)成里，那末，這個(gè)構(gòu)成就具有形式的性質(zhì)。這時(shí)，只要完成犯罪構(gòu)成中所指出的行為，就被認(rèn)為是既遂罪。”（注：［蘇聯(lián)］h.a.**亞耶夫主編：《蘇維埃刑法總論》，**出版社1987年版，第87～88頁。）還有學(xué)者認(rèn)為：“刑事法律上認(rèn)為作為或不作為之事實(shí)本身就成為犯罪構(gòu)成的客觀要素，而不論其所引起之表面結(jié)果如何者，此種犯罪通稱為形式的犯罪。刑事法律認(rèn)為必須根據(jù)作為或不作為之損害結(jié)果，始得確定其犯罪構(gòu)成之客觀要素者，此種犯罪通稱為實(shí)質(zhì)的犯罪。在第一場(chǎng)合，作為或不作為的事實(shí)本身，已經(jīng)包含了完成的犯罪構(gòu)成，不需要問由此所生之結(jié)果。在第二場(chǎng)合，作為或不作為事實(shí)本身，并未包含完成的犯罪構(gòu)成，只有在由此所生之結(jié)果中，才包含著完成的犯罪構(gòu)成。”（注：［蘇聯(lián)］孟沙金主編：《蘇聯(lián)刑法總論》，大東書局1955年再版，第331～332頁。）可以說，無論是英美學(xué)者還是蘇聯(lián)學(xué)者，他們關(guān)于行為犯的觀點(diǎn)都受到大陸法系學(xué)者的影響。

不可否認(rèn)，行為犯的概念最早是由大陸法系學(xué)者提出并運(yùn)用的，而且是把行為犯和結(jié)果犯這兩個(gè)概念作為對(duì)應(yīng)的范疇加以研究的。如日本有些學(xué)者認(rèn)為：“根據(jù)構(gòu)成要件，以結(jié)果發(fā)生為不必要，單純僅以行為為要素的，這種犯罪被稱為單純行為犯。然而，對(duì)于大部分犯罪而言，除行為以外，以一定結(jié)果為構(gòu)成要件要素的，這稱為結(jié)果犯”，“例如偽證罪等就是行為犯，在行政犯里這種例子很多。”在論述了實(shí)質(zhì)犯包括侵害犯和危險(xiǎn)犯之后，進(jìn)一步指出：“與實(shí)質(zhì)犯相對(duì)，在構(gòu)成要件上，連對(duì)保護(hù)法益的抽象危險(xiǎn)也不必要，也即還不能說抽象危險(xiǎn)，查明具有輕度的間接性危險(xiǎn)為已足被稱為形式犯。”在這種觀點(diǎn)看來，形式犯概括起來可以說是行為犯。（注：參見［日］團(tuán)藤*光：《刑法綱要總論》，創(chuàng)文社1979年修訂版，第114～117頁。）大陸法系學(xué)者認(rèn)為行為犯與行政犯在外延上有交叉或重合，與他們對(duì)行政犯的理解是一致的。如有的學(xué)者認(rèn)為，行政犯“是為了維護(hù)行政上的秩序，通過科以刑罰制裁強(qiáng)制人們履行一定的行為，是刑罰法規(guī)規(guī)定為犯罪之后，才開始成為犯罪的。在相應(yīng)的法規(guī)被制定以前，社會(huì)上一般并不存在要求人們相應(yīng)行為的倫理規(guī)范。”（注：［日］大zhǒng＠①仁：《犯罪論的基本問題》，馮-軍譯，中國**大學(xué)出版社1993年版，第19頁。）我國臺(tái)灣地區(qū)有的學(xué)者認(rèn)為：“犯罪之構(gòu)成，是否以發(fā)生一定之結(jié)果為要件，本得分為單純行為犯與結(jié)果犯二種。前者，以一定行為之終了，其犯罪即已完成，其結(jié)果如何在非所問；后者，其犯罪之是否既遂，有待一定結(jié)果之已否發(fā)生，亦稱實(shí)質(zhì)犯。”（注：陳*生、洪*增：《刑法總則》，臺(tái)灣五南圖書出版公司1982年版，第159～160頁。）由于大陸法系刑法學(xué)之犯罪構(gòu)成與既遂犯的成立具有一致性，也就是說其刑法分則規(guī)定的犯罪以既遂為模式，行為符合構(gòu)成要件（構(gòu)成要件的該當(dāng)性）（注：大陸法系犯罪構(gòu)成理論通說認(rèn)為，構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性是成立犯罪的三個(gè)條件。從認(rèn)定犯罪的邏輯順序來看，構(gòu)成要件該當(dāng)性是犯罪論體系的出發(fā)點(diǎn)，具備構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為，原則上就具有違法性和有責(zé)性。）也就是原則上具備了成立既遂的條件。這樣一來，無論是從犯罪構(gòu)成還是從犯罪既遂的角度來表述行為犯的含義，沒有本質(zhì)上的不同。正如有學(xué)者所言：“行為犯與結(jié)果犯的不同實(shí)質(zhì)上乃是立法確定的犯罪情狀上的差異。行為犯的界定與刑法分則所表現(xiàn)出的犯罪的完整構(gòu)成的多樣性有著不解之緣，是對(duì)具有共同的要件要素的犯罪的概括。”（注：史*忠：《行為犯研究》，武漢大學(xué)法學(xué)院1997年印制，第33頁。）