【摘要】共同實(shí)行犯的既遂與未遂并存的肯定說奠基在親手犯的原理之上，而親手犯的概念所要解決的問題與共同實(shí)行犯的既遂和未遂形態(tài)能否并存問題根本無關(guān)；著眼于共同實(shí)行犯內(nèi)部的主客觀構(gòu)造分析，一部行為全部責(zé)任”的原則應(yīng)該予以堅(jiān)持；肯定說不僅混淆了共同犯罪與同時(shí)犯的界限，而且在著手的認(rèn)定上，還會(huì)出現(xiàn)有人著手、有人未著手的現(xiàn)象，這就給刑法理論帶來了混亂；肯定說的主張不經(jīng)意間制造了對(duì)集團(tuán)犯罪首要分子、復(fù)雜共同犯罪進(jìn)行處理上的難題。故此，共同實(shí)行犯的既遂與未遂并存說的見解應(yīng)當(dāng)予以否定。【關(guān)鍵詞】共同實(shí)行犯;既遂與未遂并存;親手犯;歸責(zé)原則基于一部行為全部責(zé)任”的原則，只要共同犯罪人中有一人的行為導(dǎo)致了某種犯罪之既遂所要求的構(gòu)成要件要素的實(shí)現(xiàn)，那么，該犯罪的所有參與者均構(gòu)成犯罪的既遂。例如，甲乙二人共同殺丙，如果乙的行為直接致丙死亡，甲也應(yīng)負(fù)故意殺人罪既遂的責(zé)任。但在親手犯的場(chǎng)合，是否也可以適用這一原則，也就是說，在親手犯的共同實(shí)行犯中既遂形態(tài)與未遂形態(tài)能否并存，對(duì)此，我國刑法學(xué)界存在著肯定說和否定說的分歧。本文擬在分析兩種針鋒相對(duì)的見解之基礎(chǔ)上，對(duì)這一問題予以研究和剖析。一、學(xué)說之爭對(duì)于親手犯的共同實(shí)行犯，能否存在既有既遂又有未遂的現(xiàn)象，我國刑法學(xué)界有肯定說和否定說兩種見解。在肯定說中，有學(xué)者以親手犯的原理來立論，認(rèn)為，親手犯只有具有一定身份或特殊情況的人親身實(shí)行犯罪行為，才能完成犯罪。對(duì)親手犯的共同實(shí)行犯來說，如果有人未完成犯罪，有人完成了犯罪，就應(yīng)分別情況，對(duì)完成犯罪者論以犯罪既遂，對(duì)未完成犯罪者，論以犯罪未遂，這才與親手犯的原理相符合。例如，在押犯甲、乙共謀脫逃，共同在山墻上挖了一個(gè)洞，甲穿洞逃走后，乙正著手穿洞逃跑時(shí)因被發(fā)覺而未得逞。甲構(gòu)成脫逃罪既遂，乙構(gòu)成脫逃罪未遂。[1]也有學(xué)者以犯罪實(shí)行行為的不可替代為立論依據(jù)認(rèn)為，對(duì)多數(shù)行為犯來說，由其犯罪構(gòu)成的特點(diǎn)所決定，每個(gè)共犯人的行為都具有不可替代的性質(zhì)，各個(gè)共同實(shí)行犯在犯罪既遂形態(tài)與未遂形態(tài)上因此表現(xiàn)出各自的獨(dú)立性，一個(gè)實(shí)行犯構(gòu)成未遂形態(tài)或既遂形態(tài)，并不標(biāo)志著其他實(shí)行犯也是未遂形態(tài)或既遂形態(tài)，每個(gè)實(shí)行犯都只有在自己的行為直接完成了犯罪、符合了具體罪既遂形態(tài)的構(gòu)成要求時(shí)才構(gòu)成犯罪既遂形態(tài)。在這類犯罪里，不但可能是全體共同實(shí)行犯都構(gòu)成犯罪既遂形態(tài)或未遂形態(tài)，以及有人中止有人未遂即未遂形態(tài)與中止形態(tài)并存，而且還可以出現(xiàn)有人既遂有人未遂即未遂形態(tài)與既遂形態(tài)并存的情況。[2]然而，否定說則認(rèn)為，共同實(shí)行犯的既遂與未遂并存說的見解應(yīng)予否定。其主要理由是：(1)即使在共同實(shí)行‘行為犯’的案件中，各個(gè)共犯的行為也是在同一個(gè)共同故意支配下，相互聯(lián)系、相互支援、相互促進(jìn)而形成一個(gè)有機(jī)的行為整體。每個(gè)人的行為不但是自己的行為，同時(shí)也是共同犯罪整體行為的一部分，都對(duì)其他人的實(shí)行行為完成起了一定原因力。因此，其中任何一個(gè)共犯行為的既遂狀態(tài)的出現(xiàn)，都包含了其他共犯的共同協(xié)力，從而也是整個(gè)共同犯罪行為達(dá)到既遂狀態(tài)的標(biāo)志。不應(yīng)該根據(jù)共犯各自行為的發(fā)展程度而分別認(rèn)定完成程度，仍應(yīng)堅(jiān)持共犯發(fā)展階段統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的原則。只要共犯中一個(gè)人的行為已經(jīng)完成的，所有共犯均應(yīng)負(fù)犯罪既遂的責(zé)任。[3](2）親手犯之親手性的含義是不能利用間接正犯的形式實(shí)施，強(qiáng)調(diào)自身的直接參與性，并不意味著實(shí)行行為的全部動(dòng)作要素或?qū)嵤﹥?nèi)容都必須絕對(duì)由自己親自實(shí)施而完全不能借助他人的力量，如，雇用他人船只而偷渡，盡管有撐船者的直接協(xié)力，仍然是偷越國（邊）境罪的親手犯。在親手犯的共同正犯中，相互之間彼此協(xié)力對(duì)方的實(shí)行行為，不同于提供實(shí)行行為之外的輔助性幫助，彼此之間形成了實(shí)行犯罪的行為同一體，理應(yīng)對(duì)共同行為整體的后果承擔(dān)刑事責(zé)任。[4](3）如果認(rèn)為這類共同犯罪中每個(gè)共犯行為有不可替代性，那么，不但應(yīng)承認(rèn)同一案件有既遂、未遂并存現(xiàn)象，而且其著手問題也必然應(yīng)該根據(jù)各人各自行為特征而分別認(rèn)定，因而同一案件又會(huì)同時(shí)存在著手與未著手并存的情況。這樣一來，同一共同犯罪案件中，有的人構(gòu)成犯罪既遂，有的構(gòu)成未遂，有的則會(huì)構(gòu)成預(yù)備。[5](4）如果承認(rèn)共同實(shí)行犯既遂與未遂可以并存，還可能產(chǎn)生明顯不合理的現(xiàn)象。例如，幾個(gè)人幫助一個(gè)人強(qiáng)奸婦女，實(shí)行犯強(qiáng)奸既遂，其他共犯也要負(fù)強(qiáng)奸既遂責(zé)任；而在幾個(gè)人輪奸婦女時(shí)，其中部分人強(qiáng)奸成功，部分強(qiáng)奸未成功，強(qiáng)奸未成功的共犯，實(shí)際上對(duì)強(qiáng)奸成功的共犯的強(qiáng)奸行為同樣也起了一定的作用，并且自己又親自實(shí)行這一犯罪，危害本來更大，但卻反而要負(fù)強(qiáng)奸未遂責(zé)任，受到比較輕的處罰，這于情于理都說不通。[6]再如，對(duì)于肯定說所舉的案例，如果在押犯乙自己沒有逃跑意圖，而與甲共同在監(jiān)獄墻上鑿洞，使甲成功脫逃，則乙是甲的幫助犯，根據(jù)共犯從屬性原理，由于甲成功脫逃已達(dá)既遂，乙也是犯罪既遂。而如果乙實(shí)施同樣的行為，但是主觀上具有與甲一同逃跑的意圖，因?yàn)楸话l(fā)現(xiàn)而沒有逃出去，則按照親手犯理論，乙是甲的共同正犯，構(gòu)成脫逃罪的未遂。同樣是幫助甲鑿洞的行為，為什么自己沒有逃跑意圖就是既遂，而自己有逃跑意圖就是未遂？這顯然無法解釋。[7]從我國的審判實(shí)務(wù)中看，一些案件的處理堅(jiān)持了否定說的立場(chǎng)。如唐*海、楊-勇強(qiáng)奸案”。該案的基本案情是：2003年4月28日凌晨1時(shí)許，被告人唐*海、楊-勇從南京市**洋卡拉OK”娛樂場(chǎng)所將已經(jīng)處于深度醉酒狀態(tài)的女青年王某帶至南京市下關(guān)區(qū)黃家圩8號(hào)的江南池浴室，在包房內(nèi)趁王某醉酒無知覺、無反抗能力之際，先后對(duì)其實(shí)施奸淫。唐*海在對(duì)王某實(shí)施奸淫的過程中，由于其飲酒過多未能得逞；楊-勇奸淫得逞。對(duì)于該案中唐*海，南京市下關(guān)區(qū)人民法院認(rèn)定其亦構(gòu)成強(qiáng)奸強(qiáng)奸罪既遂。理由是：由于輪奸是基于共同奸淫認(rèn)識(shí)的共同實(shí)行行為，按照強(qiáng)奸罪中認(rèn)定既未遂的一般原理，即只要實(shí)行犯強(qiáng)奸既遂的，對(duì)其他共犯，無論其為幫助犯、教唆犯、組織犯還是共同實(shí)行犯，都應(yīng)按強(qiáng)奸罪既遂論。[8]