即“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當防衛，不負刑事責任?！蓖瑫r還規定了特殊防衛：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛過當，不負刑事責任?！倍⒚佬谭ㄖ械恼敺佬l則作為一種辯護理由體現在訴訟程序之中，其對正當防衛的分類比較具體，如英國刑法中，正當防衛可以分為私人防衛和制止犯罪、逮捕犯人過程中的正當防衛兩大類;美國刑法中分為四種具體類型，即防衛自身、防衛第三人、防衛財產和執法防衛。

其次，英美刑法中的正當防衛問題是在犯罪構成體系內解決的，而我國是在犯罪成立要件體系之外解決正當防衛問題的。

英美法系刑法之所以在犯罪成立要件的體系之內解決正當防衛問題，是因為其犯罪構成理論為雙層模式。在這種犯罪構成體系中，犯罪由兩方面內容構成：一是犯罪本體要件，包括犯罪行為和犯罪意圖;二是責任充足條件，即是否有合法辯護事由存在，正當防衛就屬于合法辯護事由之一。

犯罪本體要件是刑事責任的基礎，具備犯罪本體要件時，如果沒有合法辯護事由的存在，即可成立犯罪。責任充足要件是在具備犯罪本體要件的基礎上，進一步說明行為人符合什么要求時可以不負刑事責任。犯罪本體要件從正面的、積極的角度規定了成立犯罪的條件;合法辯護事由則從反面的、消極的角度規定不存在哪些事由時符合犯罪本體要件的行為才最終構成犯罪。可見，英美法系刑法理論以積極要件與消極要件結合的方式構建犯罪構成理論體系，將包含有正當防衛的消極要件直接作為犯罪成立的兩個要件之一，從而使正當防衛問題在其雙層模式的犯罪構成體系之內得到了解決。

我國刑法之所以在犯罪成立要件的體系之外解決正當防衛問題，是因為犯罪構成由四個方面的要件——犯罪客體、客觀方面、主體、主觀方面構成。具備了四個構成要件的行為也就具有犯罪屬性而成立犯罪，缺少其中一個要件，即不構成犯罪。

正當防衛屬于犯罪構成體系之外的排除社會危害性的行為，即“雖然在客觀上造成了一定的損害結果，表面上似乎符合某些犯罪的客觀條件，但實際上沒有犯罪的社會危害性，不符合犯罪構成，依法不成立犯罪?！卑颜敺佬l規定為不負刑事責任的行為，是因為我國刑法理論認為，正當防衛行為根本不具備犯罪構成條件。即實施正當防衛的行為人主觀上是為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在進行的不法侵害;客觀上是同違法犯罪做斗爭，保護國家、社會和人民利益的行為，是排除社會危害性的合法行為。這樣的行為不僅不應受到法律的制裁，相反，應當受到法律的保護、支持和鼓勵。不

僅如此，我國刑法理論對正當防衛還主張權利侵害說，認為正當防衛不僅不是犯罪行為，而且是一種權利行為，如“正當防衛是法律賦予公民的一項權利”，“作為一種法律上的權利，防衛權自然具有其他法律權利的共性特征”，這些不同的表述實際上表達了同樣的意思，將正當防衛當成一種權利，認為法律不容許對權利侵犯，在權利受到侵害時，應當對受到侵害的權利予以保護。保護權利通常情況下應由國家進行，但在事態緊急時，則容許個人以自己的力量保護權利。正當防衛既然是保護權利的手段，當然不應受到刑罰的處罰。

英美法系把正當防衛放在犯罪構成體系之內解決，把正當防衛視為免責化行為，即首先將防衛行為視為違法行為，然后才考察是否符合違法阻卻事由或合法辯護事由的要求，如果符合，即成立正當防衛，否則，即構成犯罪行為。這種首先否定防衛行為的觀念，難免導致法律保護偏向侵害人一方，這樣的正當防衛具有消極意義，只有法律上的屬性，缺乏社會意義。

而根據我國刑法理論，司法人員處理防衛案件的觀念，應該由原來的先根據行為給對方造成的損害結果認定該行為是否構成犯罪，轉變為先對防衛行為予以肯定，然后再考慮是否過當構成犯罪。這種首先對防衛行為予以肯定的觀念，可以消除法律保護向侵害人一方傾斜的弊病。這樣的正當防衛，不僅具有法律上的屬性，而且具有積極的社會意義。

如果對防衛過當還有不清楚的地方可以咨詢律霸網相關律師。