一、多次盜竊可以數(shù)罪并罰嗎

中國(guó)《刑法》中的數(shù)罪并罰的計(jì)算方法分為三種情況：

判決宣告前一人犯數(shù)罪的，采取總和刑期以上，單位最高刑期以下處刑的方法合并計(jì)算;死刑、無(wú)期徒刑除外。

判決宣告后發(fā)現(xiàn)漏罪的，采取先并后減的方法，即先按上述第1條的方法計(jì)算，然后減去已經(jīng)實(shí)際執(zhí)行的刑期，剩余的，為還需要執(zhí)行的刑期。

判決宣告后又犯新罪的，采取先減后并的方法，即先將新的犯罪判處刑罰，將前罪剩余的刑期與新罪刑期按照第1條的方法合并計(jì)算。

《刑法》

第六十九條【判決宣告前一人犯數(shù)罪的并罰】判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無(wú)期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過(guò)二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過(guò)二十五年。

數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行，其中附加刑種類相同的，合并執(zhí)行，種類不同的，分別執(zhí)行。

第七十條【判決宣告后發(fā)現(xiàn)漏罪的并罰】判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒(méi)有判決的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個(gè)判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計(jì)算在新判決決定的刑期以內(nèi)。

第七十一條【判決宣告后又犯新罪的并罰】判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。

多次盜竊如果只是犯盜竊罪沒(méi)有其他的罪名一般是不適合數(shù)罪并罰的，如果在被判盜竊罪后發(fā)現(xiàn)有漏罪的情況，就適合數(shù)罪并罰。

二、多次盜竊的認(rèn)定

1.必須是在兩年內(nèi)實(shí)施三次以上的盜竊行為。在刑法理論上，多次實(shí)施盜竊行為屬連續(xù)犯，應(yīng)以盜竊罪一罪累計(jì)其犯罪數(shù)額，若達(dá)到數(shù)額較大的定罪標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)依法追究刑事責(zé)任?！岸啻伪I竊”也屬于連續(xù)犯，在盜竊數(shù)額認(rèn)定方面當(dāng)然一致，但并不以盜竊數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大為唯一定罪標(biāo)準(zhǔn)。換言之，如果行為人在兩年內(nèi)實(shí)施了三次以上的盜竊行為，雖然盜竊數(shù)額未達(dá)數(shù)額較大的定罪標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)作盜竊罪處理。因?yàn)榱⒎ㄕ邔ⅰ岸啻伪I竊”入罪，正是出于打擊“多次盜竊”行為人盜竊習(xí)性這一人身危險(xiǎn)性的需要。因此，如果行為人在兩年內(nèi)實(shí)施的盜竊行為未達(dá)三次，應(yīng)從司法上認(rèn)定其還沒(méi)有形成盜竊習(xí)性，其人身危險(xiǎn)性還不足以刑罰予以打擊。但是如果其累計(jì)盜竊數(shù)額達(dá)到數(shù)額較大的定罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以盜竊罪追究其刑事責(zé)任。

2.“多次盜竊”構(gòu)罪不需要達(dá)到數(shù)額較大的定罪標(biāo)準(zhǔn)。盜竊罪作為結(jié)果犯，以數(shù)額較大為認(rèn)定其是否成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)。在刑法的立法沿革中，一直是將數(shù)額較大作為盜竊罪的構(gòu)成要件，因而也稱盜竊罪為數(shù)額犯。但是實(shí)踐中存在例外情況，《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：盜竊公私財(cái)物，具有下列情形之一的，“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)可以按照前條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定:(一)曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的;(二)一年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政處罰的;(三)組織、控制未成年人盜竊的;(四)自然災(zāi)害、事故災(zāi)害、社會(huì)安全事件等突發(fā)事件期間，在事件發(fā)生地盜竊的;(五)盜竊殘疾人、孤寡老人、喪失勞動(dòng)能力人的財(cái)物的;(六)在醫(yī)院盜竊病人或者其親友財(cái)物的;(七)盜竊救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的;(八)因盜竊造成嚴(yán)重后果的。

數(shù)額雖然是情節(jié)認(rèn)定的一個(gè)因素,但數(shù)額并不等同于情節(jié)。情節(jié)除包括數(shù)額以外,還包括犯罪的主觀動(dòng)機(jī)、客觀表現(xiàn)及其后果、犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、手段等其他影響行為的社會(huì)危害性的因素。由于情節(jié)犯的情節(jié)屬于定罪情節(jié)，情節(jié)的具備即表明行為的社會(huì)危害性已達(dá)到成立犯罪所需要的程度，因而以行為次數(shù)作為定罪依據(jù)的“多次盜竊”標(biāo)準(zhǔn)與數(shù)額較大同屬盜竊罪的構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)，兩者是并列的選擇關(guān)系，具有等價(jià)性，并無(wú)位階差別。數(shù)額是否較大并不影響“多次盜竊”是否成立盜竊罪，而只是“多次盜竊”的酌定量刑標(biāo)準(zhǔn)。

3.正確認(rèn)定“次”。對(duì)于行為人在不同的時(shí)間、不同的地點(diǎn)實(shí)施的三個(gè)盜竊行為，認(rèn)定其構(gòu)成“多次盜竊”并無(wú)爭(zhēng)議。但是對(duì)于在連續(xù)時(shí)間內(nèi)對(duì)同一停車棚的三輛自行車或者同一樓道的三個(gè)住戶實(shí)施盜竊的，是認(rèn)定為一次盜竊還是“多次盜竊”，理論和實(shí)踐中向來(lái)存有爭(zhēng)議。有論者認(rèn)為上述情況中行為人系基于一個(gè)概括的犯意，而完整地實(shí)施了一系列連貫的盜竊動(dòng)作，只能認(rèn)定為一罪。這種觀點(diǎn)只注重了時(shí)間的連續(xù)性、行為的重復(fù)性，而忽視了犯罪對(duì)象及所在空間的獨(dú)立性。在一個(gè)公共的停車棚里，每個(gè)車主只對(duì)自己的自行車擁有所有權(quán)，財(cái)物的相對(duì)獨(dú)立性決定了空間的相對(duì)獨(dú)立性，車主的控制權(quán)僅僅局限在相對(duì)狹小的停放空間即停車位，而不能延伸到該車停車位以外的空間。所以，在公共場(chǎng)所盜竊自行車的，只要發(fā)生了一定位移就屬于既遂，并不因?yàn)檫€在公共場(chǎng)所而認(rèn)為是未遂。相同地，同一樓道的不同住戶，有著絕對(duì)的私密性與獨(dú)立性，甲家不會(huì)且不能等同于乙家或者丙家。所以，該觀點(diǎn)不符合一次犯罪行為的時(shí)間連續(xù)性和空間同一性的要求。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以時(shí)間是否相同或者連續(xù)、空間是否相對(duì)同一、對(duì)象是否同一這三個(gè)充分必要條件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于在相同的時(shí)空范圍內(nèi)，針對(duì)同一對(duì)象實(shí)施的一次盜竊，就是一次盜竊行為;在同一連續(xù)的時(shí)間，三次進(jìn)入同一樓道的三戶住戶家中進(jìn)行盜竊，盡管行為人是基于同一的犯意，但由于是針對(duì)不同的居民家中實(shí)施的，在空間上和對(duì)象上并非同一，應(yīng)認(rèn)定為三次盜竊，而不是一次盜竊;同理，對(duì)同一停車棚等公共場(chǎng)所連續(xù)盜竊三輛自行車的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三次盜竊。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。