爪鏈技術(shù)工人跳槽被起訴

該案所涉商業(yè)秘密是深圳樹燊(音同“申”)五金首飾廠(簡稱樹*廠)的首飾配件“爪鏈”的生產(chǎn)技術(shù)。把寶石、珍珠等飾物固定在首飾上的配件就是爪鏈。這個(gè)看似不起眼的配件，占首飾總產(chǎn)值的五分之一。樹*廠是一家專業(yè)的爪鏈生產(chǎn)廠。

檢察院指控方*龍、林*章、向*祥、黃*中、李*兵、李*潤6人侵犯了樹*廠的商業(yè)秘密，給該廠造成了1160萬元人民幣的經(jīng)濟(jì)損失。方*龍和林*章分別是**流行飾品廠(簡稱飾品廠)的董事長和總經(jīng)理。向*祥、黃*中、李*兵、李*潤4人是同鄉(xiāng)，都曾經(jīng)是**樹*廠從事模具開發(fā)和維修的技術(shù)工人。

設(shè)在上海的飾品廠是方*龍的獨(dú)資首飾制造加工企業(yè)。1997年七八月份，方*龍和林*章等人合股生產(chǎn)爪鏈產(chǎn)品，并將生產(chǎn)車間作為飾品廠的配件廠。林*章因爪鏈技術(shù)需求決定招聘工人，經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)了向*祥并了解到其沒有和樹*廠簽訂書面勞動(dòng)合同，便要向*祥到飾品廠打工，并許以較多的薪水和福利。向*祥1998年4月到飾品廠打工。黃*中、李*兵、李*潤也先后經(jīng)向*祥介紹與林*章接觸并到飾品廠打工。4人替飾品廠開發(fā)出同樹*廠基本一樣的爪鏈模具，并投入生產(chǎn)。他們在飾品廠分別拿11000、8000、11000和4500元的基本工資。

法院認(rèn)定的事實(shí)和檢察院公訴書中列舉的大部分相同，但得出的結(jié)論完全相反。檢察院認(rèn)為方*龍等構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密罪。法院卻在2003年12月16日一審判決方*龍等無罪。檢察院不服判決并很快提起抗訴。

被追究刑事責(zé)任的商業(yè)秘密案件本來就十分少見，法院和檢察院針鋒相對的觀點(diǎn)更是因?yàn)榫哂械湫托远鹆藦V泛的關(guān)注。符合公知原理的技術(shù)與公知技術(shù)能劃等號(hào)嗎樹*廠的技術(shù)是否屬于商業(yè)秘密是本案引起關(guān)注的首要問題。

反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉，能為權(quán)利人帶來利益，具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)和經(jīng)營信息。

法院、檢察院和被告都認(rèn)為樹*廠的技術(shù)具有實(shí)用性并能夠?yàn)槠鋷斫?jīng)濟(jì)利益，于是該技術(shù)是否為公眾知悉和樹*廠是否采取了保密措施便成了爭議的焦點(diǎn)。

檢察院出具了兩份證據(jù)來證明樹*廠的技術(shù)不為公眾所知悉，其一是由中國科技法學(xué)會(huì)華-科知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定中心出具的司法鑒定書(簡稱華-科鑒定)，其二是浙江省科技信息研究所的科技查新報(bào)告(簡稱查新報(bào)告)。這兩份證據(jù)證明，本案涉及的技術(shù)有多個(gè)技術(shù)點(diǎn)不為公眾所知悉，且在中外文獻(xiàn)上未見發(fā)表。

法院認(rèn)為中國科技法學(xué)會(huì)華-科知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定中心使用的是中國科技法學(xué)會(huì)公章，不符合證據(jù)形式要件，不予采信。法院采信了被告方提供的專家意見書以及被告方的證人———模具專家丁松聚的證言，認(rèn)為華-科鑒定所列的“非公知技術(shù)點(diǎn)”均為模具行業(yè)的一般技術(shù)。對于檢察院用以證明涉案技術(shù)為非公知技術(shù)的查新報(bào)告，法院雖然承認(rèn)被告方也對該報(bào)告的合法性和真實(shí)性爭議不大，但判定說，“僅據(jù)此就認(rèn)為被害人的技術(shù)信息是不為公眾所知悉的，明顯不具有說服力”。

對于法院的判定，檢察院提出了針鋒相對的抗訴意見。

檢察院認(rèn)為，中國科技法學(xué)會(huì)華-科知識(shí)產(chǎn)權(quán)鑒定中心使用的中國科技法學(xué)會(huì)公章就是該中心在司法部備案的司法鑒定專用章。對于該鑒定中心使用這一公章作出的鑒定，包括最高法院在內(nèi)的全國眾多法院都曾經(jīng)予以采信，這足以證明該公章的使用是合法有效的。

法院根據(jù)被告方提供的專家意見書否定涉案技術(shù)為非公知技術(shù)有悖法律和事實(shí)。其意見書僅僅列舉了模具技術(shù)的一般原理。一般原理進(jìn)入公知領(lǐng)域，不等于所有符合這些原理的技術(shù)都進(jìn)入公知領(lǐng)域不受法律保護(hù)。被告方的證人丁松聚在法庭上一再強(qiáng)調(diào)，僅根據(jù)模具的一般原理無法直接得到和樹*廠一樣的模具。從這些一般的原理開始，尚需要經(jīng)過設(shè)計(jì)和摸索，才能做出和樹*廠一樣的模具。樹*廠的技術(shù)是根據(jù)一般原理進(jìn)行設(shè)計(jì)組合摸索的結(jié)果，是智力勞動(dòng)創(chuàng)造的成果，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的對象。

檢察院特別指出，被告方自行委托吳*明等人出具的專家意見書才是真正是違背程序的證據(jù)，這一意見書既不符合鑒定結(jié)論和證人證言的形式要件，也不符合其他證據(jù)的形式要件。專家組的首位專家吳*明先作為技術(shù)專家在專家意見書上發(fā)表意見，其后又作為向*祥的辯護(hù)人出庭為被告辯護(hù)，一身而兼技術(shù)鑒定專家、證人和辯護(hù)人三任。而法院不僅允許其一身兼三任，還把其意見作為鑒定人意見在判決書中予以采用，這樣做有失審判工作的嚴(yán)肅性，也明顯地在證據(jù)的采信上實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)。對專家意見書的采信實(shí)際上是把辯護(hù)人的意見當(dāng)作專業(yè)技術(shù)鑒定使用，違反了刑事訴訟法第二十八條、第三十一條、第四十二條和第九十七條的規(guī)定。

樹*廠的技術(shù)在本案判決之前已經(jīng)獲得兩項(xiàng)國家專利，專利審查在確認(rèn)一項(xiàng)技術(shù)是否公知技術(shù)方面具有不可置疑的權(quán)威性，本案一審法院作為一家首次審理商業(yè)秘密案件的基層法院，實(shí)際上審查并否定了國家專利技術(shù)，這樣做也是違背有關(guān)法律規(guī)定的。

保守商業(yè)秘密僅僅是合同義務(wù)嗎向*祥等人有無義務(wù)為樹*廠的技術(shù)保密，該廠是否對自己的技術(shù)采取了保密措施，是本案的另一個(gè)重要問題。法院認(rèn)為，商業(yè)秘密保密義務(wù)是一種約定的合同義務(wù)而非法定義務(wù)。樹*廠未和向*祥等人簽訂過有保密內(nèi)容的協(xié)議，也沒有給向*祥等人支付過保密費(fèi)用，雙方?jīng)]有形成有關(guān)保密的合同關(guān)系，向*祥等人沒有義務(wù)為樹*廠的任何技術(shù)信息保守秘密，因此不可能有侵犯商業(yè)秘密的行為。而林*章沒有支付任何勞動(dòng)報(bào)酬之外的特別利益給向*祥等人，檢察院關(guān)于林*章以利誘手段獲取、使用樹*廠商業(yè)秘密的指控也不能成立。法院還特別認(rèn)定高薪聘請向*祥等人是林*章個(gè)人的行為，以此為方*龍免除責(zé)任。

檢察院則指出，國家工商行政管理總局《關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問題的答復(fù)》中規(guī)定：“權(quán)利人采取保密措施包括口頭或書面的保密協(xié)議、對商業(yè)秘密權(quán)利人的職工提供保密要求等合理措施。只要權(quán)利人提出了保密要求，商業(yè)秘密權(quán)利人的職工知道或者應(yīng)該知道存在商業(yè)秘密，職工就對權(quán)利人承擔(dān)保密義務(wù)。”法律和法規(guī)都沒有規(guī)定保密是合同義務(wù)。退一步講，沒有簽訂保密協(xié)議也不等于沒有保密合同，因?yàn)槌藭婧贤猓陬^合同也是合法有效的。飾品廠以其原有工資的2至5倍、飾品廠同等崗位職工工資5至10倍的高薪聘請向*祥等人，方*龍要求向*祥等人生產(chǎn)和樹*廠一樣的產(chǎn)品并許諾給其分紅，這些都是向*祥等人自己的口供等證據(jù)充分證明的事實(shí)。飾品廠高薪聘請的向*祥等人剛好掌握樹*廠全套的不為公眾知悉的圓底爪鏈模具生產(chǎn)維護(hù)技術(shù)，顯然是有預(yù)謀地獲取樹*廠的技術(shù)秘密。林*章和方*龍利誘向*祥等人，侵犯樹*廠的商業(yè)密，不可否認(rèn)地構(gòu)成了侵犯商業(yè)秘密罪。

一起案件引出的一連串“問號(hào)”

這一起侵犯商業(yè)秘密的刑事案件尚未審結(jié)，它所反映出的問題也絕不止于檢察院與法院爭執(zhí)不下的兩大焦點(diǎn)。我國正處于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的高發(fā)期，人們從日常生活中就可以深切地感受到侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象的嚴(yán)重性。但是，因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)被追究刑事責(zé)任的案件卻不多見。難以追究刑事責(zé)任已經(jīng)成為我國保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“瓶頸”。而刑罰的缺位正是不能有效遏止侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)違法犯罪行為的重要原因之一。

目前，處在市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的我國，人才的流動(dòng)是不可抗拒的，商業(yè)秘密的流失與反流失的爭斗會(huì)不可避免地升級(jí)，而我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度和法律尚不完善，權(quán)利人在保護(hù)自己權(quán)利方面也缺少經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)，法院在審理此類案件時(shí)具有相當(dāng)大的“自由裁量權(quán)”。如何正確行使這種權(quán)力，是法院的重要課題，也是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行司法監(jiān)督的重要內(nèi)容。廣大擁有商業(yè)秘密的權(quán)利人如何看好自己的商業(yè)秘密，企業(yè)職工保守其所服務(wù)的企業(yè)的商業(yè)秘密是否僅負(fù)有合同義務(wù)?本案的公正判決，具有不容忽視的示范意義。

本報(bào)將對此案追蹤報(bào)道。

關(guān)鍵詞鏈接

商業(yè)秘密

反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定，商業(yè)秘密是指不為公眾所知悉、能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營信息。國家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》中對上述規(guī)定作了詳細(xì)的解釋：

所謂不為公眾所知悉，是指該信息不能從公開渠道直接獲取。

能為權(quán)利人帶來經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性，是指該信息具有確定的可應(yīng)用性，能為權(quán)利人帶來現(xiàn)實(shí)的或者潛在的經(jīng)濟(jì)利益或者競爭優(yōu)勢。

所謂技術(shù)和經(jīng)營信息，包括設(shè)計(jì)、程序、產(chǎn)品配方、制作工藝、制作方法、管理訣竅、客戶名單、貨源情報(bào)、產(chǎn)銷策略、招投標(biāo)中的標(biāo)底及標(biāo)書內(nèi)容等信息。

保密措施

國家工商行政管理總局發(fā)布的《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“權(quán)利人采取保密措施，包括訂立保密協(xié)議，建立保密制度及采取其他合理的保密措施。”

國家工商行政管理總局《關(guān)于商業(yè)秘密構(gòu)成要件問題的答復(fù)》中規(guī)定：“權(quán)利人采取保密措施，包括口頭或者書面的保密協(xié)議、對商業(yè)秘密權(quán)利人的職工提出保密要求等合理措施。只要權(quán)利人提出了保密要求，商業(yè)秘密權(quán)利人的職工知道或者應(yīng)該知道存在商業(yè)秘密，職工就對權(quán)利人承擔(dān)保密義務(wù)。”

侵犯商業(yè)秘密罪

刑法第二百一十九條規(guī)定：有下列侵犯商業(yè)秘密行為之一，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金;造成特別嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金：

(一)以盜竊、利誘、威脅或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密的;

(二)披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密的;

(三)違反約定或者違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密的。(摘自〈法制日報(bào)〉記者姚芃)