破壞生產經(jīng)營罪，是指由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經(jīng)營的行為。生產經(jīng)營活動，是指全社會的生產經(jīng)營活動，包括國有的、集體的、個體的生產經(jīng)營活動。本罪的犯罪主體是一般主體，即凡年滿十六周歲以上、具有刑事責任能力的自然人均可構成本罪主體。本罪在主觀方面的表現(xiàn)為故意，過失不構成本罪，行為人在實施破壞生產經(jīng)營行為時具有泄私憤、報復他人的目的，且積極追求這種結果發(fā)生。

構成要件

客體要件

本罪所侵害的客體是生產經(jīng)營的正常活動。生產經(jīng)營，就其范圍而言，非常廣泛，如工業(yè)、農業(yè)、林業(yè)、牧業(yè)、漁業(yè)、副業(yè)等生產經(jīng)營活動以及與這些產業(yè)的生產經(jīng)營密切相關的建筑業(yè)、運輸業(yè)、第二產業(yè)、商業(yè)等。就性質而言，既包括國有的，也包括集體的，還包括個體的、私有的、外資的等。只要屬于生產經(jīng)營，不論其屬于何種性質，對之加以破壞的，都可構成本罪。

客觀要件

本罪在客觀方面表現(xiàn)為以毀壞機器設備、殘害耕畜或其他方法破壞生產經(jīng)營的行為。其他方法則多種多樣、如切斷電源，破壞鍋爐、供料線，顛倒冷熱供給程序、破壞電腦致使生產指揮、工藝流程產生混亂，以影響工業(yè)生產、破壞農業(yè)機械、排灌設備、農具，毀壞種子、秧苗、樹苗、莊稼、果樹、魚苗等，毀壞農業(yè)生產;破壞運輸、儲存工具，影響商業(yè)經(jīng)營，等等。至于其方式，則既可以表現(xiàn)為積極的作為，如砸碎、燒毀，又可以表現(xiàn)為消極的不作為，如明知有故障而不加排除。但不論方式如何，采用的手段怎樣，破壞的對象都必須與生產經(jīng)營活動直接相聯(lián)系，破壞用于生產經(jīng)營的生產工具、生產工藝、生產對象等。如果是毀壞閑置不用或在倉庫備用的機器設備、已經(jīng)收獲并未用于加工生產的糧食、水果，殘害已經(jīng)喪失畜役力的待售肉食牲畜的行為，則由于它們與生產經(jīng)營活動沒有直接聯(lián)系，因此不能構成本罪。構成犯罪的，應以他罪如故意毀壞財物罪等定罪刑。

主體要件

本罪的主體是一般主體。凡達到刑事責任年齡且具備刑事責任能力的自然人均可構成本罪。

主觀要件

本罪在主觀方面表現(xiàn)為直接故意，并且具有泄憤報復或者其他個人目的。其他個人目的，

一般是指出于個人恩怨而產生的不正當心理追求，如憎恨、厭惡、不滿等-

產生的原因多種多樣，如因受到領導或他人的批評而產生不滿，自己的要求沒有得到滿足而產生不滿，嫉妒他人的成績而心懷不滿，與他人發(fā)先沖突而心生不滿，以及厭煩工作而產生不滿，等等，行為人只要出于泄憤報復或者其他個人目的，故意給生產造成較大破壞的，即構成本罪。對于非出于上述目的而故意破壞生產經(jīng)營的，是否構成破壞生產經(jīng)營罪有不同看法。有的認為不能構成，因為“由于泄憤報復或其他個人目的”是法律明文規(guī)定的構成破壞生產經(jīng)營罪的必備要件。另一種觀點認為，只要出于故意破壞生產經(jīng)營，不論有無上述目的，甚至間接故意的破壞都可以構成本罪，第一種觀點是通說。

認定

(一)本罪與放火罪、決水罪、爆炸罪、投放危險物質罪的界限上述方法也可能被用來破壞生產經(jīng)營，這時，行為不僅觸犯了破壞生產經(jīng)營罪，同時也觸犯了上述危害公共安全罪，對這種同時觸犯兩種罪名的行為，刑法理論稱想象竟合犯，從一重處理，按照危害公共安罪論處，不定破壞生產經(jīng)營罪，因為上述危害的公共安全的罪處罰更重。

(二)本罪與破壞交通工具、破壞交通設備、破壞電力設備及易燃易爆設備罪的界限破壞上述特定對象，往往會直接或者間接地使生產經(jīng)營遭到破壞，對這種破壞行為定性，主要從犯罪對象和客體上分析，凡破壞生產過程中的上述工具、設備，危害的主要是生產經(jīng)營的，定破壞生產經(jīng)營罪，凡破壞的是用于公共生活的上述工具、設備。危害的主要是公共安全的，分別按破壞交通工具罪、破壞交通設備罪、破壞電力設備罪和破壞易燃易爆設備罪定性。

(三)本罪與重大責任事故罪的界限區(qū)別這兩種罪，關鍵要查明行為人主觀罪過的形式，首先查明破壞行為是故意實施的，還是過失實施的，其次查明行為人有無泄憤報復等個人動機。過失實施破壞行為，給生產造成重大損失的，構成重大責任事故罪。而出于泄憤報復等個人目的故意實施破壞生產經(jīng)營行為的，構成破壞生產經(jīng)營罪。

(四)本罪與故意損壞財物罪的界限兩者在行為上有相似之處，因為行為人通過毀壞機器設備、殘害耕畜破壞生產經(jīng)營的同時，必然毀壞公私財物，盡管如此，兩者仍有本質區(qū)別，應當注意區(qū)分：

(1)主觀的目的不同。本罪采用毀壞機器設備、殘害耕畜等手段，雖然會造成財物的毀壞，但這不是行為人的目的，行為人的目的是通過上述手段來毀壞生產經(jīng)營，進而達到自己泄憤報復或者其他個人的不法目的。毀壞機器設備、殘害耕畜等僅僅是實現(xiàn)其目的的手段;而后罪其目的就是將公私財物加以毀壞，使其部分甚或全部喪失價值或使用價值。

(2)所侵害的對象不同。本罪的對象是特定的財物，即與生活經(jīng)營活動直接相關的已經(jīng)投人使用的機器設備、服役期間的耕畜等。而正是通過這些直接關系到生產經(jīng)營活動的財物的毀壞進而實現(xiàn)破壞生產經(jīng)營的意圖。倘若與生產經(jīng)營無關，如在倉庫中備用或閑置不用的財物，即使是機器設備，亦不能成為本罪對象，但可以構成故意破壞財物罪的對象，后者還包括生活資料。

(3)直接客體不同。本罪所侵害的是國有的、集體的以及個人的生產經(jīng)營工常活動;而后者則是公私財物的所有權。

處罰

犯本罪的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

追訴標準

破壞生產經(jīng)營案(刑法第二百七十六條)]

由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經(jīng)營，涉嫌下列情形之一的，應予立案追訴：

(一)造成公私財物損失五千元以上的;

(二)破壞生產經(jīng)營三次以上的;

(三)糾集三人以上公然破壞生產經(jīng)營的;

(四)其他破壞生產經(jīng)營應予追究刑事責任的情形。

司法解釋

第二百七十六條由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經(jīng)營的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制;情節(jié)嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

案例分析

案情：

2005年4月27日，廣西農墾國有紅山農場把該場座落在陸川縣古城鎮(zhèn)才地坡1隊、2隊的山嶺承包給劉某某使用，而與這兩個隊的村民發(fā)生山嶺糾紛。2006年2月中旬，劉某某用挖掘機在該山嶺上挖土。才地坡1隊、2隊村民多次阻止未果。2006年2月17日晚，兩個隊的隊長即被告人王日林、王見林召集兩隊村民在才地坡社百公開會，商量決定每人出資10元購買汽油燒毀劉某某的挖掘機，由王秀林、王炳耀(均另案處理)、王見林、王日林收錢。2006年2月19日早上，林日清、王勝龍(均另案處理)和被告人王堅林到古城加油站購買了一桶汽油。當天下午17時許，王日林和王見林召集村民到社百公集中，拿上裝了汽油的瓶子走到爭議嶺上，被告人王日林、王見林、王堅林、王善林、王炳和、王育仁、王育義、林權昌和王炳勇、王秀林、林日清、王勝龍(均另案處理)點燃手中的汽油瓶投到劉某某正在挖土的挖掘機的駕駛室內，將駕駛室燒毀，經(jīng)玉林市價格認證中心鑒定，劉某某被焚燒的挖掘機實際損失為181115元。附帶民事訴訟原告人劉某某要求八被告人賠償其經(jīng)濟損失。檢察院以八被告人犯刑法上的破壞生產經(jīng)營罪向法院提起公訴。

觀點：

法院經(jīng)審理后，對于本案的事實及證據(jù)沒有分歧意見，但對定性存在兩種不同觀點，第一種觀點認為應定故意毀壞公私財物罪，

理由是被告人是采取放火的手段，直接針對被害人的財物，且造成被害人的財物損失;第二種觀點認為應定破壞生產經(jīng)營罪，其理由是被告人的主觀故意是要通過使被害人不能正常生產經(jīng)營，從而阻止被害人使用該山嶺，放火燒挖掘機是為了達到其目的的手段。

筆者同意第二種觀點。破壞生產經(jīng)營罪，是指由于泄憤報復或者其他個人目的，毀壞機器設備、殘害耕畜或者以其他方法破壞生產經(jīng)營的行為。故意毀壞財物罪是指故意毀滅或者損壞公私財物，數(shù)額較大或者有其他嚴重情節(jié)的行為。兩者同屬于侵財性犯罪，兩罪的構成要件方面主體均為一般主體，主觀方面均表現(xiàn)為故意，行為上也有相似之處，因為行為人通過毀壞機器設備、殘害耕畜破壞生產經(jīng)營的同時，必然毀壞公私財物。但兩者仍有本質區(qū)別：(1)主觀的目的不同。破壞生產經(jīng)營罪采用毀壞機器設備、殘害耕畜等手段，雖然會造成財物的毀壞，但這不是行為人的目的，行為人的目的是通過上述手段來毀壞生產經(jīng)營，進而達到自己泄憤報復或者其他個人的不法目的。毀壞機器設備、殘害耕畜等僅僅是實現(xiàn)其目的的手段;而故意毀壞財物罪其目的就是將公私財物加以毀壞，使其部分甚或全部喪失價值或使用價值。(2)所侵害的對象不同。破壞生產經(jīng)營罪的對象是特定的財物，即與生活經(jīng)營活動直接相關的已經(jīng)投人使用的機器設備、服役期間的耕畜等。而正是通過這些直接關系到生產經(jīng)營活動的財物的毀壞進而實現(xiàn)破壞生產經(jīng)營的意圖。倘若與生產經(jīng)營無關，如在倉庫中備用或閑置不用的財物，即使是機器設備，亦不能成為本罪對象，但可以構成故意毀壞財物罪的對象，故意毀壞財物還包括生活資料。(3)直接客體不同。破壞生產經(jīng)營罪所侵害的是國有的、集體的以及個人的生產經(jīng)營正常活動;而故意毀壞財物罪則是公私財物的所有權。

那么本案是破壞生產經(jīng)營罪還是故意毀壞財物罪呢?進一步分析本案我們可以看出，在本案中，八被告人是在一個故意毀壞他人財物，從而阻止被害人使用山嶺的犯罪故意支配下，實施了一個放火破壞財物的行為。其犯罪行為侵犯的對象是被害人所有的財物，而且不是一般的財物，是正在投入生產使用的機器，可以說是特殊的財物，他們正是通過放火燒壞直接關系到生產經(jīng)營活動的挖掘機，進而實現(xiàn)破壞生產經(jīng)營的意圖。

通過分析，得出的結論是，八被告人在阻止被害人使用山嶺的主觀故意支配下，采取放火的手段，燒毀被害人正在使用的挖掘機，造成被害人不能正常生產，而結果也是被害人終因機器被毀而無法使用山嶺，八被告人的這一行為，不僅毀壞了財物，而更嚴重的是破壞了生產經(jīng)營秩序，侵犯了農業(yè)的生產經(jīng)營活動。綜合整個案件的情況，八被告人放火燒挖掘機的行為符合破壞生產經(jīng)營罪的特征，筆者認為八被告人的行為最終應定為破壞生產經(jīng)營罪。