被告姜某將其所有的一輛貨車掛靠于被告某實業(yè)公司經(jīng)營。2013年1月4日，姜某因酒后駕車與原告王某發(fā)生，致王某受重傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告姜某應(yīng)負(fù)該事故的全部責(zé)任。姜某因該事故被依法追究刑事責(zé)任。2013年4月5日，原告王某向法院提起刑事附帶民事訴訟，要求姜某及其車輛掛靠單位某實業(yè)公司共同賠償其因交通事故造成的各項損失。訴訟期間，王某委托某法律工作者作為其特別授權(quán)代理人。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人就醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)的賠償事宜達(dá)成協(xié)議，由兩被告共賠償原告135000元。后兩被告均按約履行了付款義務(wù)。原告的舅舅穆某代原告從被告實業(yè)公司收取了賠償款，同時以自己的名義向?qū)崢I(yè)公司出具了一份承諾書承諾，因交通事故引起的賠償協(xié)議已達(dá)成，以后與該公司無關(guān)。2013年7月24日，原告再次向本院提起訴訟，同時申請對其傷殘程度進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定，原告因交通事故構(gòu)成一處七級傷殘，一處九級傷殘、一處。原告因此要求兩被告賠償殘疾賠償金及精神損害撫慰金等損失。針對原告的起訴，被告實業(yè)公司辯稱其不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，并向法庭提交了穆某出具的承諾書，認(rèn)為穆某作為原告的舅舅，一直參與前期賠償事宜的處理，在雙方對前期賠償問題達(dá)成協(xié)議后，穆某又代原告收取了賠償款，穆某的行為已構(gòu)成表見代理。原告對穆某出具承諾書的行為不予認(rèn)可，認(rèn)為是穆某的個人行為，對原告無約束力。

[審判]：

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告受傷后并未以任何形式授權(quán)穆某作為其代理人處理事宜，且在附帶民事訴訟中，原告已委托他人作為其特別授權(quán)代理人進(jìn)行訴訟活動，對此，被告實業(yè)公司也是明知的。穆某是以自己的名義而非以原告的名義向被告實業(yè)公司出具承諾書，現(xiàn)原告對穆某出具承諾書的行為不予認(rèn)可，故穆某的行為不構(gòu)成表見代理，被告實業(yè)公司僅以穆某是原告的舅舅來推定其具有代理權(quán)與法律規(guī)定不符，則被告實業(yè)公司辯稱其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由不能成立。遂判決被告姜某賠償原告王某因交通事故造成的殘疾賠償金等;被告實業(yè)有限公司對姜某的賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。宣判后，被告實業(yè)公司雖提出上訴，但在規(guī)定的期限內(nèi)未交納上訴費(fèi)，該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。

[評析]：

本案的爭議焦點是穆某出具承諾書的行為是否構(gòu)成表見代理。所謂表見代理，是指行為人雖無代理權(quán)，但以被代理人的名義進(jìn)行法律行為，善意相對人客觀上有充分理由相信行為人具有代理權(quán)，被代理人對該法律行為的后果直接承擔(dān)責(zé)任的代理。

表見代理的成立需具備以下條件：

1、行為人沒有獲得本人的授權(quán)，而以本人的名義實施了無權(quán)代理行為;表見代理本質(zhì)上是無權(quán)代理，因此代理人應(yīng)沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后仍進(jìn)行代理行為。

2、相對人依據(jù)一定事實，相信或認(rèn)為行為人具有代理權(quán);相對人所依據(jù)的事實包括兩個方面，一是被代理人的行為。如被代理人知道行為人以本人各義進(jìn)行民事活動而不作否認(rèn)表示;二是相對人有正當(dāng)?shù)目陀^理由，如行為人持有被代理人的有關(guān)文書材料等。

3、相對人主觀上為善意、無過失。如果相對人對無權(quán)代理人的代理行為審查不嚴(yán)，存在過失，則不構(gòu)成表見代理。

4、本人對無權(quán)代理行為不追認(rèn)。表見代理是在本人對無權(quán)代理行為不認(rèn)可的情況下產(chǎn)生的。如果本人在代理行為發(fā)生后，對該無權(quán)代理行為進(jìn)行追認(rèn)，那么自然構(gòu)成有權(quán)代理。

5、符合代理的生效要件。表見代理是有效代理，就必然要具備代理的其他生效要件，如代理人應(yīng)具有相應(yīng)的行為能力等。表見代理，屬于廣義的無權(quán)代理范疇，因本人與無權(quán)代理人之間的關(guān)系具有外表授權(quán)的特征，致使相對人有理由相信行為人有代理權(quán)而與其進(jìn)行民事法律行為，從而使之發(fā)生與有權(quán)代理相同的法律效果。

對于如何界定“有理由”的范圍和尺度，是司法實踐中的難題，判斷是否構(gòu)成表見代理，應(yīng)從以下幾個方面考察：

1、是否具有客觀的權(quán)利外觀，并能夠使相對人根據(jù)客觀事實在主觀上形成該代理人具有代理權(quán)的認(rèn)識。所謂權(quán)利外觀即具有授權(quán)行為的外表或假象，使相對人相信無權(quán)代理人已經(jīng)獲得授權(quán)。司法實踐中，表見代理的表現(xiàn)形式主要表現(xiàn)為有授權(quán)表象的表見代理、有未越權(quán)表象的表見代理、有代理權(quán)延續(xù)表象的表見代理。具體包括：行為人持有某種能證明其具有代理權(quán)的文件，如本人的介紹信、蓋有合同專用章或公章的空白合同書;被代理人以某種意思表示，聲明授予行為人代理權(quán)，而事實上并未授權(quán);知道他人以本人名義實施代理行為而不作否認(rèn)表示、對代理權(quán)進(jìn)行特別限制而未告知相對人;無權(quán)代理人與本人存在某種特殊身份關(guān)系，如夫妻關(guān)系、父母子女關(guān)系;代理人權(quán)限終止后，被代理人未盡通知、公告義務(wù)，等等。基于這種種客觀的事實，使任何一個正常交易的相對人據(jù)此在主觀上形成該代理人具有代理權(quán)的認(rèn)識。如果沒有上述各種客觀的表象，僅憑借主觀判斷得出無權(quán)代理人有代理權(quán)的結(jié)論，即是誤信，不能產(chǎn)生表見代理的法律效果。

2、本人與無權(quán)代理人之間是否存在一定的關(guān)聯(lián)性。無權(quán)代理人與被代理人之間存在著特殊關(guān)系，客觀上存在著使第三人確信無權(quán)代理人有代理權(quán)的某種事由，如夫妻關(guān)系、雇傭關(guān)系等。這種關(guān)聯(lián)性除存在特殊身份關(guān)系外，通常是以本人的行為而產(chǎn)生授權(quán)假象，因此在本人與無權(quán)代理人沒有任何牽連的情形下，不應(yīng)適用表見代理。3、相對人是否是善意、無過失。即相對人不知道或不應(yīng)當(dāng)知道無權(quán)代理人實際上沒有代理權(quán)，且這種不知并非因疏忽或缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎而造成。即相對人已盡了充分的注意，仍無法否認(rèn)行為人的代理權(quán)。相對人并無過失，這種過失既包括相對人未盡到審查和進(jìn)一步核實義務(wù)，也包括不應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生合理的信賴而主觀上形成一種錯誤的認(rèn)識和判斷。一般而言，代理之相對人應(yīng)對代理人有無代理權(quán)加以慎重地審查。如相對人因輕信代理人有代理權(quán)而為之，或者因疏忽大意而未對行為人的代理資格或代理權(quán)進(jìn)行審查而相信行為人的代理權(quán)，不能成立表見代理。本案中，原告與穆某存在某種特殊身份關(guān)系，但原告受傷后并未以任何形式授權(quán)穆某作為其代理人處理交通事故賠償事宜，且穆某是以自己的名義實施了無權(quán)代理行為，故穆某的行為不符合表見代理的構(gòu)成要件，其行為后果不應(yīng)由原告承擔(dān)。