廣義的債務承擔，是指不失債的同一性而由第三人承受或加入債務的契約，它包括免責的債務承擔與并存的債務承擔。免責的債務承擔，其構成要件與效力與《合同法》第84條規(guī)定的“合同義務的轉移”基本相同，即合同義務（債務）全部移轉于第三人，債務人脫離原債務關系，由第三人替代債務人負擔其債務。被告房產(chǎn)公司的抗辯主張，就是認為合同義務已經(jīng)全部移轉，但此觀點在本案中明顯無法成立，理由本文前已論及。而并存的債務承擔，學者一般認為是指“合同義務的部分轉移”，即債務人將部分債務轉移給第三人，第三人加入既存的債務關系，與債務人共同承擔債務。債務人不脫離債務關系，仍為債務人，只是減少了承擔的份額。也有學者認為，并存的債務承擔是指，以他人之債務有效成立為前提，第三人擔保之目的，對于同一債權人新負擔與該債務于其承擔時有同一內容之債務之契約。無論學者的定義有何區(qū)別，學理通說認為，發(fā)生并存的債務承擔，債務人不脫離債的關系，而由第三人（承擔人）加入債的關系，與債務人共同向同一債權人承擔債務。因此，并存的債務承擔又可稱作共同的債務承擔或契約加入。

根據(jù)當事人的不同，并存的債務承擔一般可以分為兩種形式：（1）由承擔人與債權人簽訂債務承擔契約。這種契約一旦成立，無須征得債務人同意，即產(chǎn)生并存的債務承擔的效力；（2）由承擔人與債務人簽訂債務承擔契約。這種契約一旦成立，債權人直接取得請求承擔人履行債務的權利，但在債權人表示享受其請求利益之前，承擔人可以變更或撤銷該契約。需要注意的是，并存的債務承擔，承擔人與債務人之間可以約定是連帶責任關系，也可以約定是非連帶責任關系。因此，如果承擔契約約定債務人對承擔人承擔的債務承擔非連帶責任，則筆者認為，依《合同法》第84條之規(guī)定，此承擔契約須以債權人的同意為生效要件。

構成并存的債務承擔，必須滿足以下幾個條件：

1．并存的債務承擔屬于契約的一種，因而必須具備關于契約成立生效的一般要件。

2．并存的債務承擔，以原債務的有效并存為前提。

原債務如果自始無效或在承擔契約成立時已歸于消滅，則契約不生效力。原債務如果有得撤銷或解除的原因，承擔人仍不得代替?zhèn)鶆杖酥鲃有惺?a href='http://www.sdjlnm.com/chexiao/2.html' target='_blank' data-horse>撤銷權或者解除權，在撤銷或解除之前，債務承擔契約仍可有效成立。但根據(jù)我國臺灣地區(qū)“民法”的規(guī)定，承擔人此時對于債權人享有拒絕給付的權利。原債務如果因撤銷或解除而消滅，則承擔契約溯及既往的失其效力。

3．并存的債務承擔，承擔人所承擔的債務不得超過原債務的限度。

并存的債務承擔，實際上是就原債務而承擔債務和責任，原則上承擔人之債務，就其內容和范圍不得較原債務為重。換言之，債務承擔契約所設定的債務，不得超過原債務的金額，但債務履行期限、場所較原債務為重，或者債務為原債務之一部分者，不影響契約的效力。

并存的債務承擔，債務人不脫離原債務關系，而由承擔人加入債務關系，履行債務。就此特點而言，并存的債務承擔與《合同法》第65條關于“第三人代為履行”（履行承擔）的規(guī)定頗為相似，同樣產(chǎn)生由第三人履行債務的客觀效果。

南京德本律師事務所主任錢律師認為，并存的債務承擔與第三人代為履行，兩者之間存在顯著的區(qū)別：

1．目的不同

設定并存的債務承擔，主要目的在于承擔人加入到原債務關系中，與債務人共同承擔債務。實質上是為債務人分擔債務，或為原債務進行擔保。而約定第三人代為履行，主要是輔助債務人清償債務。第三人并沒有當債務不能履行時，由自己來承擔違約責任的意思表示。因此，并存的債務承擔，目的更傾向于為了債權人的利益（擔保），而第三人代為履行，則更傾向于為了債務人的利益（輔助）。

2．主體地位不同

在并存的債務承擔的情況下，承擔人加入原債務關系而成為債務關系的當事人。而在第三人代為履行的情況下，第三人單方表示代替?zhèn)鶆杖饲鍍攤鶆栈蛘吲c債務人達成代替其清償債務的協(xié)議，但并沒有與債權人或債務人達成轉讓債務的協(xié)議，故第三人只能作為債務履行的輔助人，而不能作為合同當事人對待。

3．效果不同

并存的債務承擔，債務承擔契約一經(jīng)生效，則債權人可以直接請求承擔人在契約約定的范圍、內容內履行債務。而第三人代為履行，履行協(xié)議僅在第三人與債務人之間產(chǎn)生效力，債務在法律上沒有發(fā)生移轉，債權人不得直接請求第三人履行債務。

4．承擔違約責任的主體不同

在并存的債務承擔的情況下，承擔人取得了與債務人同等的法律地位，故債權人可直接請求其履行債務。承擔人不履行或履行不適當?shù)模孕谐袚`約責任。而在第三人代為履行時，第三人不是合同關系的當事人，根據(jù)債的相對性，第三人不履行債務或履行債務不符合約定，仍然應當由債務人承擔債不履行的民事責任，不得視為債權人已取得直接請求第三人承擔違約責任的權利。