案情簡介

何某系A(chǔ)公司常務副總經(jīng)理，2005年6月至12月，何某在領(lǐng)取公司163件樣板成衣的“樣板移交單”上簽收，在該移交單上，除部分注明送NewYork外，其余均未注明用途和去向。2006年7月，何某辭去常務副總經(jīng)理職務。2007年年初，A公司以何某涉嫌職務侵占向公安局報案，公安局為此聘請會計師事務所進行專項審計。會計師事務所出具報告，確認除已歸還案外人的3件外，何某在2005年6月至12月領(lǐng)取的160件樣品市場價值為206681元。后公安局對該案未予正式立案，故A公司提起訴訟，要求何某賠償拿走樣衣造成的公司經(jīng)濟損失。

訴爭焦點

本案系董事、高級管理人員損害公司利益賠償糾紛，爭議焦點在于A公司主張的何某侵占公司樣衣的事實是否成立。

法院判決

一審法院認為，何某領(lǐng)取160件樣板成衣后，未提供已將上述樣板成衣寄交或送交美國A公司的證據(jù)，不能證明上述160件樣板成衣的合法去向，其行為侵害了A公司的利益。會計師事務所的專項審計程序和內(nèi)容合法，可以作為確認A公司損失的證據(jù)。據(jù)此判決何某某賠償A公司損失206681元。

二審法院認為，何某有義務合理說明并盡力證明系爭樣衣去向。何某完全可以通過法院安排的核對、核查等方式，爭取獲得對其有利的證據(jù)。與A公司相比，何某對為洗脫侵權(quán)指控進行舉證存在更強的動力，同時也有能力進一步舉證。何某未能盡到舉證義務，應承擔不利后果。因此，應認定何某侵占了A公司主張之樣衣，故判決駁回上訴，維持原判。

判案分析

本案中，A公司認為，何某在業(yè)務單據(jù)上簽字領(lǐng)取公司財物不予歸還構(gòu)成侵權(quán)，何某則認為，在相關(guān)的業(yè)務單據(jù)上簽字僅系作為公司管理人員履行職務的行為，自己未實際占有系爭財產(chǎn)，相應樣衣已由公司其他人員郵寄關(guān)聯(lián)企業(yè)。由于涉及公司的內(nèi)部事務，雙方都能找到一些舉證方面存在障礙的理由，從而使得本案事實呈現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。對此需要謹慎分配雙方的舉證責任。

二審法院指出，作為公司的日常經(jīng)營管理者，何某簽收樣衣在外觀上屬于其合法履行職務的行為，該行為本身并不能直接推導出何某實施了侵占行為。但在出現(xiàn)類似本案爭議的情況下，應當對作為相關(guān)業(yè)務經(jīng)手人的何某課予說明樣衣去向的義務，這也是法院進行舉證責任分配時需要考慮的一個前提事實。在何某已作表面上合理的解釋之后，就需要法官結(jié)合爭議焦點和相關(guān)事實，為當事人分配各自的舉證責任，從而解決事實認定的困局。

在本案中，存在與爭議焦點相關(guān)的兩方面環(huán)境事實，可作為法院分配舉證責任的基礎(chǔ)，即：一、在系爭侵權(quán)行為發(fā)生時何某系A(chǔ)公司管理日常生產(chǎn)經(jīng)營活動的高管，正常業(yè)務形成的資料則由公司保管；二、A公司的樣衣從設(shè)計、樣式確認到成衣生產(chǎn)有一個與外界第三方發(fā)生聯(lián)系的流程和分工。在二審審理中，法院向雙方當事人進行了釋明，明確要求A公司提供何某在職期間公司樣衣簽收、交郵的全部資料由雙方核對；同時要求何某就爭議樣衣在其簽收后已進入樣衣郵寄、確定、生產(chǎn)流轉(zhuǎn)過程提供證據(jù)。也就是說，法院認為雙方均應承擔相應的舉證義務。

對于分配給A公司的提供公司資料的舉證義務，法院系以樣衣郵送系A(chǔ)公司業(yè)務流程之基本環(huán)節(jié)且常態(tài)下郵送資料均由公司（通過個人）占有為認識的基礎(chǔ)，從平衡雙方舉證能力的角度出發(fā)作出的舉證責任分配。如果A公司拒不提交，盡管不能依照證據(jù)規(guī)則第七十五條直接推定何某關(guān)于系爭樣衣已郵送的主張，但在何某亦盡力舉證仍無法查明事實時，法院可從心證角度出發(fā)，以A公司未按法院要求提交公司資料為由判決其承擔舉證不能的不利后果。

因此，要求公司提供相應的公司資料，能夠平衡雙方在提供證據(jù)方面的能力，使得何某有機會在公司的資料中獲得對其有利的證據(jù)材料。在本案二審審理過程中，A公司明確表示愿意提供整個年度的相應資料，但何某未在約定的時間前去查詢核對。何某的消極懈怠，使得其喪失了取得證據(jù)的機會，應當自負其責。

對于分配給何某提供系爭樣衣流轉(zhuǎn)證據(jù)的舉證義務，法院則是從成功證明事實的利益歸屬角度出發(fā)進行的舉證責任分配。因此，從舉證成功對于當事人存在不同激勵的角度來講，將系爭樣衣是否已在A公司業(yè)務流程中流轉(zhuǎn)的舉證責任分配給何某，應當說是完全合理的，這也符合證據(jù)法理論關(guān)于當事人應對其抗辯提出的積極事實進行舉證的相應規(guī)則。在A公司的業(yè)務流程中，系爭樣衣將通過郵寄方式轉(zhuǎn)交美國A公司，美國A公司對樣衣確認后會交給A公司國內(nèi)的合作廠家進行生產(chǎn)。在這過程中，何某完全可以通過向郵寄單位或成衣生產(chǎn)廠家核查等方式，爭取獲得對其有利的證據(jù)。但本案中何某在舉證方面的消極懈怠，導致了其最終承擔了證據(jù)劣勢的敗訴后果。

本案的判決從防止公司利用優(yōu)勢地位打擊高管的角度出發(fā)，以證據(jù)法上公平原則以及舉證便利程度為舉證責任分配原則之一，要求公司提供相關(guān)的管理資料供被控侵權(quán)的高管查閱。同時從舉證成本及對當事人利益激勵程度不同的角度出發(fā)，將系爭樣衣已經(jīng)交由生產(chǎn)流程下家的舉證義務課予被控侵權(quán)的高管。通過舉證責任的平衡分配，一方面努力爭取客觀事實的重現(xiàn)，另一方面則能夠在事實不明時以結(jié)果意義上的舉證責任確定敗訴后果的承擔者。