1999年2月10日午夜，該美*院發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)，將室內(nèi)設(shè)施全部燒毀。經(jīng)市公安消防支隊(duì)鑒定，該起事故的起火原因是插銷板短路，責(zé)任歸屬無(wú)法確定。事發(fā)后，美*院及時(shí)向保險(xiǎn)公司報(bào)案，經(jīng)過(guò)清理現(xiàn)場(chǎng)，核定火災(zāi)的總損失高達(dá)407.56萬(wàn)元，美*院方面遂向保險(xiǎn)公司提出了300萬(wàn)元的索賠申請(qǐng)。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，這次事故主要損失的是房屋，而保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)(健身設(shè)備、電器設(shè)備、室內(nèi)裝修以及存貨)在出險(xiǎn)時(shí)由于已發(fā)生大幅跌價(jià)，實(shí)際價(jià)值僅為130萬(wàn)元，于是拒絕美*院300萬(wàn)元的索賠申請(qǐng)。美*院則認(rèn)為，其與保險(xiǎn)公司簽訂的是定值保險(xiǎn)合同。現(xiàn)火災(zāi)將保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)全部燒毀，保險(xiǎn)公司理應(yīng)按保險(xiǎn)單載明的300萬(wàn)元保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠償。雙方就此發(fā)生爭(zhēng)議，美*院向法院起訴保險(xiǎn)公司。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，美*院在向保險(xiǎn)公司提出財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的申請(qǐng)后，保險(xiǎn)公司派人到美*院現(xiàn)場(chǎng)查看了財(cái)產(chǎn)狀況，并對(duì)投保財(cái)產(chǎn)按照當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行了估價(jià)，以此為依據(jù)確定了保險(xiǎn)金額為300萬(wàn)元，并在“特別約定”欄內(nèi)列明一樓保200萬(wàn)元，二樓保100萬(wàn)元，故應(yīng)認(rèn)定該保險(xiǎn)合同為定值保險(xiǎn)合同。根據(jù)定值保險(xiǎn)合同的賠付原理，保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的保險(xiǎn)事故所引起的保險(xiǎn)標(biāo)的全部損失，無(wú)論該保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際損失如何，保險(xiǎn)公司均應(yīng)支付保險(xiǎn)合同所約定的保險(xiǎn)金額的全部，但應(yīng)減去剩余物的殘值。另外，火災(zāi)事故發(fā)生后，為查清事故原因、性質(zhì)和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的有關(guān)費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。據(jù)此，一審法院判決：保險(xiǎn)公司賠付美*院火災(zāi)損失289.32萬(wàn)元，并給付美*院為查清事故原因、性質(zhì)和損失程度而支付的技術(shù)鑒定費(fèi)98000元。保險(xiǎn)公司不服一審判決，遂向上級(jí)法院提起上訴。

二審法院受理后，認(rèn)定一審法院在適用法律上確實(shí)存在錯(cuò)誤。二審法院認(rèn)為，原、被告雖然在簽訂保險(xiǎn)合同前對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行了估價(jià)，但在保險(xiǎn)合同中并未明確寫明保險(xiǎn)價(jià)值的數(shù)額，所以雙方簽訂的合同不屬于定值保險(xiǎn)合同，而應(yīng)是不定值保險(xiǎn)合同。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第39條的規(guī)定，不定值保險(xiǎn)合同的出險(xiǎn)賠付原則是：保險(xiǎn)標(biāo)的的損失額以保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值為計(jì)算依據(jù)。據(jù)此，二審法院根據(jù)《民事訴訟法》第153條第(二)款的規(guī)定，撤銷了一審法院的錯(cuò)誤判決，依法改判：保險(xiǎn)公司賠付美*院火災(zāi)損失126.34萬(wàn)元，并賠付相應(yīng)的技術(shù)鑒定費(fèi)。二審判決發(fā)生效力并被依法執(zhí)行。

分析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于如何區(qū)分定值保險(xiǎn)合同和不定值保險(xiǎn)合同。定值保險(xiǎn)合同，又稱定價(jià)保險(xiǎn)合同，是指雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)即已確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，并將之載明于合同中的保險(xiǎn)合同。定值保險(xiǎn)合同雖然在減少理賠環(huán)節(jié)和便于確定賠償金額上存在優(yōu)勢(shì)，但由于保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值由雙方在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)自愿確定，隨著時(shí)間的變化，極易使保險(xiǎn)價(jià)值高于保險(xiǎn)標(biāo)的在遭受保險(xiǎn)危險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值，按定值保險(xiǎn)合同的賠付原則，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)支付合同約定的保險(xiǎn)金額的全部。投保人有可能通過(guò)保險(xiǎn)賠付獲得不當(dāng)利益，成為變相的超額保險(xiǎn)，這在我國(guó)是禁止的。為避免損失，保險(xiǎn)人對(duì)于定值保險(xiǎn)合同的訂立多持謹(jǐn)慎態(tài)度。

在實(shí)際生活中，定值保險(xiǎn)合同的適用范圍是受到一定限制的，多適用于某些不易確定價(jià)值的財(cái)產(chǎn)(如字畫、古玩、船舶等)，美國(guó)有些州的法律甚至禁止這種保險(xiǎn)合同。而與其相對(duì)應(yīng)的不定值保險(xiǎn)合同則是指雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)不預(yù)先確定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值，僅載明須至危險(xiǎn)事故發(fā)生后再行計(jì)算其價(jià)值從而確定損失的保險(xiǎn)合同。一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，尤其是火災(zāi)保險(xiǎn)，都采用不定值保險(xiǎn)的形式。在本案中，雙方訂立的合同即是不定值保險(xiǎn)合同，雖然雙方在簽訂合同時(shí)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行了估價(jià)，但這只是作為確定保險(xiǎn)金額的依據(jù)，并不意味著雙方確定了保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值。因此本案只能按照不定值保險(xiǎn)合同的賠付原則進(jìn)行賠付。

啟示

1、定值保險(xiǎn)合同和不定值保險(xiǎn)合同在賠付上差別極大，但在簽訂合同時(shí)又極易造成混淆，建議保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)單上明確標(biāo)明合同的類別。

2、《保險(xiǎn)法》第39條對(duì)定值保險(xiǎn)合同作出了規(guī)定，但應(yīng)進(jìn)一步對(duì)其適用范圍加以明晰。