行紀人介入權糾紛案例與分析

【案情介紹】

孔某因舊空調(diào)性能不好，購買了一臺新空調(diào)，故將舊空調(diào)委托信托商店代為出售。雙方約定：空調(diào)的寄售價為1500元，信托商店按售價的10%收取手續(xù)費。合同簽訂10天后，信托商店發(fā)現(xiàn)該空調(diào)性能不好只是一小故障導致的，修理后空調(diào)正常運轉(zhuǎn)。于是，信托商店決定以1300元的價格購買該空調(diào)，并通知孔某。孔某得知后，以信托商店自己既作為行紀人，又作為買受人，形成自己代理，該行為應為無效，要求商店返還空調(diào)。信托商店拒絕返還，并要求孔某支付130元的報酬。

【不同觀點】

第一種觀點認為：信托商店的行為構成自己代理，并以低價購買，損害了委托人孔某的利益。因此，孔某可以主張信托商店的行為無效，并取回空調(diào)。因信托商店并未完成委托事務，無權請求孔某支付報酬。

第二種觀點認為：信托商店的行為本身并無不妥。按照《合同法》第419條的規(guī)定，在雙方未約定信托商店不得為買受人的前提下，信托商店可以以自己作為買受人，并可要求委托人支付報酬。但是，信托商店以低于委托人指定價格出賣委托物，應當經(jīng)孔某的同意。在未經(jīng)孔某同意的前提下，如果信托商店補償其差額，該買賣行為也為有效。如果信托商店不補償差額的，該買賣行為應為無效。

【評析】

本案主要涉及行紀人的介入權和按委托人的指示處理事務的義務兩個方面問題。

行紀人的介入權是指在行紀人接受委托賣出或買入具有市場定價的商品時，有權以自己的名義充當買受人或出賣人。《合同法》第419條規(guī)定：“行紀人賣出或者買入具有市場定價的商品，除委托人有相反的意思表示的以外，行紀人自己可以作為買受人或者出賣人。行紀人有前款規(guī)定情形的，仍然可以要求委托人支付報酬。”在行紀人行使介入權后，行紀人一人兼有兩重身份：一是作為委托人的行紀人，代理委托事務;二是作為買賣合同的相對人，與委托人進行交易。這與代理制度中的自己代理有相似之處。但自己代理是代理人以被代理人的名義與自己訂立合同。而行紀人的介入權的行使是以行紀人的名義與自己訂立合同，同時行紀人要對其行為承擔責任。由此可知，行紀人行使介入權并不會構成自己代理。行紀人在行使介入權后，將產(chǎn)生兩個法律效力：一是行紀人與委托人直接成立買賣合同關系，行紀人向委托人履行買賣合同義務。二是行紀人在與委托人成立買賣合同關系的同時已向委托人履行了行紀合同。因此，行紀人仍然可以要求委托人支付報酬。

在行紀合同中，行紀人雖然是以自己的名義與第三人訂立合同，但由于行紀人是為委托人的利益而為行紀行為的，所以，行紀人在辦理委托事務時應遵從委托人的指示，選擇對委托人最為有利的條件處理。行紀人除為保障委托人的利益所必需者外，不得變更委托人的指示。《合同法》第418條規(guī)定：“行紀人低于委托人指定的價格賣出或者高于委托人指定的價格買入的，應當經(jīng)委托人同意。未經(jīng)委托人同意，行紀人補償其差額的，該買賣對委托人發(fā)生效力。行紀人高于委托人指定的價格賣出或者低于委托人指定的價格買入的，可以按照約定增加報酬。沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，該利益屬于委托人。委托人對價格有特別指示的，行紀人不得違背該指示賣出或者買入。”

在本案中，信托商店可以行使介入權，自己買入空調(diào)，這種行為并不構成自己代理。因此，孔某不得以信托商店自己代理為由，主張信托商店的購買行為無效。但是，信托商店在買入孔某的空調(diào)時，并沒有按照孔某指定的價格1500元買入，而是以1300元的低價買入。根據(jù)《合同法》第418條的規(guī)定，行紀人低于委托人指定的價格賣出的，應當經(jīng)委托人同意;未經(jīng)委托人同意，行紀人補償其差額的，該買賣對委托人發(fā)生效力。因此，如果信托商店補償差額200元，則該買賣行為對委托人孔某發(fā)生效力。但如果信托商店不補償200元的差額，則該買賣合同無效。同時，因信托商店并未完成委托人孔某的委托事務，故其不得要求支付報酬。