原告浙江某紡織公司與被告五蓮縣某工藝品廠長期發(fā)生業(yè)務往來，經雙方結算，截至2012年9月3日，被告五蓮縣某工藝品廠欠原告浙江某紡織公司貨款131700元，為此被告負責人向原告出具加蓋公章的欠據一份。后經原告多次催索，被告均未償還，故起訴至法院，請求法院判令被告五蓮縣某工藝品廠償付貨款131700元。被告辯稱，因原告未向被告開發(fā)票，被告可行使同時履行抗辯權，拒絕付款。

爭議

本案的爭議焦點是，原告未開發(fā)票，被告可否行使同時履行抗辯權拒絕付款?對此，存在兩種不同意見：

第一種意見認為，《中華人民共和國發(fā)票管理辦法》明確定規(guī)定，銷售商品、提供服務以及從事其他經營活動的單位和個人，對外發(fā)生經營業(yè)務收取款項，收款方應向付款方開具發(fā)票，原告不開發(fā)票違背了該規(guī)定，為被告辦理結算手續(xù)制造困難，故被告可拒絕付款。

第二種意見認為，被告的抗辯理由不成立，應當支付原告貨款131700元。

評析

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、法律依據

根據《合同法》第六十六條的規(guī)定：“當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行。一方在對方履行之前，有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求”。同時履行抗辯權的行使必須具備四個構成要件：1、雙方當事人須基于同一雙務合同而互負債務，這是雙務合同履行機械上的牽連性決定的;2、須雙方互負的債務均已屆清償期;3、須雙方沒有履行債務;4、須對方的對等債務是可能履行的。同時履行抗辯權的基礎在于雙方合同功能上的牽連性。考慮雙方義務是否有牽連性，還應主要依據當事人的意思、合同的規(guī)定，并結合通常交易習慣誠實使用原則加以綜合判斷。

二、賣方所負未經約定的開具發(fā)票的義務屬于附隨義務

出具增值稅發(fā)票的義務在雙方簽訂合同時沒有明確約定成為合同內容時，則不屬于主給付義務，而應當是附隨義務。本案中，雙方當事人之間具有對價或牽連關系的債務應該是原告對被告的貨款義務以及被告向原告支付相應貨款義務，而原告向被告開具增值稅發(fā)票的義務只能是原先合同中的一個附隨義務，與被告向原告支付貨款這一義務并不能構成對價、牽連關系，故對行使有關抗辯權的拒絕履行自己的全部義務。

三、不履行開具發(fā)票義務的擔責問題

交易后賣方開具發(fā)票的行為既是附隨義務，也是交易習慣。在一般的交易習慣中，銷售發(fā)票均是在對方付款之后再根據所付款項的具體數額予以開具的。因為，發(fā)票是可以作為直接債務憑證使用的，一旦一方向對方開具了發(fā)票，即可認定其已收到對方的貨款，如果對方因此而拒絕付貨款，則將給開具發(fā)票的一方當事人造成無法彌補的損失。然而應當指出，根據《發(fā)票管理法》及《合同法》的有關規(guī)定，在買賣交易中出賣方有開具發(fā)票的義務，如果出賣方不履行該項義務時應由買受方獨立訴請履行，而不應在出賣方主張權利時，以對方未開具發(fā)票為由主張同時履行抗辯權拒絕付款。

本案中，被告以原告未開具發(fā)票為由拒付貨款，其抗辯理由不成立，應當支付原告貨款131700元。同時，被告可以根據相關法律規(guī)定，向原告提起反訴或另案提起訴訟，獨立請求原告履行開具有關發(fā)票的義務和賠償所致的損失。