電子監控攝像頭在幾年前還屬于公眾心目中的高科技”，如今卻被一些市民帶入了尋常百姓家”。近年來，各地多有關于小區居民私自安裝監控攝像頭而引發糾紛的新聞報道。目前，市場上從事監控產品經銷的商家數量眾多，監控設備檔次齊全，商家也都提供供貨、設計、施工、維護一條龍服務。因此，個人安裝攝像頭已變得司空見慣。小小攝像頭向個人隱私權提出了挑戰，甚至成了一些鄰里矛盾的導火線”。案例一：自裝攝像頭防小偷4個攝像頭近來將黃石市下陸區一居民小區攪得頗不安寧。一戶不讓拆，一戶不讓裝，兩戶人家為此還訴上法庭。爭議地是赤馬山社區三楚教師樓，正對小區大門方向高懸著1個攝像頭，此外，還有1個對著車庫入口，2個對著圍墻外。安裝者汪*慶說，該小區曾多次遭竊，自家住一樓，防盜窗也曾被撬開，自己價值近20萬元的車就停在下面，很沒安全感，所以于去年8月，不惜花費2萬多元買了全套監控設備，在家門外安裝了4個攝像頭。汪*慶認為，此舉利于全體居民安全。可是，小區另一居民、70歲的退休教師趙*臣卻強烈反對。他認為，汪*慶私自安裝的這些攝像頭侵犯了他人的隱私權。在多次反對無效后，趙*臣將汪*慶告上法庭，請求法院判令汪*慶拆除攝像頭，并賠償100元精神損失費。聽說要開庭，小區內24戶居民聯名簽字，表示支持汪*慶，認為有了攝像頭將增加安全感，甚至愿意出庭為汪*慶作證。赤馬山社區此后曾主持調解，但未能成功。隨后法院主持調解亦失敗。得知此事后，黃石市教育局政策法規科科長趙*安主動聯系汪*慶，表示愿意無償為他作辯護人。他認為，汪*慶的攝像頭對準的是公共區域，并未對準居民房間內的私人空間，沒有侵犯居民隱私，還有利于整棟樓居民的安全。且法律并未規定居民不能在公共區域安裝攝像頭。該案原定于2010年3月17日開庭，原被告雙方都表示要將官司打到底。可原告在開庭前撤訴了。此后，原告趙*臣向記者承認，撤訴原因是家里人都反對，有壓力”。案例二：自裝攝像頭，監控樓上住戶亂扔垃圾南寧市竹塘路某小區一棟居民樓一樓住戶對著樓上住戶安裝了攝像頭。安裝攝像頭也是沒有辦法的事。”據該住戶介紹，他們剛搬進小區時，后花園都是雜草，樓上的某些住戶習慣從陽臺上往樓下亂扔垃圾。后來他們清理了雜草，起了圍墻，可樓上住戶依然亂扔垃圾。該住戶稱，樓上住戶經常往下扔垃圾，又沒有人承認，他實在忍無可忍了，才用攝像頭進行監控。我們只想看看是誰在扔垃圾，有證據了也好講話。”他說，但裝了攝像頭后，還沒見有人往樓下亂扔過垃圾。部分私裝攝像頭引發的事件北京的計先生為了防小偷，在自家門前安了個攝像頭，同住一個院的鄰居馮先生認為，計先生安裝的攝像頭侵犯了自家的隱私權，將計先生告到法院。2008年8月19日，北京市東城區人民法院一審判決，判令計先生在3天內將該攝像頭拆除。2008年10月，家住天通西苑的趙女士，因為自家門上的鎖眼幾次被人灌了膠水，就買來攝像頭，安在家門口。10月25日，攝像頭鎖定了堵鎖眼者。而根據錄像，警方很快抓到了這個堵鎖眼的人——該樓的房管員侯某。法官說法：1、自我保護私裝攝像頭，是否會侵犯他人隱私權？人是家居社會動物。隱私是人的社會面具后的私事，是人類自由和尊嚴的組成部分。隱私權是指公民私生活安寧、私信息不被非法侵擾，搜集、利用、披露的人格權利。包括公民私生活不被注視的隱名權和對私信息控制權、披露權。隱私權保護程度反映社會文明程度，是人的對世權、核心性人權和尊嚴底線。視頻圖像信息系統（俗稱電子眼）的廣泛應用，強化了管理部門維護公共安全秩序，偵破案件的能力，也增大了對隱私權的侵權風險，電子眼是雙刃劍。公民行使權利時不得侵犯他人權利，為自我保護，未征得鄰居同意私裝電子眼，在電子眼長期全天候注視捕捉紀錄下，強化對犯罪的威懾同時，鄰居私秘點滴細節和行為交往將顯山露水，不愿展露的隱私信息被他人掌握，混亂了人的社會面具、自我感覺和人際關系。私人沒有裝控電子眼對公共區域的監視權，構成對鄰居隱私權的侵權。