[案情]2001年9月5日至9月11日，某晚報在“江海新聞社會”欄，以連載方式發(fā)表了署名為一笑、方同、谷-平的文章《包“二奶”的悲劇》（以下簡稱《悲劇》），該文以故事的形式，敘述了一個船務(wù)老板主人公“劉-山”因包“二奶”而引發(fā)的種種悲歡離合、人間鬧劇。文章結(jié)尾注明“本文人物均為化名”。該文第五篇題為“葬禮又生事，母親咬人臉”，文章寫了“劉-山”自殺后葬禮上的場面：“出殯這一天，盧-云請最要好的女友吳-柳主持葬禮。劉-母認定兒媳婦不露面是心中有鬼，竟躥上去，在吳-柳臉上咬了一口，吳*亮的面孔頓時鮮血淋漓，靜謐的禮堂亂成一片，葬禮不得不在吵鬧和哭叫聲中草草收場。”

《悲劇》一文系作者盧某某、何某某、徐某某三人共同撰寫，盧某某系某晚報社記者。原告保某某有一子劉某某，從事船務(wù)工作，曾因故服毒自殺。2001年12月8日，保某某之妹在劉某某的葬禮上咬壞了張某某的臉，雙方在經(jīng)當(dāng)?shù)嘏沙鏊{(diào)解后了結(jié)了此事。

《悲劇》一文發(fā)表后，原告聽他人講了其中的內(nèi)容后，認為該文寫的即是她兒子劉某某，“劉-母”即是原告本人，遂訴至法院。要求某晚報社（因該文作者之一盧某某系某晚報的記者，其行為系職務(wù)行為，故晚報系被告）、何某某和徐某某三被告承擔(dān)民事責(zé)任，向原告賠禮道歉,賠償精神損失人民幣6000元。

被告晚報社辯稱，晚報上發(fā)表的《悲劇》一文體裁是社會故事，人物、情節(jié)系作者根據(jù)社會生活中積累的素材經(jīng)過文學(xué)加工而形成，字里行間沒有侮辱、誹謗或損害原告名譽的意思，文中人物“劉-山”與原告之子劉某某有相似之處，純屬巧合。文中“劉-母咬人”系虛構(gòu)的情節(jié)，與現(xiàn)實生活中的原告沒有利害關(guān)系。《悲劇》一文中的“劉-山”不是特指原告之子，原告稱文中“劉-母”即其本人也無從說起。故原告的起訴沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，要求依法駁回原告訴請。

被告何某某辯稱，《悲劇》一文屬于虛構(gòu)的文學(xué)作品，文中的主要人物“劉-山”是個虛構(gòu)的人物，是眾多社會原型的藝術(shù)化代表，“劉-母”也是虛構(gòu)人物，與原告不存在同一性，況且文中對“劉-母咬人”一節(jié)的描寫沒有任何侮辱或誹謗的內(nèi)容，故請求駁回原告的訴請。

被告徐某某辯稱，《悲劇》一文是三作者為弘揚正氣、倡導(dǎo)高尚的道德風(fēng)尚而撰寫的故事，內(nèi)容純屬虛構(gòu)，沒有侵犯特定人名譽的主觀過錯和行為，原告憑主觀猜想和推測與文中“劉-母”對號入座，認為該文侵犯其名譽權(quán)，沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，其所主張的精神損害也并不存在，要求依法駁回原告的訴請。

[爭議]

本案的爭議焦點是：1.《悲劇》一文描寫的內(nèi)容與原告兒子劉某某家中發(fā)生的事是否具有同一性2.《悲劇》一文是否侵犯了原告的名譽權(quán)，并給原告造成了精神損害的后果。

針對上述爭議焦點，法院在審理過程中出現(xiàn)了兩種不同意見：

第一種意見認為，被告何*侗、徐*燕等人以虛構(gòu)的文學(xué)作品形式撰寫的《悲劇》一文，塑造了一個悲劇人物“劉-山”及其身后發(fā)生的是是非非，旨在鞭撻現(xiàn)實生活中存在的丑惡現(xiàn)象，宣傳社會主義精神文明，弘揚高尚的道德風(fēng)范。原告以該文所描寫的“劉-山”、“劉-母”的情節(jié)與生活中的原告之子劉某某及原告部分相似，即認為該文系描寫原告兒子劉某某家中的事情，沒有充分證據(jù)證實。而且，類似“劉-山”的船務(wù)老板在生活中不乏其人，原告以其子為船務(wù)老板，后意外身亡這一現(xiàn)象與《悲劇》一文中相似，即認定文中的“劉-山”即意指其子劉某某，缺乏事實依據(jù)。此外，原告也未有證據(jù)證明《悲劇》一文所敘述的“劉-母”即原告本人。因此，既然不能證明“劉-山”即原告之子劉某某，原告同樣不能證明“劉-山”之母即原告。另外，原告認為《悲劇》一文侵犯其人格尊嚴，要求賠償精神損害，也未提供證據(jù)證實，故應(yīng)駁回原告的訴訟請求。

第二種意見認為，某晚報的“江海新聞社會”欄是專門用以發(fā)表社會新聞的專欄。因此，長篇連載《悲劇》一文，其首先是以社會新聞的體裁發(fā)表的。讀者在社會新聞欄讀到此文后，主觀上不可能認為這是一篇文學(xué)作品。其次，文章本身并沒有注明該文是虛構(gòu)的。相反，作者還在文章末尾特別加注“本文人物均為化名”。很明顯，作者的這一加注只能起到一個暗示（或者提醒）讀者本文描述的是真實事件的作用。而且，劉某某服毒自殺后，在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了極大的影響，社會各界和群眾人人皆知。當(dāng)?shù)赜行┱J識原告的人在看到《悲劇》一文后告訴原告并詢問事實真相的行為，即表明他人也已認為該文中的“劉-山”即系原告之子劉某某，“劉-母”即原告。因此，完全可以認定《悲劇》一文已嚴重損害原告的社會形象，貶低了原告的社會評價，故應(yīng)由被告承擔(dān)名譽侵權(quán)的民事責(zé)任。