案情介紹原告：陳-凱，男，52歲。被告：上海市性教育協(xié)會(huì)。1993年4月，原告會(huì)同本市部分專家對(duì)某中學(xué)百余名初中二年級(jí)男生進(jìn)行外生殖器檢查，得出患有各種外生殖器疾病的學(xué)生占被檢查人數(shù)55.24%的結(jié)論。**電視臺(tái)、《解放日?qǐng)?bào)》、《新民晚報(bào)》等新聞媒體對(duì)此相繼作了大量報(bào)道，引起社會(huì)較大反響，不少家長(zhǎng)帶領(lǐng)孩子前往原告所在單位進(jìn)行檢查。同年6月9日，被告邀請(qǐng)本市部分專家和教師進(jìn)行座談，與會(huì)人員對(duì)原告的檢查數(shù)據(jù)進(jìn)行討論并提出質(zhì)疑。6月10日，被告根據(jù)座談內(nèi)容，起草了《關(guān)于最近上海部分傳媒報(bào)道男中學(xué)生生殖器疾病的報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱《報(bào)告》）呈送市領(lǐng)導(dǎo)，并抄送市教衛(wèi)辦、市計(jì)生委等五家有關(guān)部門。該《報(bào)告》的主要內(nèi)容為：1、陳-凱公布的調(diào)查數(shù)據(jù)與我國醫(yī)學(xué)權(quán)威著作公布的數(shù)據(jù)有極大的出入；2、陳-凱不是醫(yī)務(wù)工作者，也不是教授，更未取得行醫(yī)資格；3、陳-凱利用‘六？一’兒童節(jié)打著關(guān)心兒童的旗號(hào)損害兒童利益的行為造成青少年不必要的思想負(fù)擔(dān)，否定了上海多年來在市委、市府領(lǐng)導(dǎo)下計(jì)劃生育和性教育工作所取得的成果，有可能產(chǎn)生很壞的國際影響。被告除了按上述抄送范圍發(fā)放《報(bào)告》外，還派員到**電視臺(tái)要求停止播放有關(guān)陳-凱調(diào)查活動(dòng)的節(jié)目，并出示了《報(bào)告》上海某雜志社記者到被告處采訪時(shí)未經(jīng)被告同意擅自取得《報(bào)告》一份，并將該《報(bào)告》提供給原告，但未做進(jìn)一步擴(kuò)散。另查，1989年，陳-凱被上海市生殖醫(yī)學(xué)培訓(xùn)中心聘為客座教授。1992年9月，上海市某區(qū)衛(wèi)生局發(fā)給陳-凱行醫(yī)資格證書，同年12月，陳-凱取得“上海市男子性功能康復(fù)治療中心”社會(huì)醫(yī)療行醫(yī)許可證，并擔(dān)任主任。原告訴稱：被告針對(duì)原告的調(diào)查研究結(jié)果而撰寫的《報(bào)告》對(duì)原告的名譽(yù)大肆詆毀，侵害了原告的名譽(yù)權(quán)。要求判令被告停止侵害，消除影響，公開賠禮道歉，賠償精神損失人民幣2000元。被告辯稱：原告的行為及新聞界不恰當(dāng)?shù)膱?bào)道，在社會(huì)上引起了不良反響，被告作為專門從事性教育的群眾性學(xué)術(shù)團(tuán)體，向市領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門如實(shí)反映專家的意見和自己的觀點(diǎn)，是行使協(xié)會(huì)的正當(dāng)權(quán)利，并未侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，故請(qǐng)求駁回原告之訴。法院審判一審法院審理后認(rèn)為，被告在發(fā)送市領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門的《報(bào)告》中，不但有失實(shí)部分，而且對(duì)原告的名譽(yù)進(jìn)行了侵害，同時(shí)被告又超出其抄送范圍進(jìn)行發(fā)放，造成一定后果，已構(gòu)成侵害原告的名譽(yù)權(quán)，遂根據(jù)《民法通則》第101條、第120條之規(guī)定作出判決：一、被告在判決生效之日起，立即停止侵害原告名譽(yù)，并在5天內(nèi)以書面形式在《報(bào)告》送發(fā)范圍內(nèi)向原告賠禮道歉，消除影響；二、賠償原告精神損失費(fèi)人民幣2000元。被告不服原判，向原上海市中級(jí)人民法院提起上訴，稱：被告將專家的意見和自己的觀點(diǎn)如實(shí)向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)反映，是履行協(xié)會(huì)的職責(zé)；陳-凱取得的“客座教授”與“教授”是兩個(gè)不同的概念；陳-凱未取得醫(yī)學(xué)專業(yè)文憑，某區(qū)衛(wèi)生局無權(quán)發(fā)給行醫(yī)資格證書；《報(bào)告》并未捏造事實(shí)或使用侮辱、誹謗的語言丑化原告的人格，故不構(gòu)成侵權(quán)，且內(nèi)部報(bào)告也不能作為侵權(quán)的依據(jù)。二審審理后認(rèn)為，被告的《報(bào)告》是一種反映情況的內(nèi)部報(bào)告，其目的是為了讓有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和主管部門了解情況，為了保護(hù)青少年的利益和社會(huì)公共利益。該《報(bào)告》雖然在個(gè)別措詞上有偏激之處，但被告主觀上不具有誹謗和侮辱的故意，客觀上不構(gòu)成對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的侵害。至于該《報(bào)告》的流失，被告雖有保管不當(dāng)之責(zé)，但這并非出自于被告的故意，不足以認(rèn)定被告侵害了原告的名譽(yù)權(quán)，據(jù)此，二審法院根據(jù)《民法通則》和《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定作出撤銷原判，駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決。專家評(píng)析本案是一起因內(nèi)部報(bào)告而引發(fā)的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)案，在一、二審審理過程中，對(duì)內(nèi)部報(bào)告這種形式是否構(gòu)成侵權(quán)，報(bào)告所使用的語言是否具有侮辱、誹謗的性質(zhì)等問題存有不同意見，歸納起來主要有以下三種觀點(diǎn)：