[案情摘要]

原告陳*琴系天津市解放前已故曲藝演員吉*貞(藝名“荷*女”)之母。吉*貞自幼隨父學藝，15歲起在天津登臺，有一定名氣。1944年19歲時病故。被告魏*林從1985年開始創作以吉*貞為原型、表現舊社會藝人苦難生活的小說。在創作期間魏*林曾先后三次采訪原告陳*琴，并給吉*貞的弟弟寫信了解吉*貞的生平及從藝情況，索要了吉*貞的照片，但未將寫小說之事告訴原告及其家人。

被告魏*林寫完小說《荷*女》后，投稿于天津《今晚報》，該報于1987年4月至6月在其副刊上連載，每日刊登l篇，共計登載56篇，約11萬字。小說在《今晚報》刊登不久，原告陳*琴及其親屬即以小說內容及插圖有損吉*貞名譽為由，先后兩次到《今晚報》社要求停止刊登該小說，但均被報社以對讀者負責為由予以拒絕。

經查，小說中確實虛構有不利于原告陳*琴及其已故女兒吉*貞的情節，且使用了吉*貞的真實姓名并將原告稱為陳氏。書中描寫了吉*貞從17歲到19歲的兩年間，先后與三人戀愛，并三次接受對方聘禮;其中一人已婚，吉*貞卻愿作其妾。小說還描寫了古*貞先后到當時天津幫會頭頭、大惡霸袁某和劉某家唱堂會并被袁某和劉某侮辱。小說最后影射吉*貞系患性病打錯針致死。同時，小說還描寫了原告陳*琴同意女兒為他人作妾并收受他人聘禮。

原告陳*琴在小說《荷*女》發表后，精神受到刺激，造成醫療費等實際損失404.58元，原告后以名譽權受到侵害為由提起訴訟。

在審理中，被告魏*林辯稱：《荷*女》為小說體裁，作者有權虛構。創作小說的目的，是通過對荷*女悲慘命運的描寫，使讀者熱愛新社會，痛恨舊社會。小說并未損害荷*女的形象，而是美化抬高了她的形象，故不構成侵權。吉*貞本人已故，原告陳*琴與本案無直接關系，無權起訴。并反訴：由于原告起訴造成被告名譽的損害及經濟損失，要求原告陳*琴為其恢復名譽、賠償損失。

被告《今晚報》社辯稱：報社對小說不負有核實內容是否真實的義務。如該小說構成侵權，按“文責自負”原則，應由作者本人承擔責任。吉*貞早已死亡，保護死人名譽權沒有法律依據。

[審理]

此案由天津市中級人民法院審理。審級：二審。

天津市中級人民法院一審認為：被告侵害原告陳*琴名譽權的行為成立。我國(民法通則)規定公民享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護;公民死亡后，亦不能例外。不保護已死亡公民的名譽權，就不能對公民生前的名譽進行有效的保護。小說雖允許虛構，但使用公民真實姓名為小說人物，不顧其人格尊嚴，隨意進行虛構，則是法律和道德所不允許的。該小說虛構原告母女有關道德品質、社會作風等情節，貶低了死者吉*貞的人格，損害了吉*貞的名譽，也必然不同程度地損害其在世親屬的名譽。同時，小說對原告陳*琴的描寫，也使其名譽受到損害，并導致其在經濟上受到一定損失。被告《今晚報》社在原告陳*琴要求其停載的情況下仍繼續連載，使吉*貞及原告陳*琴的名譽在更大范圍內受到損害?！督裢韴蟆飞绲男袨橐亚趾α思?貞及原告陳*琴的名譽權。亦應承擔民事責任。原告陳*琴系已故吉*貞之母，在其女兒及本人的名譽權受到侵害的情況下，有權提起訴訟，請求保護。兩被告提出不應保護死者名譽及原告無訴權的主張，顯然缺乏根據，本院不予支持。小說連載中的插圖、題圖無明顯侵權情況，對原告主張插圖侵權，本院不予支持。被告魏*林反訴原告侵害其名譽沒有根據，本院予以駁回。