四川省都江堰市人民法院杜雪明黃斌

我國法律對胎兒的權(quán)益保護沒有明文規(guī)定，隨著越來越多的關(guān)于損害胎兒利益的案件進入訴訟，法官在審判過程中感到無所適從。在審判實踐中，有的法院支持了原告要求賠償胎兒利益損失的訴訟請求，有的法院卻判決原告敗訴。如何對胎兒的民事權(quán)利進行保護已成為審判實踐中不得不面對的現(xiàn)實問題。我國對自然人的民事權(quán)利已有了比較完善的法律保護體系（包括對自然人死亡后權(quán)利的保護），但對自然人的必經(jīng)階段——胎兒的保護僅限于《繼承法》中為胎兒保留遺產(chǎn)繼承份額的規(guī)定，本文借鑒國外立法的經(jīng)驗，試圖賦予胎兒準民事主體地位以及準民事權(quán)利能力，從而構(gòu)建一個保護自然人權(quán)益（從胎兒時的先期權(quán)益直到死亡后的延續(xù)權(quán)益）的完整體系。最后，本文還探討了侵犯胎兒民事權(quán)利的民事責(zé)任。

一、賦予胎兒民事權(quán)利能力的現(xiàn)實動因：現(xiàn)實與法律的雙重困惑

（一）實現(xiàn)胎兒民事權(quán)利的現(xiàn)實困惑

案情回放：2006年4月14日下午，在理縣境內(nèi)國道317線214km處陳某乘坐的由廖某駕駛的微型面包車與梁某駕駛的大型客車相撞，致陳某受傷后入住某縣人民醫(yī)院治療。陳某經(jīng)診斷為先兆流產(chǎn)、胎膜早破”，其根據(jù)醫(yī)囑認為保胎的危險性較大，遂決定終止妊娠并產(chǎn)下一暫活女嬰。交警部門認定:梁某負此次事故的主要責(zé)任，廖某負次要責(zé)任。后交警部門以當(dāng)事人間就賠償金額分歧較大不能達成協(xié)議為由而調(diào)解終結(jié)。陳某遂訴諸法院，請求判令梁某等三被告給付原告醫(yī)療費、誤工費、住院伙食補助費等費用，并判令被告支付小孩死亡賠償金、喪葬費，以及精神撫慰金。

對嬰兒的死亡賠償金應(yīng)否支持，在討論中出現(xiàn)了兩種意見：一、胎兒不是獨立的民事主體，對胎兒的損害導(dǎo)致其出生后死亡，不是對胎兒權(quán)利的侵害，而是對母體權(quán)利的侵害，應(yīng)賠償母體終止妊娠的損失而非嬰兒的死亡賠償金。二、胎兒享有一定的民事權(quán)益，被告的行為與嬰兒的死亡存在間接的因果關(guān)系，被告應(yīng)承擔(dān)嬰兒死亡的賠償責(zé)任。

產(chǎn)生以上分歧的原因是什么呢？

我國《民法通則》第九條規(guī)定：公民從出生到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”依該條規(guī)定，在我國，自然人的民事權(quán)利能力只能從出生時開始算起，在出生之前不享有民事權(quán)利。據(jù)此，大多數(shù)學(xué)者認為，我國現(xiàn)行法律是不承認胎兒的民事權(quán)利的，因而就有了上述第一種觀點的產(chǎn)生。

而第二種觀點從民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的角度著重分析侵害行為與損害事實之間的因果關(guān)系，從而說明被告應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

本案中雙方觀點之爭的實質(zhì)在于，胎兒是否是民事權(quán)利主體，胎兒是否享有民事權(quán)利能力——這就是本文要著重探討的問題。

（二）實現(xiàn)胎兒民事權(quán)利的法律困惑

1、我國民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

對胎兒的民事權(quán)利能力的認識，各國的立法主要有三種模式。第一種學(xué)說認為只要胎兒出生后尚生存，胎兒出生前和已出生的嬰兒一樣具有民事權(quán)利能力，這種觀點被稱為總括保護主義，也稱概括主義；第二種學(xué)說認為胎兒原則上沒有民事權(quán)利能力，但在若干例外情況下視為有民事權(quán)利能力，被稱為個別保護主義或個別規(guī)定主義；第三種學(xué)說則絕對否認胎兒具備民事權(quán)利能力，被稱為絕對主義。我國的《民法通則》采用的是絕對主義，認為胎兒是沒有民事權(quán)利能力的。如我國《民法通則》第九條規(guī)定：公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。”我國《繼承法》第二十八條規(guī)定：遺產(chǎn)分割時，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”有學(xué)者認為，依照這一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時，胎兒的繼承份額應(yīng)當(dāng)予以保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時取得，顯然，我國《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開始，特留份留而不給”，故我國現(xiàn)行民法是根本不承認胎兒的民事主體資格的〔1〕。