——盜用他人名義進行廣告宣傳構成名譽侵權

原告：孫某

原告：王某

原告：賈某

原告委托代理人：孫隨勤，泰*洋律師事務所律師

被告：A藥廠，住所地：上海市浦東伽利略路

案件基本事實

三原告均是B學院資深教授，多年來一直從事中醫藥的研究和教學工作，在中醫藥界享有一定聲譽。1998年元月開始，三原告發現A藥廠在其廣告宣傳資料上盜用包括三原告的名義，謊稱“專家教授的評議”，為其生產的“一粒神”做宣傳，該廣告材料在金山區許多藥房均有發現。三原告遂認為被告未經同意、擅自使用三原告名義進行廣告宣傳，侵害了公民的姓名權和名譽權。因B醫學院制藥廠與被告生產的產品有侵權糾紛，被告盜用三原告名義做廣告宣傳造成三原告所在單位及親朋好友、病友等誤以為三原告貪利而不顧本單位利益，紛紛責問三原告，三原告均是老人，從教從醫數十載，而因此遭受誤解，精神壓力很大，身心受到極大損害，同時嚴重影響了教學和科研工作。為此，三原告于2005年4月向B區法院提起訴訟，請求法院判令被告停止侵權，公開賠禮道歉并賠償三原告精神損失費合計人民幣X萬元整，A藥廠對此案提出管轄異議，稱其在B沒有業務，更沒有在在B散發過此類廣告材料，B法院沒有管轄權。被告就事實部分辯稱，原告所述與事實不符，我廠的“一粒神”于2000年經衛生廳等部門批準投產，當時為保健用藥。2003年上海市衛生廳升級為治療用藥。2004年該產品品全面停產。我們印制了不到萬份宣傳資料，用于宣傳。沒有在B區散發和張貼。由于使用范圍小，數量不大，影響不大，根本未對原告造成實質損害。原告要求賠償27萬元的主張沒有依據。本案的實質是A醫學院制藥廠為達到獨家壟斷“一粒神”的目的，借用三原告的名義來封殺我廠的產品。請求法院依法公正裁判、法院對被告管轄異議的裁決。B區人民法院經審理被告的管轄異議后認為：B區公證處的公證書證明被告的上述宣傳資料在金山區散發過，侵權行為發生地在本法院管轄區內，B區人民法院有管轄權，被告的管轄異議不成立，裁定予以駁回。被告A制藥廠不服，向A市中級人民法院提出上訴，認為有關侵權的宣傳資料是2005年才印制。而早在1998年與相關藥店已沒有“一粒神”的業務往來，B區公證處的公證員與原告代理人共同收集的證據沒有公正可言。上海B區中醫學院代三原告在上海其他區發表聲明稱上訴人侵權，卻沒有在B區的報刊發表類似聲明，可見，即使上訴人散發廣告宣傳，范圍亦僅限于除上海市B區外的其他區內，故B區法院無管轄權。A中級人民法院經審理認為，公民的姓名權、名譽權受法律保護，當事人在訴訟活動中應以事實為根據。上訴人聲稱“從2004年起與一些藥店已沒有“一粒神”的業務往來，與事實不符，B區公證處所作公證沒有違反法律規定。原審裁定并無不當，應予維持。依照《民事訴訟法》第153條第一款第(一)項之規定，裁定：駁回上訴，維持原裁定。三、B區人民法院的認定和判決，B區人民法院審理認為，公民依法享有姓名權和名譽權，任何組織和個人不得干涉、盜用、假冒。被告雖在報刊上表示道歉，但并未能采取有效的行動取締原告的宣傳資料，卻仍以盈利為目的，在未征得三原告同意情況下，繼續冒用三原告的姓名和名義為其生產的“一粒神”產品進行評議，從而達到廣告宣傳傳播其自身產品的意圖，其行為已構成對原告姓名權和名譽權的侵害。故原告要求被告停止侵權，賠禮道歉，本院予以支持。但原告主張精神損失費X萬元明顯過高，本院不予全額支持。根據《民法通則》第九十九條、第一百零一條、第一百二十條之規定，判決如下：(一)被告A制藥廠對原告的姓名、名譽權應停止侵害;(二)被告A應于本案生效判決送達之日起十五日內在上海知名報紙上刊登道歉聲明，向原告賠禮道歉，為原告恢復名譽、消除影響。道歉聲明內容須經本院審核。(三)被告賠償三原告精神損失費合計人民幣X-Y萬元整。訴訟費M元，原告負擔M-N元，被告負擔N元。四、對本案的解析本案是一起較典型的冒用他人姓名、侵害他人姓名權的案例。焦點有兩個：一是管轄權問題，二是被告是否還侵害了名譽權、應否予以精神賠償的問題。在侵權案件中，依法由被告所在地法院或侵權行為地法院管轄，原告要在本地起訴被告，必須取得被告在本地有侵權行為的證據，方能由本地法院管轄，本案原告以公證處證據公證形式確定了侵權行為發生地，由此確定管轄權，使得訴訟方便于原告一方。第二，原告舉證說明非一般公民而是享有大量榮譽、具有社會公認較高聲譽的老專家，證明被告侵害原告姓名權的同時也侵害了原告的名譽權，從而為精神損失的索賠打下了基礎，從而得出三原告遭受精神損害、應獲得精神損失賠償的結論，最終這一主張也得到法院的支持.