我國《民法通則”第100條規定：“公民享有肖像權，未經本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。”可見，我國對公民肖像權實行的是有限保護。所謂“有限”，本要是指禁止未經肖像人同意并以營利為同的的使用行為。這是我國公民肖像權保護的出發點也可以說是基本原則。法律雖作了如此規定，但司法實踐中還是有一些特殊情況難以解決，分歧較大。木文試就肖像權幾種特殊情況的保護問題作一些粗淺的剖析。

肖像權是公民人格權利中的一種，它主要表現為兩個方面：一是公民有權擁有自己的肖像、有權禁止他人惡意玷污自己的肖像，或是未經本人許可，以營利為目的地使用自己的肖像;二是有權同意他人攝制、寫生本人的肖像并無償或有償請求司法保護。但是，對肖像權的法律保護，各國規定并不相同，大多數國家將它納入版權范圍內加以規定(如聯邦德國、意大利等)，少數國家則將它納入人身權編章內(如我國等)，還有相當一部分國家的法律沒有明文規定，但在司法實踐中則據情予以保護(如日本、美國等〕。從保護層次看，各國規定也不相同，有些國家禁止擅自非法拍攝他人肖像，如日本，1967年在國鐵田盯電東區，一名國鐵職員上班時洗澡，被鐵路公安員發現，公安員欲將該職員裸體拍攝下來，雙方發生爭執后訴至法院，東京地方法院認為，公安員侵犯了公民的隱私權。對此案，法院認為：“在我國雖不能說肖像權已在實體人確立，但作為受憲法保護的國民權利中的一項內容，公民具有不經同意不被攝影、不被隨意發表的權利……”;而另一些國家則規定，未經同意，他人不得擅自使用，如意大利法律規定：“未經肖像人同意，肖像不得展覽、復制或出售”，由于司法、治安、科教等需要，涉及公眾利益的除外;也有個別國家將肖像權作為一種相似財產收益的權利去加以保護。由于對肖像權保護的模式不同，這方面的理論研究也就較為活躍。

(一)演員劇照的肖像權保護問題

繼著名演員游本昌“濟公”劇照被營利性使用而發生糾紛后，各地不少影、歌星紛紛投訴或通過律師交涉。如老幼皆知的某影星劇照被某酒廠用于廣告，其委托律師投訴法院要求保護;一批歌星劇照被用于服裝設計書，歌星們便聯名上書。

演員劇照的肖像權是否受法律保護?法學界眾說紛紜。一種意見認為，劇明應為版權人所有，不存在演員的肖像權，還有人認為劇照肖像權應是演員與導演等人所共有;另一種意見認為：即使以營利為目的使用劇創，也不構成對演員的肖像權侵害，因為演員在劇照中僅表現為一個特定的藝術形象，其本身不能主張地本人的肖像權;還有一種意見認為，對劇照應區別不同情況，飾演特型角色(如扮演毛澤東、周恩來、孫中山等有原形特定人物)的演員不能主張其劇照的肖像權，而扮演非特型角色的演員，由于沒有具體原形人物，其劇照反映角色與演員本身特征相一致，其主張肖像權則應予以保護。本文同意后一種意見。首先，對飾演非特型角色的演員劇照，該藝術形象與演員本身形象是密不可分的，群眾也公認兩者為一體，并符合公民肖像獨特外表及基本特征，應受法律保護。60年代初，美國著名盧戈西訴訟案的首席法官曾說：“演員扮演虛構人物的肖像是可以受到法律保護的。”該案由于著名影星貝拉·盧戈西在一部電影中扮演了一個伯爵形象，創造了一個生動的藝術形象。他死后，這一形象被當時流行的T恤衫、廣告牌等廣泛使用。為此，盧戈西的兒子與遺孀訴至法院并打贏了這場官司。其次，從我國肖像權保護的立法原則來說，主要是排斥他人營利性使用肖像人肖像，制止不當得利。對于演員主張劇照的肖像權和工廠、商業界主張劇照進入商品市場而為其獲利，法律的天平更應傾斜于前者，以保護前者的權利。而后者的利益則可以通過與前者協商的辦法得以實現。當然，劇照還涉及版權法律關系和演員與導演等合同關系，一般來講，如果劇照版權所有人和其他權利人將劇照用于該劇的宣傳、介紹成廣告等，則不存在侵權問題。