作為我國民事法律體系中的支架性法律，《侵權(quán)責(zé)任法(草案)》于2002年12月經(jīng)九屆全國人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議初次審議，于2008年12月經(jīng)十一屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議第二次審議。

目前，我國沒有一部法律明確規(guī)定死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)一般參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。該司法解釋規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算。這個(gè)司法解釋確定了城市和農(nóng)村兩個(gè)賠償標(biāo)準(zhǔn)，而城鄉(xiāng)收入差別巨大，因而出現(xiàn)了賠償數(shù)額上的巨大差別，導(dǎo)致“同命不同價(jià)”。

近幾年來，面對(duì)質(zhì)疑，一些司法實(shí)踐正在努力打破“同命不同價(jià)”。今年5月9日，江蘇無錫錫山區(qū)法院審理的一起4名安徽農(nóng)民工在交通事故中死亡賠償案，4名農(nóng)民工獲賠各種費(fèi)用240萬元。如果按這4名死者戶口所在的安徽農(nóng)村人均收入標(biāo)準(zhǔn)判決，每人僅能獲賠7萬元，兩者之間相差近10倍。法院最終確認(rèn)，死者在事故發(fā)生前已經(jīng)在上海工作生活，死亡賠償可以按上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。

今年6月27日，全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)副主任王*明在專題法律講座中，首次就死亡賠償中“同命不同價(jià)”的問題明確表示：“立法時(shí)傾向于原則適用統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)，適當(dāng)考慮個(gè)人年齡、收入、文化程度等差異，統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)不宜以城鄉(xiāng)劃界，也不宜以地區(qū)劃界，而是人不分城鄉(xiāng)、地不分東西的全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。交通肇事、礦山事故等發(fā)生人數(shù)較多傷亡的情況，可不考慮個(gè)人差異，采用一攬子賠償方案。”

全國人大法律委員會(huì)在今天關(guān)于草案修改情況的匯報(bào)中表示，草案前兩次審議中，有的常委委員、部門和專家指出，死亡賠償在許多情況下根據(jù)死者年齡、收入狀況等情形賠償數(shù)額有所不同，但在同一事故造成死亡人數(shù)較多時(shí)，為便于解決糾紛，不少地方采用相同數(shù)額予以賠償，草案應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際做法增加有關(guān)規(guī)定。

全國人大常委會(huì)法工委民法室有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說，草案二次審議后，廣泛征求了意見，最高人民法院、全國律師協(xié)會(huì)、一些地方和專家提出，全社會(huì)普遍關(guān)注死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，死亡賠償金的性質(zhì)不夠明確而且標(biāo)準(zhǔn)較低，不足以彌補(bǔ)受害人的損失。將死亡賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按照農(nóng)村和城市進(jìn)行簡單劃分，“同命不同價(jià)”的爭論長期困擾法院審判工作，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)此不能回避，應(yīng)該明確規(guī)定死亡賠償金的性質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)。