2007年1月5日晚，沈某夫婦的女兒王某因身體不適，由父母陪同到金堂縣某衛(wèi)生院就醫(yī)，入院診斷為：寒顫待診，急性上呼吸道感染？暈厥原因待查。入院后王某被予以抗炎、補液、對癥等治療。

次日早上，王某突然出現(xiàn)神志不清，呼吸微弱等癥狀，后經(jīng)搶救無效死亡。第三日，王某的尸體送至四川華西法醫(yī)學(xué)鑒定中心解剖確認，其死亡原因為右側(cè)輸卵管妊娠破裂出血致失血性休克死亡。當天，衛(wèi)生院承諾一周內(nèi)預(yù)付喪葬費1萬元，而到次月6日沈某夫婦才領(lǐng)到此款，并在當天將女兒火化，為此支付尸體冰凍費用1.7萬元。

之后，成都醫(yī)學(xué)會鑒定認為，醫(yī)方對患者急性上呼吸道感染作了相應(yīng)的處理，但對患者失血性休克的癥狀、體征及腹部癥狀體征認識不足，未作相應(yīng)的檢查，對病情的變化觀察不仔細，處理不及時，違反了診療護理規(guī)范、常規(guī)，延誤了對疾病的診治，與患者死亡有直接因果關(guān)系。依照相關(guān)規(guī)定，該病例屬一級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

隨后，沈某夫婦依法起訴，要求衛(wèi)生院賠償死亡賠償金等共計32.8萬余元。

法院一審認為，該案病例經(jīng)鑒定系醫(yī)療事故，依照規(guī)定應(yīng)屬于《醫(yī)療事故處理條例》的調(diào)整范圍，由于院方應(yīng)擔(dān)主責(zé)，法院依法酌定衛(wèi)生院承擔(dān)賠償責(zé)任的比例為90％，故判決衛(wèi)生院賠付沈某夫婦喪葬費、交通費、誤工費等共計20281元，賠付精神損害撫慰金45150元。因《醫(yī)療事故處理條例》中未規(guī)定死亡賠償金的賠償項目，對此不予支持。

一審宣判后，沈某夫婦不服提出上訴，并堅持認為法院應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定賠償數(shù)額，并判決衛(wèi)生院承擔(dān)死亡賠償金。

成都中院二審認為，由于《醫(yī)療事故處理條例》與民法通則規(guī)定的賠償項目、標準不一致，將會導(dǎo)致兩種類型的醫(yī)療糾紛案件裁判結(jié)果明顯有失公平：構(gòu)成醫(yī)療事故的，醫(yī)院過錯程度較重，適用《醫(yī)療事故處理條例》由于沒有死亡賠償金項目而賠償數(shù)額較少；不構(gòu)成醫(yī)療事故的一般人身損害賠償案件，醫(yī)院過錯程度較輕，適用民法通則及相關(guān)司法解釋，反而賠償數(shù)額卻較多。民法通則是基本法律，《醫(yī)療事故處理條例》是行政法規(guī)，行政法規(guī)的效力層次低于法律，而且最高人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理條例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》中，措辭是“參照”而不是“依照”、“按照”。在上述《通知》之后，最高人民法院出臺了《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，將死亡賠償金從精神撫慰金中分離出來，作為一項單獨的財產(chǎn)損害賠償項目，該《解釋》中明確規(guī)定，在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準。因此上訴人要求衛(wèi)生院按照民法通則及相關(guān)司法解釋的規(guī)定支付死亡賠償金的理由合理合法，法院應(yīng)予以支持。