案情：

2006年11月9日下午，四川省古藺縣丹桂鎮(zhèn)白良村村民羅某受本村村民羅-柳的邀請為其構(gòu)筑房屋幫忙攪拌混凝土，在幫忙過程中，不幸摔傷經(jīng)搶救無效死亡。后羅-柳與羅某的長子羅-躍達成協(xié)議，由羅-柳一次性補償羅-躍兄弟三人費用1萬元，已于當即給付完畢。并且該村村民委員會還在雙方簽訂的協(xié)議上補蓋了公章，要求雙方遵守不得反悔。2007年11月，死者羅某之妻胡某、子羅鎮(zhèn)、羅-躍、羅-鐵、女羅-芳、羅-榮等六原告以上述協(xié)議未經(jīng)其所有原告簽字確認，也并未提到死亡賠償金和精神撫慰金的賠償，不具有法律效力為由，訴至法院，要求被告羅-柳承擔死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費共計9萬多元。(文中當事人均系化名)

胡某、羅鎮(zhèn)等六原告起訴被告羅*后，法院在審理中，對羅-柳與羅-躍達成的人身損害賠償協(xié)議的效力如何認定形成了三種不同的觀點。

分析：

第一種觀點認為：該賠償協(xié)議無效。

理由是：一、根據(jù)民法通則的規(guī)定,無效民事行為是指已經(jīng)成立，但嚴重欠缺民事行為的有效要件，自始、絕對、確定、當然不按照行為人設立、變更和終止民事法律關系的意思表示發(fā)生法律效力的民事行為。因此，無效的民事行為是指行為人所實施的民事行為不符合法定有效條件，不能產(chǎn)生行為人預期的法律后果的民事行為。本案中，該賠償協(xié)議只有死者羅某長子羅-躍的簽名，其他五原告并未參加協(xié)議，也未特別授權(quán)由羅-躍負責處理，顯然欠缺必要的條件，不能產(chǎn)生相應的法律后果。羅-柳與羅-躍協(xié)議時僅對安葬事宜作出補償，并未談到精神損害撫慰金和死亡賠償金的賠付問題。二、根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》的司法解釋“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的，具有民事權(quán)利義務內(nèi)容，并由雙方當事人簽字或蓋章的調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)，當事人應按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或解除調(diào)解協(xié)議。”該《若干規(guī)定》明確規(guī)定了，只有經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的具有民事權(quán)利義務內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議才具有民事合同性質(zhì)，本案中的協(xié)議村委會并沒有主持調(diào)解且是在事后補蓋的公章。又根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第89條的規(guī)定：“調(diào)解達成協(xié)議，人民法院應當制作調(diào)解書……調(diào)解書經(jīng)雙方當事人簽收后，即具有法律效力。”第91條規(guī)定：“調(diào)解未達成協(xié)議或者調(diào)解書送達前一方反悔的，人民法院應當及時判決。”從民事訴訟法的規(guī)定可以看出，經(jīng)人民法院主持下達成的調(diào)解協(xié)議，在調(diào)解書送達前當事人任何一方都可以反悔，而無需說明任何理由。同理，本案中的雙方當事人達成的賠償協(xié)議，當事人也可以反悔而不需要任何理由。三、如果認可該賠償協(xié)議，在當事人達成了協(xié)議又反悔的情況下，協(xié)議就得不到履行，將成為新的爭議，而又沒有經(jīng)過公證或由法院制作成調(diào)解書，不具有強制執(zhí)行力。因此，如果當事人反悔，訂立的賠償協(xié)議就不能實現(xiàn)解決賠償爭議的目的。在反悔不能實現(xiàn)其目的的條件下，法律應當賦予當事人對協(xié)議的反悔權(quán)而使其訂立的賠償協(xié)議無效。四、從人身損害糾紛的性質(zhì)來看，是一種侵權(quán)責任。侵權(quán)責任是行為人對國家所負的責任，是基于法律的直接規(guī)定，它不取決行為人的個人意愿，既然法律已經(jīng)對賠償數(shù)額作出了明確規(guī)定，賠償義務人又主張權(quán)利的，法院應依據(jù)賠償義務人所造成的實際損害給賠償權(quán)利人以充分的補償。對于本案而言，對于胡某、羅鎮(zhèn)等的訴訟請求，應按發(fā)生的人身損害賠償糾紛進行審理，對于已賠償?shù)?萬元，作為已支付賠款，若按法律規(guī)定的賠償數(shù)額比已賠償數(shù)額的多，賠償義務人就應增加賠償數(shù)額;若按法律規(guī)定賠償數(shù)額比已賠償?shù)臄?shù)額要少，那么賠償權(quán)利人多得部分則應返還給賠償義務人。