【關鍵字】退還股金股份收購股份合作制改造自愿處分

【案情簡介】

原告：趙春梅

被告：北京市房山區房山汽車修理廠

原告原系被告職工。原告于2000年9月22日向被告繳納股金6000元。2001年11月14日，被告進行股份合作制改造，并與包括原告在內的多名職工簽訂公司章程，內容為：被告為股份合作制企業；原告為被告的股東；股東以其出資額對企業債務承擔有限責任；……職工個人股遇到股東調出、辭退、除名、退休、亡故等情況，可由企業暫用公積金收購這些股份；該章程同時還約定了雙方的其他權利義務。后原告于2003年辦理失業手續。被告至今未向原告收購上述股份。

原告訴稱，原告原系被告職工。2000年，被告進行股份合作制改造，讓職工以現金入股。原告當時入股6000元，被告向原告開具了收據。原告于2003年辦理了失業，但是被告并未將股金退還。被告退還了部分職工的股金。但原告多次找到被告要求退還股金未果，故訴至法院，請求判令被告退還股金6000元，訴訟費由被告承擔。

被告汽車修理廠未到庭應訴，亦未提交答辯狀，但于案件審理過程中向本院提交一份書面證明，內容為：原告起訴被告企業股份合作制改造合同糾紛一案中，原告要求被告退還其繳納的股金（入股款），被告確認原告在起訴書中主張的數額，同意償還，但目前被告資金緊張，暫時無力償還。

【裁判要點】

法院認為，原告與被告簽訂的公司章程系雙方當事人真實意思表示，內容不違反法律規定，應為合法有效。在原告辦理失業手續后，依據公司章程的規定，被告可收購原告持有的股份。同時被告出具的證明，可視為被告同意收購原告持有的股份，該行為系被告自愿處分其權利，本院對此不持異議。因此原告要求被告收購股份、退還股金的訴訟請求本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條；《中華人民共和國民法通則》第六條；《國家體改委》第七條之規定，判決如下：

被告北京市房山區汽車修理廠于本判決生效后十日內給付原告趙春梅股金六千元。

如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費二十五元，由被告北京市房山區汽車修理廠負擔（于本判決生效后七日內交納）。

【爭議焦點】

原告請求被告收購其所持股份、退還股金的請求能否成立？

【法理評析】

本案系公司職工按照章程的規定要求企業收購其持有股份、退還股金而引起的糾紛，法庭審理主要圍繞著原告請求被告收購其所持股份、退還股金的請求能否成立的判斷而展開，因此在分析該案件時也需要圍繞這一焦點來梳理線索：

首先，法律判定：企業收購職工所持股份的相關規定和合同約束力的內涵。

合同的生效是指合同的權利義務開始發生法律上的效力，亦即合同具備了法律效力。合同生效包括實質要件和形式要件。前者包括三個方面的要件，分別是：當事人必須具有相應的民事行為能力、意思表示真實和不違反法律或者社會公共利益。后者則是指對于法律、行政法規規定應當辦理批準、登記等手續生效的合同，自自批準、登記時生效，或者是雙方當事人在合同中約定合同生效時間的，以約定為準。合同生效意味著雙方當事人享有合同中約定的權利和承擔合同中約定的應當履行的義務；任何一方不得擅自變更和解除合同；一旦當事人一方不履行合同規定的義務，另一方當事人可尋求法律保護；合同生效后，對合同當事人之外的第三人也具有法律約束力，第三人均不得對合同當事人進行非法干涉，合同當事人對妨礙合同履行的第三人可以請求法院排除妨害；合同生效后，合同條款成為處理合同糾紛的重要依據。