關(guān)鍵詞：公司法股東大會(huì)決議瑕疵救濟(jì)

股東大會(huì)決議是“資本多數(shù)決”規(guī)則的產(chǎn)物，作為一項(xiàng)單一團(tuán)體的意思，其本質(zhì)是資本多數(shù)出資者的意思決定。股東大會(huì)決議的作成在于程序（包括股東大會(huì)的召集和決議方法）以及內(nèi)容兩個(gè)方面，只有股東大會(huì)決議程序和內(nèi)容均合法、公正，才能不至于損害少數(shù)派股東和公司的利益。相反，如果決議程序或內(nèi)容上有瑕疵，就不能認(rèn)為是正當(dāng)?shù)膱F(tuán)體意思，應(yīng)對(duì)其效力作否定性的評(píng)價(jià)。這就是所謂的股東大會(huì)決議瑕疵制度。絕大多數(shù)大陸法國(guó)家在公司立法上規(guī)定了股東大會(huì)決議瑕疵的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和救濟(jì)方法；英美法國(guó)家則在判例上確認(rèn)了股東大會(huì)決議瑕疵的補(bǔ)救辦法。我國(guó)《公司法》第111條雖然規(guī)定了對(duì)違法股東大會(huì)決議的訴訟，但對(duì)判定股東大會(huì)決議違法的依據(jù)不是很充分，換言之，公司法上缺失瑕疵股東大會(huì)決議的效力評(píng)價(jià)體系，因此，對(duì)股東大會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)制度是有待進(jìn)一步完善的。

一、瑕疵決議的效力：“二分法”與“三分法”之爭(zhēng)

（一）“二分法”：缺陷分析

股東大會(huì)決議的瑕疵既存在于決議的成立過(guò)程，又存在于決議的內(nèi)容，前者屬于程序瑕疵，后者屬于內(nèi)容瑕疵。鑒于此，部分國(guó)家和地區(qū)的立法和學(xué)說(shuō)主張，瑕疵決議的效力應(yīng)當(dāng)依照程序瑕疵和內(nèi)容瑕疵的不同分別賦予兩種不同的效力，即決議程序違反法令或章程，構(gòu)成決議撤銷的原因；決議內(nèi)容違反法令或章程，構(gòu)成決議無(wú)效的原因。這就是所謂的“二分法”。德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的公司法即采“二分法”。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《公司法》第189條規(guī)定：“股東會(huì)之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時(shí)，股東得自決議之日起30日內(nèi)，訴請(qǐng)法院撤銷其決議。”第191條規(guī)定：“股東會(huì)決議之內(nèi)容，違反法令或章程者無(wú)效。”《德國(guó)股份法》第7部分也規(guī)定了決議無(wú)效和撤銷的法定事由。[1]

“二分法”在適用法上的確簡(jiǎn)單明了，但其缺陷在于，決議的撤銷或無(wú)效，都是以決議成立為前提的，如果“根本無(wú)股東會(huì)或其決議之存在，即無(wú)檢討股東會(huì)決議有無(wú)瑕疵之必要。”[1]例如，無(wú)召集權(quán)人召集的股東大會(huì)所作的決議，或者根本未召開股東大會(huì)作出決議的事實(shí)，或者偽造決議等，顯然屬于股東大會(huì)決議不成立的情形。如果將這些情形歸于股東大會(huì)決議無(wú)效或撤銷的范圍，就不可避免地產(chǎn)生矛盾的現(xiàn)象。對(duì)于決議的撤銷而言，在撤銷前決議是有效的，這對(duì)于不存在的決議顯然是荒唐的；對(duì)于決議的無(wú)效而言，是對(duì)存在的決議所作的法律價(jià)值上的判斷，如果決議不存在，意味著無(wú)判斷的對(duì)象，當(dāng)然就無(wú)所謂效力的問(wèn)題。所以，“二分法”存在難以克服的缺陷。同時(shí)，“二分法”的基本邏輯，是建立在對(duì)決議瑕疵程度的分析基礎(chǔ)之上的。瑕疵程度嚴(yán)重者，為無(wú)效的事由；瑕疵程度相對(duì)輕微者，為撤銷的事由。在一般情形下，將內(nèi)容瑕疵視為無(wú)效原因，將程序瑕疵視為撤銷原因。因此，“二分法”基本上是一種形式主義立法范式，缺乏深刻的法理基礎(chǔ)。

（二）“三分法”：法律行為理論的引入

采“二分法”的德國(guó)，學(xué)說(shuō)和判例普遍主張有決議不成立的存在及必要性，使得與民法上法律行為不成立概念相結(jié)合，如未經(jīng)出席會(huì)議而以書面決議的“非決議”，以及非股東身份作成的虛偽決議均屬?zèng)Q議不成立。[2]《日本商法典》在1981年修正之前，也采取“二分法”，在學(xué)說(shuō)和判例中，關(guān)于是否承認(rèn)股東大會(huì)決議不存在的訴訟，曾引發(fā)廣泛的討論。[3]但在1981年修改時(shí)，將學(xué)說(shuō)與判例的見解成文化，在第252條增列確認(rèn)決議不存在的訴訟，從而承認(rèn)股東會(huì)決議不存在為股東大會(huì)決議瑕疵的獨(dú)立類型。日本商法的這次修正，對(duì)韓國(guó)產(chǎn)生了影響，1984年《韓國(guó)商法典》修正時(shí)，在第380條明文規(guī)定確認(rèn)股東大會(huì)決議不存在之訴。