珠海一家運(yùn)輸公司的長途大巴，在開往河南的途中，一名乘客在中途下車休息后失聯(lián)。司機(jī)在等待半小時后選擇繼續(xù)行程，后失聯(lián)的乘客李某被發(fā)現(xiàn)死亡。南都記者剛剛從珠海市中級人民法院了解到，家屬將運(yùn)輸公司告上法庭，法院正式對這一案件進(jìn)行了宣判，認(rèn)為李某有精神疾病，家人讓其獨(dú)自乘車犯有重大過錯，司機(jī)在乘客失聯(lián)后沒有及時聯(lián)系其家人或報警，運(yùn)輸公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

乘坐大巴途中失聯(lián)

據(jù)了解，2014年12月10日上午11時許，死者李某從廣東中山乘坐珠海某運(yùn)輸公司客車回河南老家。晚8點(diǎn)12分左右，客車在湖南耒陽下高速，隨行乘客一同到附近餐館就餐，李某也下了車。客車司機(jī)于半小時后清點(diǎn)人數(shù)，發(fā)現(xiàn)李某并未上車，便原地等候了半個多小時。由于一直未見李某行蹤，司機(jī)便開車離去，繼續(xù)前往河南。

三天后，李某的遺體在耒陽市南陽鎮(zhèn)高塘村一處廁所內(nèi)被發(fā)現(xiàn)。經(jīng)當(dāng)?shù)毓簿中淌驴茖W(xué)技術(shù)室尸表檢驗(yàn)，李某全身多為表皮擦傷和劃傷，不足以致命。

認(rèn)為死者李某在車上行為異常，而大客車司機(jī)沒有及時發(fā)現(xiàn)并對他進(jìn)行疏導(dǎo)、救助，選擇的就餐地點(diǎn)也很偏僻，對李某的死亡負(fù)有責(zé)任。李某家人便將運(yùn)輸公司告上珠海市香洲區(qū)人民法院，認(rèn)為其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

運(yùn)輸公司：已經(jīng)盡力尋找

對此，運(yùn)輸公司認(rèn)為，司機(jī)在事故發(fā)生時對李某精神異常的情況并不知情，而是在事故發(fā)生后調(diào)取視頻資料查看時發(fā)現(xiàn)其行為有異于常人。其次，司機(jī)在發(fā)覺李某未上車的情況下已窮盡了所有辦法尋找李某，曾多次打電話給李某本人、送李某上車的管工及李某的家屬，通過休息站的工作人員及廣播在周邊搜尋，司機(jī)及全車人員在事發(fā)地等候李某多時，在找尋無果后，司機(jī)告知李某家屬及休息站工作人員等李某回來后可安排乘坐其他班次車輛回河南，并囑咐李某家屬及時報警處理。李某死亡的結(jié)果完全是由于其自身患有精神性疾病和家屬未盡監(jiān)護(hù)義務(wù)所導(dǎo)致的，運(yùn)輸公司的承運(yùn)行為與李某的死亡無因果關(guān)系，且某運(yùn)輸公司已盡了承運(yùn)人義務(wù)。

香洲法院認(rèn)為，從該運(yùn)輸公司提交的視頻資料看，李某精神異常，其親屬沒有發(fā)覺或發(fā)覺后讓他單獨(dú)乘車返回河南，存在重大過錯，應(yīng)對李某的死亡負(fù)主要責(zé)任。但司機(jī)在就餐后已經(jīng)發(fā)覺李某未上車，應(yīng)當(dāng)盡力尋找或聯(lián)系其家人或報警處理。因此，法院判定運(yùn)輸公司承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

終審：處理方式不當(dāng)

運(yùn)輸公司不服原審判決，向珠海市中院提出上訴。

市中院認(rèn)為，運(yùn)輸公司作為承運(yùn)人，有義務(wù)確保乘客在運(yùn)輸途中的安全。李某于運(yùn)輸途中在休息站走失，司機(jī)在自行尋找無果的情況下，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到李某可能面臨危險，應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施加以防范。即使事發(fā)當(dāng)時某運(yùn)輸公司已如其所主張的與李某的家屬取得了聯(lián)系并要求家屬報警，但運(yùn)輸公司亦應(yīng)當(dāng)知道李某的家屬遠(yuǎn)在外地，既不熟悉事發(fā)地點(diǎn)，亦不清楚事情經(jīng)過，由李某的家屬報警，會存在滯后及無法提供詳細(xì)情況的可能，相反，司機(jī)和某運(yùn)輸公司熟悉走失地點(diǎn)和事發(fā)時間，由某運(yùn)輸公司報警顯然更有利于準(zhǔn)確描述事情經(jīng)過，便于開展搜尋工作。因此，運(yùn)輸公司既有義務(wù)與李某的家屬聯(lián)系，亦應(yīng)當(dāng)主動及時報警處理，但運(yùn)輸公司并沒有報警，一定程度上貽誤了尋找李某的時機(jī)，延長了李某面對陌生甚至不安全環(huán)境的時間，使得李某無論在生理上還是精神上都需要承受更多的考驗(yàn)。李某的精神異常并不必然會導(dǎo)致其死亡，如果能及時找到李某，是有可能避免死亡結(jié)果的發(fā)生的，可見，運(yùn)輸公司的處理方式確有不當(dāng)，對李某的死亡負(fù)有一定的責(zé)任

市中院表示，因此認(rèn)定20%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。據(jù)此，市中院駁回上訴，維持原判。