珠海一家運輸公司的長途大巴，在開往河南的途中，一名乘客在中途下車休息后失聯。司機在等待半小時后選擇繼續行程，后失聯的乘客李某被發現死亡。南都記者剛剛從珠海市中級人民法院了解到，家屬將運輸公司告上法庭，法院正式對這一案件進行了宣判，認為李某有精神疾病，家人讓其獨自乘車犯有重大過錯，司機在乘客失聯后沒有及時聯系其家人或報警，運輸公司承擔20%的賠償責任。

乘坐大巴途中失聯

據了解，2014年12月10日上午11時許，死者李某從廣東中山乘坐珠海某運輸公司客車回河南老家。晚8點12分左右，客車在湖南耒陽下高速，隨行乘客一同到附近餐館就餐，李某也下了車。客車司機于半小時后清點人數，發現李某并未上車，便原地等候了半個多小時。由于一直未見李某行蹤，司機便開車離去，繼續前往河南。

三天后，李某的遺體在耒陽市南陽鎮高塘村一處廁所內被發現。經當地公安局刑事科學技術室尸表檢驗，李某全身多為表皮擦傷和劃傷，不足以致命。

認為死者李某在車上行為異常，而大客車司機沒有及時發現并對他進行疏導、救助，選擇的就餐地點也很偏僻，對李某的死亡負有責任。李某家人便將運輸公司告上珠海市香洲區人民法院，認為其應承擔賠償責任。

運輸公司：已經盡力尋找

對此，運輸公司認為，司機在事故發生時對李某精神異常的情況并不知情，而是在事故發生后調取視頻資料查看時發現其行為有異于常人。其次，司機在發覺李某未上車的情況下已窮盡了所有辦法尋找李某，曾多次打電話給李某本人、送李某上車的管工及李某的家屬，通過休息站的工作人員及廣播在周邊搜尋，司機及全車人員在事發地等候李某多時，在找尋無果后，司機告知李某家屬及休息站工作人員等李某回來后可安排乘坐其他班次車輛回河南，并囑咐李某家屬及時報警處理。李某死亡的結果完全是由于其自身患有精神性疾病和家屬未盡監護義務所導致的，運輸公司的承運行為與李某的死亡無因果關系，且某運輸公司已盡了承運人義務。

香洲法院認為，從該運輸公司提交的視頻資料看，李某精神異常，其親屬沒有發覺或發覺后讓他單獨乘車返回河南，存在重大過錯，應對李某的死亡負主要責任。但司機在就餐后已經發覺李某未上車，應當盡力尋找或聯系其家人或報警處理。因此，法院判定運輸公司承擔20%的賠償責任。

終審：處理方式不當

運輸公司不服原審判決，向珠海市中院提出上訴。

市中院認為，運輸公司作為承運人，有義務確保乘客在運輸途中的安全。李某于運輸途中在休息站走失，司機在自行尋找無果的情況下，應當能夠預見到李某可能面臨危險，應當采取適當措施加以防范。即使事發當時某運輸公司已如其所主張的與李某的家屬取得了聯系并要求家屬報警，但運輸公司亦應當知道李某的家屬遠在外地，既不熟悉事發地點，亦不清楚事情經過，由李某的家屬報警，會存在滯后及無法提供詳細情況的可能，相反，司機和某運輸公司熟悉走失地點和事發時間，由某運輸公司報警顯然更有利于準確描述事情經過，便于開展搜尋工作。因此，運輸公司既有義務與李某的家屬聯系，亦應當主動及時報警處理，但運輸公司并沒有報警，一定程度上貽誤了尋找李某的時機，延長了李某面對陌生甚至不安全環境的時間，使得李某無論在生理上還是精神上都需要承受更多的考驗。李某的精神異常并不必然會導致其死亡，如果能及時找到李某，是有可能避免死亡結果的發生的，可見，運輸公司的處理方式確有不當，對李某的死亡負有一定的責任

市中院表示，因此認定20%的賠償責任并無不當。據此，市中院駁回上訴，維持原判。