義務幫工

根據《最高人民法院<關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十三條的規定，為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任。幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫工人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

明確歸責原則的適用范圍

以侵權損害賠償之責為限，可以避免諸多不必要的爭論和混淆：不僅可以不再糾纏于侵害知識產權領域應當采用一元的過錯歸責原則還是二元的過錯歸責和無過錯歸責原則的爭辯，也可以避免重現因為中國<專利法>第63條那樣模棱兩可的立法規定所導致的混淆。該條集中規定了不視為侵犯專利權的行為類型，最后一款則規定“為生產經營目的使用或者銷售不知道是未經專利權人許可而制造并售出的專利產品或者依照專利方法直接獲得的產品，能證明其產品合法來源的，不承擔賠償責任?！庇袑W者從這一條文的規定方式，認定中國專利法是“明文將這種行為定性為‘不視為侵權’”。這一推斷顯然不妥，無怪乎該學者很快就將這一推斷修正為“專利法雖然對不知情而使用或者銷售侵權產品的情況也有特別規定，但并不認為這種行為不是侵權行為，只是對其不知情的期間所為之行為不承擔侵權的賠償責任而已”。不過這種修正并不妨礙學者始終將專利法關于這一“善意侵權”的規定，理解為是對專利權的限制。實際上這一限制是一種偽限制。如前所述，如果肯定侵害知識產權的損害賠償責任應當適用一元的過錯責任原則，那么無過錯即無(損害賠償)責任就是一種常規的法律效果，既不需要法律的專門規定，更無從構成對他人專利權的限制。這是因為，與其他民事權利相比，知識產權所受到的更多來自法律專門規定的限制，在于一些沒有得到知識產權人的授權而實施的使用受到知識產權法保護的“知識”的行為，不視為侵權。而“善意侵權”一詞及其法律規定，本身已經表明，這種不知情的行為，同樣構成對他人專利權的侵害，屬于侵權行為;不過行為人可以因為主觀的無過錯而不必向權利人承擔賠償責任而已，其他比如停止侵權之類的責任當然不得免除。這和合理使用、法定許可和強制許可等知識產權的限制情形中，一旦認定“知識”的使用符合法定條件就可以否定侵權的構成相比，性質之差何止千萬里。實際上，知識產權領域內侵權行為的認定和侵權損害賠償責任的承擔兩者在構成要件上存在的差異，也已經逐步為中國審判實踐工作者體認和總結。因此可以說，專利法第63條的規定和學者的認識變遷等，自覺不自覺地揭示了侵權行為和侵權損害賠償責任在構成要件上存在的差異，歸責原則的適用范圍也于此凸現其邊界。

知識產權學界似乎是最早也最積極地討論了歸責原則的適用范圍，這當然源自知識產權客體的特殊性對知識產權保護提出的嚴峻課題。但正如我們在前述分析過程中一再顯示的那樣，明晰歸責原則的適用范圍，意義并不限于知識產權領域。對各種支配權、絕對權的民法保護，都需要借助于責令停止侵權等措施的采取。如前所述，不論在立法上是以何種方式來對停止侵權的救濟予以規范，他們作為侵權行為人需要首先承擔的責任形式這一法律性質是不會變化的。如果不明確歸責原則的適用范圍，對無過錯責任原則地位和適用的討論就可能延及到這些領域。實際上，侵權行為立法乃至于民法典的制定，既然不可避免地涉及對侵權責任形式和種類的界定，那么對哪些“責”有必要討論歸責原則的適用，顯然也是理論和立法中都必須直面的問題。尤其在大量使用侵權責任的概念，對侵權民事責任形式的理解又不拘于損害賠償責任的背景下，我們對歸責原則的討論，還是宜于首先界定其前提：這只是歸損害賠償責任的原則，而不是歸侵權責任的原則;并應有意識地避免采用侵害知識產權民事責任歸責原則以及侵權責任歸責原則等泛化的表達。

既然歸責原則是適用于侵權，人身損害等的。義務幫工如若存在侵權，損害賠償，同樣作為中國公民的他們也應該是適用的。至于歸責何人，便是歸責原則具體事項來做出判定了。以上，便是律霸網小編為您帶來的法律知識，希望對您切實可用。如果您還存在一些問題，或者深處其境，亟待解決。我們律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您來進行咨詢。