【案情】

2015年10月20日，被告劉某邀請原告任某為其母親張某所有的房屋進行翻蓋。大概下午3點鐘，在檢修過程中，原告任某不慎從房屋上摔下導致受傷，經鑒定構成一級傷殘。

另查明，原告任某與被告劉某、張某系鄰居，劉某與張某系母子關系，但劉某已于十幾年前入贅到女方家，但是戶口還與其母親張某在一起(張某系戶主)。原告任某幫忙未收取報酬，屬于義務幫工。現被告劉某在老家保留有承包地并且實際耕種該土地，其母親張某的土地也由劉某耕種。近年來，因被告張某年事已高且已喪失了勞動能力，被告劉某實際一直在照顧母親的生活并直接幫母親領取國家的相關補助。

現任某起訴到武隆縣人民法院，要求劉某、張某共同賠償損失58萬余元。

【分歧】

本案在審理過程中，形成以下三種意見：

第一種意見認為：二被告都系本案的被幫工人，應共同對任某的損失承擔賠償責任。理由：一、被告劉某雖然結婚在外，但是其戶口未遷出，仍與被告張某在一起;二、原告系被告劉某喊去幫工的，現場指揮的也是被告劉某;三、二被告系母子關系，被告張某現已年事已高，被告劉某具有贍養義務，檢修的房屋雖然是被告張某的，但是被告劉某也從中受益，也應被認定為被幫工人;四、現原告構成一級傷殘，雙下肢截癱，生活困難，而被告張某年事已高(85歲)，賠償能力有限，從情理上講，讓被告劉某共同承擔賠償責任，更利于賠償款的兌現。

第二種意見認為：被告張某系被幫工人，應對任某的損失承擔賠償責任。理由：一、被告劉某結婚之后屬于上門，現在在女方家已經生活了十幾年，雖然其戶口未遷出，但是確實很少在老家生活;二、檢修的房屋登記的產權人系被告張某，房屋復墾后，政府登記的享有復墾費的權利人也是被告張某;三、雖然是被告劉某喊原告幫忙檢修房屋，并現場指揮作業，但是原告明知是需要檢修的房屋是被告張某的，被告張某年事已高委托兒子現場指揮管理也有情可原，故兩被告之間成立委托關系，被告張某系委托人，被告劉某系受托人，故本案的被幫工人系被告張某。

第三種意見認為：被告劉某系本案的被幫工人，應對任某的損失承擔賠償責任。理由如下：原告系接受被告劉某的邀請為其母親的房子檢修無償提供勞務。雖然劉某稱其是受母親的委托去喊的原告，母親張某才是接受勞務的一方，系被幫工人，但是劉某在邀請原告時并未向原告明示是受母親的委托，且原告明確認為是受劉某的邀請并為劉某提供勞務，而不是為被告張某提供勞務。另外，張某年事已高，缺乏獨立生活能力，現張某居住的房子出現問題，劉某邀請原告檢修房子，系被告劉某履行贍養義務的行為。被告劉某婚后雖到女方家居住生活，但是其戶口并未一起隨之遷入，現被告劉某仍在老家承包有土地，并進行耕種。故原告與被告劉某才成立義務幫工關系，原告系幫工人，被告劉某系被幫工人。現原告在幫工中受傷，劉某作為接受幫工者，應當承擔相應的賠償責任。被告張某雖然是檢修房屋的產權人且自認是委托兒子劉某邀請的原告前來幫工，但是其并沒有舉示相應的證據予以證明其主張。故不認可張某與劉某之間是委托關系，也不認可張某系實際的被幫工人的主張。本案中的被幫工人只有劉某一個，張某不具備責任主體資格，故對原告的損失不應承擔賠償責任。

【評析】

筆者贊同第一種意見，理由如下：委托代理的一個主要特征是代理人以被代理人的名義在代理權限范圍內進行民事活動。本案中，二被告雖都主張他們之間成立委托代理關系，但是二被告都沒有舉示證據證明被告劉某邀請任某幫工時，向任某明確表明是受張某的委托去給母親翻修房屋。相反，原告任某認為其是給被告劉某幫忙，去幫劉某把他母親張某的房屋翻修。另外，被告劉某邀請任某給母親檢修房屋的行為，是其履行贍養義務的行為，也是受益人。故被告劉某系本案的被幫工人。雖然被告張某因任某的幫工從中獲益，但是其與原告之間并不必然也構成義務幫工關系。況且劉某系完全民事行為能力人，張某年事已高，劉某完全具有意識表達能力并應對自己的客觀行為負責。故本案的被幫工人是被告劉某。

【相關法條】

一、《民法通則》第六十三條第二款規定，代理人在代理權限內，以被代理人名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任。

二、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條規定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的，被幫工人應當承擔賠償責任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔賠償責任;但可以在受益范圍內予以適當補償。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。