共同飲酒引起的民事侵權行為，以過錯責任原則為主，其他共同飲酒人對因共同飲酒行為受到傷害的飲酒人是否承擔民事責任，是以其他共同飲酒人在飲酒過程中主觀上是否過錯為一般根據和標準，以飲酒行為和死亡的事實具有民事法律上的因果關系為條件。在特定的情況下，可以適用公平責任原則。

[基本案情]

劉某、王某之子劉小某與楊大某、楊小某、毛某系熟人關系。2010年9月15日下午，楊大某、楊小某、毛某叫劉小某出去幫忙，劉小某立即騎摩托車前往，幫忙之后，四人在楊某家吃飯喝酒，酒后，劉小某騎摩托車回家，途中落水死亡。劉小某父母稱劉小某是為楊大某等三人幫忙而離家，在劉小某酒后騎摩托車回家的過程中，楊大某等三人沒有盡到應有的職責。故訴至法院，要求楊大某等三人賠償損失共計90000元。

[裁判結果]

長垣縣人民法院經過審理，判決楊大某賠償劉某、王某因劉小某死亡的死亡賠償金、喪葬費共計16613.03元;楊小某賠償劉某、王某因劉小某死亡的死亡賠償金、喪葬費共計11075.35元;毛某賠償劉某、王某因劉小某死亡的死亡賠償金、喪葬費共計11075.35元;駁回劉某、王某的其他訴訟請求。

[裁判理由]

本案在審理過程中，對楊大某、楊小某、毛某是否承擔賠償責任有不同意見。分歧主要在于飲酒過程中各飲酒人之間是否有注意義務以及如何對“酒責”進行劃分。

第一種觀點認為：朋友之間飲酒，相互之間并無勸戒、照顧義務，因為飲與不飲純粹是個人的私事，因而既無注意義務，當然對因飲酒導致某人人身損害的后果不承擔任何責任。本案中，楊大某、楊小某、毛某曾于劉某共同飲酒，但對劉某并無注意義務，況且劉某是溺水而亡，與飲酒本身并無直接的因果關系，故三被告對劉某的溺水死亡不承擔任何賠償責任。

第二種觀點認為：朋友之間飲酒，相互勸戒、照顧僅僅是道德上的義務，不是法定義務，因而，飲酒人雖然沒有盡到道德上的義務而導致其他飲酒人人身損害后果發生的，仍然不承擔法律上的賠償或者補償責任。故此，三被告對劉某的死亡不承擔賠償責任。

第三種觀點認為：無論有無注意義務，不管是何種義務，只要在相互飲酒過程中發生了酒友人身損害的后果，共飲人即難以免責。故此，三被告應當對劉某因飲酒導致的溺水死亡承擔相應的賠償責任。

第四種觀點認為：酒友之間飲酒，如果一方強迫性勸酒導致醉酒并且未能將醉酒者安全送達醫院或家中而造成人身損害后果發生的，則要承擔民事賠償責任，其他情況則不承擔民事責任。本案中，三被告與劉某飲酒完畢，在明知劉某已經醉酒的情況下，只是將劉某送至村口，并沒有將劉某送至飲酒或劉某家中。故此，三被告應當對劉某因飲酒溺水死亡承擔賠償責任。

合議庭形不成一致意見，交由院審委會研究決定。長垣縣人民法院審委會認為：公民享有生命健康權，侵害公民身體造成死亡的，應當支付喪葬費等費用。楊大某在讓毛某幫忙時，劉某隨毛某一同前去幫忙，劉某與楊大某形成幫工關系。但在劉某與楊大某共同喝酒時幫忙行為已經結束，楊大某、楊小某、毛某與劉某共同喝酒，在喝過酒后，作為共同飲酒人應當在喝過酒后相互照顧，共同盡到安全注意義務。劉某駕駛機動車離開酒席后，楊大某、楊小某、毛某未將劉某送至安全地點或通知其家屬，亦未確保劉某在安全的情況下離開，三人對劉某離開后的死亡具有過錯，對劉某的死亡應當承擔一定的賠償責任。毛某在隨劉某一同離開后，將劉某送至本村村口，由劉某一人駕駛摩托車離開，不足以盡到安全注意義務，故對其認為已盡到注意義務的意見不予支持。劉某、王某認為劉某系為楊大某幫忙而死亡，因劉某的幫忙行為在吃飯喝酒時已經結束，但楊大某等人在其家中吃飯喝酒，系在為其從事幫忙活動后而吃飯喝酒，楊大某應該比其他共同喝酒人盡到更大的安全注意義務，故楊大某應當承擔賠償責任。劉某的死亡并非在從事幫工過程中死亡，其作為成年人，在明知喝酒后仍駕駛摩托車離開，對其死亡具有主要過錯，應當減輕楊大某、楊小某、毛某的賠償責任。