1997年，李某與陳某因宅基地使用發生糾紛，李某被陳某一方的人打傷后醫治無效死亡。案發后陳某在逃，陳某一方給李某的親屬賠償了喪葬費6000元后不再賠償，2006年10月，李某的近親屬以人身損害賠償糾紛為由向法院起訴參與斗毆的陳某、陳某的父親、兄弟等四人，要求賠償損失。法院判決陳某及其父親賠償李某親屬的各項損失共8萬多元。判決生效后陳某及其父親均不履行判決確定的義務，李某親屬申請法院強制執行，但由于陳某長期外逃，陳某父親年老無收入也無其他可供執行的財產，因此該案一直未能執行到位。2013年10月，李某的親屬以原審判決有錯為由到法院申訴，法院經調卷宗復查，發現原審判決確實存在錯誤，經院長提交審判委員會討論決定進行再審，并終止原判決的執行。從侵權行為發生到一審和再審，中間跨越了長長的16年，再審時究竟應按何時的統計標準確定賠償數額呢?

【分歧】

最高人民法院在《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中規定，確定各項賠償數額時按照受訴法院所在地上一年度相關統計數據確定，其中第三十五條第二款對“上一年度”解釋為“一審法庭辯論終結時的上一統計年度”。那么，對一些人身損害賠償類案件進行再審時，死亡賠償金等賠償數額應按何時的標準計算呢?

第一種意見認為，應按原審一審法庭辯論終結時的上一統計年度為標準。理由是原審原告即是按這個標準計算得出賠償請求的，再審時原審原告不能變更訴訟請求，法院依法再審時也不能超出原審的訴訟請求范圍進行審理。

第二種意見認為，應以再審法庭辯論終結時上一統計年度為標準，理由是侵權行為與訴訟行為存在時間差，而物價指數的上漲因素等并未在計算中予以考慮，如果仍然按照原審一審法庭辯論終結時的上一年度統計標準計算賠償數額，原審原告難免會因物價指數上漲所獲得的賠償數額實際減少，而賠償義務人則會因違反誠信原則故意拖延支付賠償而獲取不當利益。

第三種意見認為，在再審案件時，法院除了全面審查原審判決程序是否合法、事實是否清楚、證據是否確實充分、適用法律是否正確、處理結果是否得當外，還應注意查明原審判決的履行情況，并且根據案件的具體情況確定賠償標準的適用，最大限度地保護受害人的合法權益。

【解析】

小編贊同第三種意見，理由如下：

第一，如原審判決駁回原告的訴訟請求，再審時支持了原審原告訴訟請求的，應適用再審一審辯論終結時上一年度的統計標準確定權利人的損失;或者原審判決支持原審原告訴訟請求但全部未履行的，再審時不論是改判增加賠償數額還是減少賠償數額，均應適用再審一審辯論終結時上一年度的統計標準確定權利人的損失。首先，“一審法庭辯論終結時”中的“一審”指的是審級，重審和再審中的一審均屬“一審”，均需開庭審理，且法庭辯論是必經程序，各方當事人對裁判結果可以上訴。因此，將重審和再審中的一審統統理解為“一審”并不超出定義范圍。其次，審判監督程序的功能，除了糾正原審的錯誤外，還應考慮到再審判決的公平與公正。再審的民事判決與原審的民事判決尾部均應交待：“義務人應于本案判決生效之日起十日內履行完畢。逾期則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。權利人可在本案生效判決確定的履行期限最后一日起二年內，向本院申請執行。”假如再審判決按原審一審辯論終結時的統計標準確定賠償數額，那么按照再審判決書的說法，履行期限及申請強制執行期限已重新確定，從原審判決生效之日到再審判決生效日之間的可得利益損失，法院并沒有處理給受害人，受害人的賠償款會因物價指數的上漲造成購買力降低;而賠償義務人則會因違反法律規定故意拖延履行而獲取不當利益，這樣的判決無疑在社會上助長了“老賴”的滋生。所以說，在這兩種情況下，再審時適用再審一審法庭辯論終結時上一年度的統計標準，更好地平衡兼顧了受害人與賠償義務人雙方的利益，符合賠償未來財產損失的本質特征，對受害人的利益保護也較為合理。

第二，如原審判決已全部履行或者部分履行的，再審時，如發現審判程序合法，適用法律正確的，肯定是要判決維持原審判決，這種情況下不必討論適用何時的賠償標準問題，對未履行部分恢復執行就可以解決;如發現原審判決確有錯誤需改判的，結果有兩種可能：一種是改判駁回原審原告的訴訟請求或者改判原審被告支付賠償款比原審少;另一種是除維持原審判決外再判原審被告另行再支付賠償款。前一種情況如果原審被告已全部履行或者大部分履行的將會出現的是執行回轉的問題，不涉及到賠償標準的適用;而后一種情況則是原審判決已全部履行或者部分履行、再審時發現原審判決漏判需判決原審被告另行再支付賠償款的，應適用再審一審辯論終結時上一年度的統計標準確定權利人的損失，理由亦如前文所述。