過(guò)失相抵制度在我國(guó)法律中亦有規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”2003年12月26日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人身?yè)p害賠償解釋》)在《民法通則》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對(duì)過(guò)失相抵原則作了更為詳盡明確的規(guī)定，該解釋第2條第1款規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！痹摻忉寣?duì)過(guò)失相抵制度的具體適用作出了較為詳細(xì)的規(guī)定。但司法實(shí)踐中對(duì)過(guò)失相抵的運(yùn)用仍存在認(rèn)識(shí)上和操作上的問(wèn)題，致使在司法實(shí)踐中法官不恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用該原則進(jìn)行判決的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，因此常常出現(xiàn)各打五十大板的現(xiàn)象。本文試對(duì)過(guò)失相抵制度進(jìn)行初淺的探討，希望有助于在司法實(shí)踐中正確運(yùn)用該項(xiàng)制度。

一、過(guò)失相抵的概念及其特征

所謂過(guò)失相抵，是就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過(guò)失，法院可以其職權(quán)，按一定標(biāo)準(zhǔn)減輕或者免除加害人賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。[1]該制度在各國(guó)、各地區(qū)的民法理論中有著不同的稱(chēng)謂，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)稱(chēng)之為“過(guò)失相抵”，《德國(guó)民法典》中稱(chēng)為“Mitverschulden”(有的學(xué)者將其翻譯為“共同過(guò)錯(cuò)”，[2]有的則翻譯為“與有過(guò)失”)。日本民法中則稱(chēng)為“過(guò)失相殺”，英美國(guó)家通常使用“contributorynegligence”一詞(有的人譯為“與有過(guò)失”，有的人則譯為“共同發(fā)揮作用的過(guò)失”[3]、“助成過(guò)失”或“促成過(guò)失”[4])。因“過(guò)失相抵”一詞已經(jīng)越來(lái)越為我國(guó)民法學(xué)界所接受，因此此制度在我國(guó)民法領(lǐng)域就稱(chēng)為過(guò)失相抵制度。對(duì)“過(guò)失相抵”這一概念，有人認(rèn)為與“與有過(guò)失”、“共同過(guò)錯(cuò)”、“助成過(guò)失”系同一概念，但事實(shí)上“與有過(guò)失”與“共同過(guò)錯(cuò)”、“助成過(guò)失”可以視為同一概念，三者均指侵權(quán)行為中受害人之過(guò)錯(cuò)，即侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大，不僅加害人有過(guò)錯(cuò)或推定有過(guò)錯(cuò)，而且受害人也有過(guò)錯(cuò)。而過(guò)失相抵則是與有過(guò)失的法律后果。

過(guò)失相抵具有以下幾項(xiàng)特征：

1、損害系他人侵權(quán)行為而造成。無(wú)行為即無(wú)責(zé)任，這是侵權(quán)行為的一般原理。但是有行為也不一定承擔(dān)責(zé)任，如在正當(dāng)防衛(wèi)、受害人自己同意、合法的職業(yè)行為等情形下，即使行為人的行為造成受害人之損失，行為人因違法阻卻之事由，而不為侵權(quán)，便不發(fā)生損害賠償?shù)膯?wèn)題。因此，若行為人之行為不構(gòu)成侵權(quán)，即使受害人遭受損害，并不存在過(guò)失相抵之適用。

2、受害人對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也具有過(guò)錯(cuò)。亦即受害人所受損害是由加害人之過(guò)錯(cuò)與受害人之過(guò)錯(cuò)相互結(jié)合而共同造成，或者受害人在遭受損害后因其過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致該損害被進(jìn)一步擴(kuò)大。若僅為加害人或受害人一方之過(guò)錯(cuò)，即使加害人賠償受害人損失之一部，其原因可能是公平責(zé)任抑或損益相抵，但絕不會(huì)是因過(guò)失相抵而成如此結(jié)果。

3、過(guò)失相抵的法律效果是減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任。所謂“過(guò)失相抵”，并非指賠償權(quán)利人之過(guò)失與賠償義務(wù)人之過(guò)失互相抵銷(xiāo)。學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)債務(wù)可相抵，損益亦可同抵，而過(guò)失不能相互抵銷(xiāo)，正如同違法行為不能相互抵銷(xiāo)同一道理。故某甲偷竊某乙汽車(chē)，某丙不能再自某甲出偷取該車(chē)而主張違法相抵。[5]過(guò)失相抵，“不過(guò)為形容之語(yǔ)”，實(shí)質(zhì)就是加害人與受害人的過(guò)失兩相較量，以定責(zé)任之有無(wú)及其范圍，而非兩者互相抵銷(xiāo)。因此，德國(guó)理論上僅稱(chēng)其為“被害人自己之過(guò)失”。[6]

4、法院得依職權(quán)減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任。因基于過(guò)失相抵而產(chǎn)生的減輕或免除責(zé)任并非加害人需主張的抗辯事由，而是受害人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的一部或者全部的消滅，因此法院可依職權(quán)從事。[7]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第217條第1項(xiàng)對(duì)此有明確的規(guī)定。該法第217條第一項(xiàng)規(guī)定：“損害之發(fā)生或擴(kuò)大，被害人與有過(guò)失者，法院得減輕賠償金額，或免除之?！盵8]

二、過(guò)失相抵的法理依據(jù)

過(guò)失相抵原則的理論依據(jù)，學(xué)界有不同的解釋?zhuān)篌w包括懲罰說(shuō)、損害控制說(shuō)、因果關(guān)系說(shuō)、保護(hù)加害人說(shuō)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)等學(xué)說(shuō)。[9]上述各種學(xué)說(shuō)雖都從不同的側(cè)面說(shuō)明了過(guò)失相抵制度存在的合理性，但均未能對(duì)過(guò)失相抵存在的合理性做出全面的解釋。在我國(guó)及臺(tái)灣地區(qū)民法界，對(duì)過(guò)失相抵原則的法理依據(jù)亦有不同的解釋?zhuān)姓J(rèn)為是依衡平觀念及誠(chéng)實(shí)信用原則者：“凡及于自己之故意或過(guò)失所生之損害，非可轉(zhuǎn)嫁于他人，此為自明之理?！盵10]“蓋人只應(yīng)對(duì)自己之行為負(fù)責(zé)。對(duì)于他人之過(guò)失行為所生之損害，自不負(fù)賠償責(zé)任，否則為衡平原則所不許。且依誠(chéng)信原則，為使債務(wù)完全履行，債權(quán)人亦有協(xié)助之義務(wù)，若債權(quán)人因故意或過(guò)失使損害擴(kuò)大，亦為誠(chéng)信原則所不許。故過(guò)失相抵原則，為衡平觀念與誠(chéng)信原則法文化之具體表現(xiàn)。”[11]還有認(rèn)為過(guò)失相抵在于法律的公平精神與侵權(quán)行為法的責(zé)任自負(fù)原則者:“過(guò)失相抵制度存在的理論基礎(chǔ)歸根結(jié)底在于法律的公平精神與侵權(quán)行為法的責(zé)任自負(fù)的原則。因?yàn)楫?dāng)受害人的過(guò)錯(cuò)與加害人的過(guò)錯(cuò)共同導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，或者受害人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了損害的進(jìn)一步擴(kuò)大時(shí)，如果要求加害人就并非自己行為所導(dǎo)致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅違背了公平的精神而且不符合責(zé)任自負(fù)的原則?！盵12]筆者認(rèn)為，我國(guó)學(xué)者對(duì)過(guò)失相抵的法理依據(jù)的學(xué)說(shuō)，其內(nèi)涵是一致的，二者在本質(zhì)上并無(wú)太大的區(qū)別，其要旨還在于侵權(quán)行為法的責(zé)任自負(fù)原則。

三、過(guò)失相抵的構(gòu)成要件

過(guò)失相抵的使用前提是就損害的發(fā)生或者擴(kuò)大，受害人也有過(guò)錯(cuò)，即與有過(guò)失，過(guò)失相抵是與有過(guò)失的法律后果，因此過(guò)失相抵的構(gòu)成要件首先是受害人也有過(guò)錯(cuò)。無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任，若受害人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，即使其行為與損害后果具有因果關(guān)系亦不能減免加害人的責(zé)任。對(duì)此，《人身?yè)p害賠償解釋》第2條第1款第1句作出了明確的規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”善良的法律不應(yīng)當(dāng)使無(wú)辜者承擔(dān)不利的法律后果。“法律在廣義的“私的自治”所承認(rèn)之范圍內(nèi)，放任對(duì)于自己加害行為，而任何人對(duì)自己采不忠實(shí)之態(tài)度，可影響及于他人之利害時(shí)，則當(dāng)別論?！薄氨缓θ恕c有過(guò)失’，非可僅解為被害人‘與以原因’之意，而尚須包含在社會(huì)觀念上應(yīng)受非難一要素?！盵13]沒(méi)有可非難之過(guò)失行為，也就不存在可以轉(zhuǎn)嫁之損害，加害人也就無(wú)從主張過(guò)失相抵。因此，在受害人的行為屬于違法阻卻事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及自助行為等情形下，不構(gòu)成過(guò)失相抵。此外，在受害人見(jiàn)義勇為的情形下而遭受損害時(shí)，也不構(gòu)成過(guò)失相抵，因此等行為不具非難性和不當(dāng)性。例如沖進(jìn)鐵軌救出一個(gè)小孩，或?yàn)榱吮Ｗo(hù)有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)而撲滅大火，或者站在街上警告路人注意交通事故造成的障礙等。其次必須是損害結(jié)果具有同一性。民法理論認(rèn)為：“得發(fā)生過(guò)失相抵者，常為賠償義務(wù)人之過(guò)失所引發(fā)之損害，與賠償權(quán)利人之過(guò)失所釀成之損害為同一，而且該二過(guò)失相互助成以致。”[14]若二者損害結(jié)果非同一，則不構(gòu)成過(guò)失相抵。如雙方互毆之情形下，任何一方的行為都只能是造成另一方受傷害的結(jié)果，二者損害結(jié)果不具同一性，因而無(wú)過(guò)失相抵之適用。[15]另外須受害人與加害人之行為，均為損害之原因。換言之，對(duì)于同一之損害，不僅侵害人的行為是其發(fā)生原因，被害人的行為與該損害也具有相當(dāng)因果關(guān)系，而對(duì)損害的發(fā)生與損害結(jié)果的擴(kuò)大形成助力。損害原因互不相關(guān)則不能適用過(guò)失相抵。

要正確理解過(guò)失相抵的客觀構(gòu)成要件，應(yīng)注意過(guò)失相抵與因果關(guān)系中斷的區(qū)別。過(guò)失相抵與因果關(guān)系中斷既相類(lèi)似而又不相同。在過(guò)失相抵中，加害人與受害人的過(guò)錯(cuò)所造成的損害是同一的，且二者之過(guò)錯(cuò)相互助成而致?lián)p害發(fā)生或者擴(kuò)大。而因果關(guān)系中斷的情形下，二者的過(guò)錯(cuò)所造成的損害結(jié)果并非同一，或者雖損害結(jié)果同一，但其中一方或雙方的過(guò)錯(cuò)并非造成損害結(jié)果的原因。如，甲借乙書(shū)以觀，將讀后感寫(xiě)于書(shū)中一頁(yè)空白處，甲還書(shū)給乙時(shí)，乙以為甲之行為有損其書(shū)整潔，因而將書(shū)付之一炬。由于甲給乙造成的損害(有損整潔)與乙自己造成的損害(付之一炬)并非同一損害，后者是因?yàn)槭芎θ艘易陨淼脑蛟斐傻?，因此?duì)于該損害甲不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即乙的行為中斷了原先的因果關(guān)系，甲僅對(duì)前者有損整潔的損害向乙承擔(dān)賠償責(zé)任。